Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А41-52539/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2023

Дело № А41-52539/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1, дов. от 16.11.2022 № 1342,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 27.06.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21.08.2023

об отказе в установлении для ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО2,




УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Московской области от 12.10.2021 по делу № А41-52539/2021 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Краянское, Туапсинского района, Краснодарского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес: 141146, <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством со следующим требованием:

- установить для ФИО2 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, с. Краянское Туапсинского района Краснодарского края, адрес: 141146, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ГК АСВ настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГК АСВ, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учитывали, что заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что не ограничение права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или, что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника; доказательств сокрытия должником имущества.

Само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсным кредитором не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации; большой размер денежного обязательства, не совершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает выводы судов необоснованными, а ходатайство о принятии обеспечительных подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Установление такого ограничения для должника является правом суда.

ГК АСВ ссылается на то, что в рамках дела № А40-142636/2013 о привлечении контролирующих ООО «КБ «Трансинвест» лиц к субсидиарной ответственности установлены следующие обстоятельства.

Банком заключены кредитные договоры с техническими заемщиками на общую сумму 1 244 000 000 руб. Указанные договоры подписывались: ФИО2 на общую сумму 904 000 000 руб.; ФИО2 и ФИО4 на общую сумму 300 000 000 руб.

Решения о заключении кредитных договоров с ООО «МясКомп» приняты Правлением Банка в составе: ФИО2, ФИО5 и ФИО6 на общую сумму 20 000 000 руб.; ФИО2 и ФИО6 на общую сумму 20 000 000 руб.

Руководителями Банка осуществлена выдача заведомо невозвратных кредитов 24 юридическим лицам: ООО «Аргамак», ООО «Арт студио «Элис», ООО «Буря», ООО «Гранада», ООО «Дикон», ООО «ДОМ КОМ», ООО «Истра», ООО «Корпорация НОРДСТРОЙ», ООО «КС Авто», ООО «Лайт», ООО «Лайт-Инвест», ООО «Лидер», ООО «Мелано», ООО «Миллениум Групп», ООО »МясКомп», ООО «ПрофСтрой», ООО «РесурсПоставка», ООО «САНТЭЛ», ООО «СитиТорг», ООО «СТРОЙПРОФИ», ООО «Трансэнергоойл», ООО »ШориТрейд», ООО «Эксперт-Девелопмент», ООО «ЭРА».

Также судом в рамках указанного дела установлено, что выдача данных кредитов осуществлялась без проверки информации об их доходах; возврат денежных средств ничем обеспечен не был, что свидетельствует о совершении недобросовестных и неразумных действий (противоправности действий от имени Банка) при принятии решений о выдаче указанных денежных сумм и делает невозможным их возврат, в результате чего Банку причинены убытки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия должника по выдаче кредитов причинили Банку убытки в размере 1 244 000 000руб.

ФИО2, являясь руководителем банка, т.е. лицом, обязанным действовать в интересах банка добросовестно и разумно, обеспечивать выполнение банком требований Положения № 254-П, внутренних нормативных актов банка по вопросам кредитования, действуя неразумно и/или недобросовестно, не проявив требуемой от него степени заботливости и осмотрительности, не предприняв в нарушение указанных актов должных мер по организации проведения комплексного и объективного анализа финансового положения и реальности деятельности заемщиков, обеспечению возврата выдаваемых денежных средств, в отсутствие достаточной и объективной информации о заемщиках заключали сделки по выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным юридическим и физическим лицам.

Указанные действия явились причиной причинения вреда в размере выданных и невозвращенных кредитов. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о противоправном поведении должника и его дальнейшем злостном уклонении от исполнения обязанности по погашению задолженности, поскольку с момента привлечения к субсидиарной ответственности должником не предпринимались действия, направленные на погашение задолженности.

Заявитель отмечает, что при разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных интересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должны быть приняты не только фактические действия должника, совершенные в процедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиеся под пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действия должника-гражданина, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве – в период отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие о его добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению к иным участникам гражданского оборота.

При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных интересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должны быть приняты не только фактические действия должника, совершенные в процедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиеся под пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действия должника-гражданина, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве - в период отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие о его добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению к иным участникам гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Заявление о временном ограничении права гражданина, признанного банкротом, на выезд из Российской Федерации рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, а не по правилам статьи 46 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В результате временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации обеспечивается совершения мероприятий по пополнению конкурсной массы, выявление имущества гражданина, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, проведения реализации имущества гражданина в его присутствии, исключается возможность отчуждения, принадлежащего ему имущества третьим лицам.

Временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации направлено на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1563-О).

Выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств должника, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов.

Данная мера также позволит избежать уклонение должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Отсутствие должника на территории Российской Федерации не способствует ни сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, ни открытому взаимодействию с судом.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредитором) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также может способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и иных сведений.

Испрашиваемые меры прямо связаны с целями процедуры банкротства, так как их непринятие увеличивает риски невозврата денежных средств в конкурсную массу.

Данная мера позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об установлении для ФИО2 временного ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023по делу № А41-52539/2021 – отменить.

Установить для ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Краянское Туапсинского района Краснодарского края) временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: В.В. Кузнецов


Н.А. Кручинина