Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А56-119977/2019

965/2022-57055(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2022 года Дело № А56-119977/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-119977/2019/сд.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5, лит. В, пом. 7-Н, комн. 139, 140, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 12.04.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО1 28.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор денежного займа от 11.12.2018, заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «База», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 6 000 000 руб.

Определением от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 20.01.2022 и постановление от 07.06.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить


заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что при подаче заявления об оспаривании договора займа предполагается и оспаривание последующих действий по его исполнению. Учитывая, что заключение договора порождает возникновение у сторон определенных прав и обязанностей, он может быть оспорен при наличии на то оснований.

По мнению ФИО1, суд первой инстанции провел судебное заседание без представителя конкурсного управляющего, который не смог подключиться и принять участие в онлайн - заседании по независящим от него причинам, чем нарушил процессуальные права заявителя по обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (займодавцем) и Компанией (заемщиком) 11.12.2018 заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 договора заем предоставляется на срок до 31.12.2025.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 13 % годовых, которые начисляются и уплачиваются одновременно с возвратом займа.

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что указанный договор займа является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что сделка в виде самого по себе договора не повлекла ни оказания предпочтения со стороны Общества перед иными кредиторами должника, ни явилась действием по выводу актива должника, поскольку спорная сделка в виде договора лишь оформила соответствующие правоотношения между его сторонами, из которых возникли их обязательства друг перед другом, в том числе и со стороны должника по перечислению 6 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнив выводами об отсутствии оснований для правовой квалификации сделки как ничтожной, постановлением от 07.06.2022 оставил без изменения определение от 20.01.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,


установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена 11.12.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (25.11.2019), следовательно, подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение наличия у Общества и Компании цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда, ФИО1 ссылалась на то, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении


заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления и экономической целесообразности, в подтверждение чего представила соответствующие доказательства.

Как указывал конкурсный управляющий, Общество в условиях неплатежеспособности выдало фактически беспроцентный заем аффилированному юридическому лицу и не получило какой-либо экономической выгоды в результате совершения названной сделки, в связи с чем был причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов, поскольку денежные средства были изъяты из оборота без получения платы за их использование и не могли в связи с этим быть направлены на погашение требований кредиторов или извлечение прибыли.

При этом бремя опровержения названных обстоятельств лежит на Компании, которая не участвовала в судебном заседании ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции.

Между тем суд первой инстанции уклонился от исследования названных доказательств, в то время как отсутствие доказательств экономической целесообразности предоставления коммерческой организацией, не являющейся кредитной, безвозмездного финансирования имущественных потребностей аффилированного с ним юридического лица на условиях недоступных обычным участникам гражданского оборота, возврата займа названным лицом, а также сведений об использовании полученных денежных средств, свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций доводы конкурсного управляющего надлежащим образом не проверили, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

По мнению суда кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не были проверены и установлены судами в порядке статьи 71 АПК РФ, выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 ГК РФ, являются преждевременными.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, и в случае признания ее таковой правильно применить соответствующие последствия ее недействительности, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-119977/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Ю.В. Воробьева

Судьи Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова