Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А43-1115/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-1115/2017

27 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.


при участии представителей

от истца: Аберле Т.А. по доверенности от 20.09.2017 № 176,

от ответчика: Шургина А.В. по доверенности от 01.01.2017


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017,

принятое судьей Окутиным С.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017,

принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Фединской Е.Н ,

по делу № А43-1115/2017


публичного акционерного общества «ТНС энерго НН»

(ИНН:5260148520; ОГРН:1055238038316)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис»

(ИНН:5243036015; ОГРН:1155243001583)


о взыскании 385 416 рублей 03 копеек


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее – ООО «Сити Сервис») о взыскании 382 357 рублей 17 копеек задолженности по оплате поставленной в период с июля по сентябрь 2016 года электрической энергии, 2982 рублей 38 копеек пеней, начисленных с 16.12.2016 по 09.01.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, удовлетворил исковые требования.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались:

– статьями 8, 309, 310, 329, 330, 332, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– статьями 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

– статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

– пунктами 2, 3, 13, 14, 31, 40 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354);

– пунктами 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124);

– пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Сити Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.04.2017 и постановление от 26.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

Кассатор полагает, что управляющая компания в отсутствие заключенного договора поставки коммунального ресурса не является исполнителем коммунальной услуги, таковым выступает ресурсоснабжающая организация; суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки протоколам внеочередного собрания собственников, из которых следует, что собственниками принято решение о распределении объема коммунальной услуги – электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В связи с этим решение и постановление являются незаконными, а выводы, содержащиеся в них противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ПАО «ТНС энерго НН» в отсутствие заключенного договора в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Сити Сервис»

Общество «ТНС Энерго Нижний Новгород», исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, на основании пункта 44 Правил № 354 предъявило обществу «Сити Сервис» к оплате объем электрической энергии, переданной на общедомовые нужды, превышающий объем электрической энергии, поставленной на эти цели, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Отказ общества «Сити Сервис» оплатить поставленный ресурс послужил основанием для обращения общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, фактически сложившиеся договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией возможны и в отсутствие письменного договора, при этом внесение платы за электроэнергию жильцами домов напрямую ресурсоснабжающей организации не исключает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем довод о том, что исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, отклоняется судом округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной дана неверная оценка протоколам внеочередных собраний собственников, предоставленных в материалы дела, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В пункте 34 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22) разъяснено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

В пункте 35 Постановления № 22 указано, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего их предоставления потребителям осуществляется на основании соответствующего договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей и ресурсоснабжающей организациями могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении спора суды не установили, что в спорный период имел место непосредственный способ управления домами, либо что собственники не выбрали способ управления или выбранный способ управления ими не реализован, а установлено наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов с даты принятия решения о выборе Общества управляющей организацией, они обоснованно взыскали с ответчика стоимость поставленного ресурса в заявленной сумме.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба ООО «Сити Сервис» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А43-1115/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева