Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А56-92421/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92421/2022
21 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «ЛЕНОБЛСТРОЙ» МАССИВА «УХТА» (188330, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, УХТА МАССИВ, ЛЕНОБЛСТРОЙ ТЕРРИТОРИЯ СНТ, ДОМ 54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>,

ответчик САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «УХТА-КРИЗО» МАССИВА «УХТА» (188330, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, УХТА МАССИВ, УХТА-КРИЗО САДОВОЕ НЕКОМ-Е ТОВАРИЩЕСТВО, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 471901001)

третье лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (195009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.10.2020, ФИО3, председатель,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.02.2022,

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Леноблстрой» массива «Ухта» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ухта-Кризо» массива «Ухта» (далее – Организация, ответчик) о взыскании 1 145 693 руб. 19 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.01.2022 по 30.06.2022, а также 41 386 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания), которое представило в материалы дела отзыв на иск.

От Организации в материалы дела поступили отзыв на иск, в котором она, в том числе ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-9236/2021, А56-23364/2022, просила отказать в его удовлетворении, а также письменные объяснения.

В ходе судебного разбирательства Товарищество статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Организации 995 693 руб. 19 коп. задолженности и 41 386 коп. 27 коп. процентов.

Товарищество представило в материалы дела письменные пояснения от 27.01.2023, в которых, ссылаясь на положения статьи 161 АПК РФ, заявило о фальсификации доказательств, а именно: приказа от 09.01.2018 № 02, поскольку этот документ выполнен не на бланке Товарищества, актов допуска приборов учета от 30.11.2019 и от 13.04.2019, поскольку они подписаны председателем Организации и неустановленным лицом ФИО5, которого председатель Товарищества не назначала ответственным за электрохозяйство садоводства, протокола собрания от 30.11.2019, поскольку на этом документе со стороны Товарищества отсутствует подпись и печать, бланки снятия показаний приборов учета, счета на оплату электроэнергию, которые подписаны неуполномоченными со стороны Товарищества лицами (листы 76 - 81, 115-120, 164).

В судебном заседании 03.02.2023 судом председателю и представителю Товарищества, а также представителю Организации разъяснены положения статьи 161 АПК РФ и вручены разъяснения, приведенные в пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

С целью проверки утверждений Товарищества, представителем Организации суду и истцу на обозрение представлены подлинники оспоренных документов, а также представлены на обозрение опросный лист от 28.05.2018, протокол проверки от 23.05.2018.

К материалам дела судом приобщены нотариально удостоверенный протокол от 30.11.2019, подлинники счетов на оплату № 1, 2, 4 за январь, февраль и апрель 2020 года, а также счет на оплату от 15.06.2021 № 05, в котором указаны показания прибора учета, установленного у Организации.

Председатель Товарищества подтвердила факт подписания счета на оплату от 15.06.2021 № 05, пояснив, что бухгалтер ошибочно приняла и указала в этом счете показания прибора учета ответчика за май 2021 года.

Приняв во внимание утверждения Товарищества о фальсификации спорных документов, с учетом возражений Организации, суд не установил оснований для применения в настоящем споре положений статьи 161 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

В данном случае, по существу, утверждения Товарищества сводятся к оспариванию содержания фактов, изложенных в указанных Товариществом документах, и не указано в чем конкретно выражается фальсификация.

В судебном заседании 03.02.2023 представители Товарищества поддержали уточненные исковые требования. Представитель Организации возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях от 09.01.2023, от 03.02.2023.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 70473 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся и в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно приложению № 1.1 к Договору Организация является субабонентом, присоединенным к сетям потребителя.

Договорные отношения между субабонентом и гарантирующим поставщиком в спорный период отсутствовали, договор на возмещение расходов за потребленную электроэнергию между Товариществом и субабонентом также не заключен.

Ссылаясь на то, что субабонент не полностью оплатил электроэнергию, потребленную в период с 01.01.2022 по 30.06.2022, стоимость которой предъявлена потребителю к оплате гарантирующим поставщиком, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент с согласия энергоснабжающей организации может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Спор между сторонами возник в связи с разногласиями по объему и стоимости электрической энергии, потребляемой ответчиком в спорный период.

Ответчик определяет объем потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета № 38560684 и № 4049251.

Обстоятельства установки указанных приборов учета Организации отражены во вступивших в законную силу судебных актах по делам №№ А56-9236/2021, А56-23364/2022.

При этом, учитывая, что председатель Товарищества подтвердила факт подписания счета на оплату от 15.06.2021 № 05, в котором указаны как реквизиты спорных приборов учета, так и их показания, суд приходит к выводу, что до наступления спорного периода, заявленного в иске, Товарищество в полной мере располагало сведениями о наличии у Организации приборов учета и фиксацией их показаний, однако вопрос по соглашению сторон либо в судебном порядке Товарищество с субабонентом по Договору не урегулировало.

По общему правилу, потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 ГК РФ), то есть законодательство ставит в приоритет расчеты за ресурсы по прибору учета.

Таким образом, несмотря на то, что спорные приборы учета в установленном порядке не введены в эксплуатацию гарантирующим поставщиком и сведения о них в Договоре отсутствуют, суд считает обоснованным фактическое применение их показаний в расчетах сторон: в отсутствие между сторонами какого-либо соглашения об ином порядке определения фактического объема потребленной электрической энергии или возможности применения расчетного способа определения названного объема, оснований для изменения сложившегося порядка в отношениях сторон не имеется.

Вопреки утверждению Товарищества, договор на возмещение расходов за потребленную электроэнергию между истцом и ответчиком не заключен: судебные акты по спору между теми же сторонами за иной период по делу № А56-15166/2021 не содержат выводов, имеющих преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ), по данному вопросу.

Соглашение между истцом и ответчиком по такому порядку определения объема электрической энергии отсутствует. Обоснованность расчета истца не доказана.

Представитель ответчика пояснил, что между истцом и ответчиком сложились отношения, по которым ответчик производит оплату потребленной электрической энергии непосредственно – Компании.

В отзыве на иск Компания пояснила, что от ответчика в адрес гарантирующего поставщика поступали и поступают платежи в счет оплаты потребленной электрической энергии по Договору, начиная с декабря 2020 года по настоящее время, в том числе в спорный период, указанный в исковом заявлении. В частности, за спорный период с 01.01.2022 по 30.06.2022 произведены платежи на общую сумму 1 545 000 руб. Компания подтвердила, что сумма вышеуказанных платежей была учтена и занесена гарантирующим поставщиком в счет оплат по Договору.

В частности, согласно имеющимся сведениям, при осуществлении оплат по Договору, Организацией в назначении платежей указывались, в том числе, идентификационные характеристики Договора, расчетный период и наименование субабонента по Договору.

Компания также пояснила, поскольку из Договора не вытекает обязанность Товарищества исполнить обязательство лично, то по смыслу действующего законодательства обязательства истца по оплате потребленной электрической энергии могли быть исполнены со стороны ответчика, как третьего лица.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Поскольку в настоящем споре истец документально не подтвердил расчет предъявленного ко взысканию долга и документально не опроверг факт погашения ответчиком долга за спорный период, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании 995 693 руб. 19 коп. задолженности и 41 386 коп. 27 коп. процентов.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске, судебные расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 01.10.2022 № 49), исходя из размера принятых судом уточнений, остаются на истце. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Леноблстрой» массива «Ухта» из федерального бюджета 1410 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.10.2022 № 49.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.