Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А51-12130/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12130/2023
г. Владивосток
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-7230/2023, № 05АП-7450/2023

на решение от 01.11.2023

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-12130/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322253600076341)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 122 360 рублей,

в судебное заседание явился индивидуальный предприниматель ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество, страховщик) о взыскании 43 700 рублей страхового возмещения, 78 660 рублей неустойки за период с 12.01.2023 по 11.07.2023, 9 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 320 рублей 47 копеек расходов на направление телеграммы, 15 225 рублей расходов за обращение в службу финансового уполномоченного, 240 рублей 18 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2023 с общества в пользу предпринимателя взыскано 43 700 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей неустойки за период с 12.01.2023 по 11.07.2023, 9 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 320 рублей 47 копеек расходов на направление телеграммы, 15 225 рублей расходов за обращение в службу финансового уполномоченного, 240 рублей 18 копеек почтовых расходов, в доход федерального бюджета 736 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились в апелляционный суд с жалобами.

Предприниматель не согласен с решением суда первой инстанции в части снижения неустойки, полагая взысканную сумму неустойки в размере 10 000 рублей явно несоразмерной последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая решение в части удовлетворения исковых требований, указывает на необоснованное принятие судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба представленного предпринимателем экспертного заключения № 2811, подготовленного 08.02.2023 экспертом общества с ограниченной ответственностью «ПримЭксперт» ФИО3 (далее – Экспертное заключение № 2811), поскольку согласно решению финансового уполномоченного от 15.06.2023 названное экспертное заключение не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение Банка России № 755-П) и Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы» (далее – Положение Банка России № 433-П). Помимо этого общество отмечает, что поскольку потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера страхового возмещения не принимаются. Кроме того, ответчик отмечает, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, не могут быть взысканы со страховщика.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы общества возразил.

Неявка в судебное заседание представителя общества с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалоб по существу в отсутствие общества применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10.12.2022 по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством ISUZU BIGHORN г/н <***> был причинен ущерб транспортному средству Toyota Sprinter Trueno г/н <***> принадлежащему ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX № 02098688, потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX № 0255237051.

В соответствии с Соглашением № 00001019 от 12.12.2022 потерпевший передал свое право требования по вышеуказанному ДТП ИП ФИО2

13.12.2022 ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно позиции истца ввиду непредоставления страховщиком ответа на названное заявление, несовершение им действий по организации осмотра транспортного средства ИП ФИО2 самостоятельно обратился в ООО «ПримЭксперт», которое провело независимую экспертизу и подготовило Экспертное заключение №2811, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43700 рублей, с учетом износа - 27 700 рублей.

Стоимость экспертизы составила 9 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела телеграмме от 23.01.2022 истец уведомлял ответчика о том, что 27.01.2022 в 11-00 по адресу: <...> будет проведена экспертиза, однако ответчик участие представителя в проведении экспертизы не обеспечил.

Претензией от 13.02.2023 (вручена адресату 01.03.2023) ИП ФИО2 потребовал у ПАО СК «Росгосстрах» возмещения ущерба, расходов за проведение независимой экспертизы и выплаты неустойки.

Ответом от 09.03.2023 №1688829-23/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии, сославшись на непредоставление потерпевшим транспортного средство для осмотра в назначенное место, дату и время.

30.03.2023 ИП ФИО2 обратился с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по экспертизе к финансовому уполномоченному.

В связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному истец понес расходы в сумме 15 225 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от 15.06.2023 №У-23- 36303/5010-012 в удовлетворении требований ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с названным решением и не получив от общества удовлетворения своих требований, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанций исходил из доказанности факта наступления страхового случая, размера подлежащего возмещению ущерба и несовершения страховщиком в установленный законом срок действий по осмотру транспортного средства и проведения независимой экспертизу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные этими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 этих Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №31) при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из указанного выше следует, что потерпевший имеет возможность самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что 15.12.2022 и 22.12.2022 он направлял в адрес истца телеграммы с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 20.12.2022 и 26.12.2022 соответственно.

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств фактического получения истцом указанных телеграмм, не имеется оснований утверждать о том, что истец сознательно уклонялся от предоставления транспортного средства для осмотра.

Протоколы осмотра территории от 20.12.2022, 26.12.2022, представленные ответчиком в подтверждение доводов о том, что в ходе самостоятельного проведения страховщиком осмотра было выявлено отсутствие транспортного средства по указанному истцом адресу, не могут приняты в качестве надлежащих доказательств содержащихся в них сведений, поскольку они составлены ответчиком в одностороннем порядке. При этом предприниматель факт прибытия страховщика в указанные даты для проведения осмотра отрицает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об уклонении предпринимателя от обязанности предоставить автомобиль страховщику для осмотра.

При этом страховая организация ни в пределах установленного законом срока, ни впоследствии не исполнила возложенную на нее обязанность по осмотру транспортного средства и (или) организации его независимой технической экспертизы.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, из содержания приведенной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Вместе с тем факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ввиду непредставления предпринимателем поврежденного имущества для осмотра он не вправе претендовать на выплату страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется, так как осмотр поврежденного имущества производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению, а определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению № 2811 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа на дату ДТП 10.12.2022 составил без учета износа 43 700 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление обществом доказательств, не позволяющих считать Экспертное заключение № 2811 достоверным доказательствам величины ущерба, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, исходя из того, что по результатам изучения названного заключения суд также не выявил оснований для непринятия его в качестве доказательства, исковые требования предпринимателя в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 43 700 рублей.

При этом указание ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе на то, что в решении службы финансового уполномоченного от 15.06.2023 №У-23- 36303/5010-012 дана оценка Экспертному заключению № 2811 как не отвечающему требованиям Положениям Банка России №№ 755-П и 433-П само по себе основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством не является.

Ответчик не доказал того, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует названным актам Банка России, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что добровольно ответчик выплатил лишь часть страхового возмещения, истец правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 12.01.2023 по 11.07.2023 в размере 78 660 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика 10 000 рублей неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд счел возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снижая размер неустойки до 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера нарушения, степени вины нарушителя, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 9 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 133 Постановления № 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае расходы истца на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства состоят в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, выразившемся в неорганизации осмотра поврежденного транспортного средства и являлись необходимыми для реализации своего права на выплату страхового возмещения, такие расходы обоснованно возмещены судом за счет ответчика.

Аргументы ответчика об отсутствии оснований для взыскания данных убытков проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности выводов суда.

Удовлетворение требования предпринимателя о взыскании с общества 15 225 рублей расходов на обращение к финансовому уполномоченному соответствует положениям статей 15, 16, 25, 32 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», факт несения расходов подтверждается материалами дела.

Кроме того, в пользу истца обоснованно, в полном соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ взысканы его расходы на отправку ответчику телеграммы с уведомлением о проведении независимой экспертизы в сумме 320 рублей 47 копеек, а также 240 рублей 18 копеек почтовых расходов на направление досудебной претензии Доводов о несогласии с решением в данной части ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, доводы жалоб сторон не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2023 по делу №А51-12130/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев