Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А40-45526/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

2 июля 2021 года

Дело № А40-45526/21-144-320

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Элит Консалтинг»

к ответчику: УФАС по г. Москве

третье лицо: ФБУ «ИТЦ ФАС России»

о признании незаконным решения от 11.12.2020 по делу № 077/10/104-21800/2020

с участием:

от заявителя – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, дов. от 18.03.2021 № 03-27, диплом)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элит Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС по г. Москве от 11.12.2020 по делу № 077/10/104-21800/2020.

Ответчик представил заверенные копии документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение от ФБУ «ИТЦ ФАС России» (Заказчик) по вопросу включения сведений в отношении ООО «Элит Консалтинг» (Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, по результатам электронного аукциона на оказание услуг по консультационной поддержке описания оптимизации операционных процессов (реестровый №0373100131020000009) по причине неисполнения ООО «Элит Консалтинг» существенных условий Контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 11.12.2020 по делу № 077/10/104-21800/2020 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «Элит Консалтинг» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

На основании Протокола от 19.06.2020 подведения итогов электронного аукциона ООО «Элит Консалтинг» был признан победителем по итогам аукциона.

07.07.2020 между Заказчиком и ООО «Элит Консалтинг» заключен государственный контракт № ЭА 20000009 на услуги по консультационной поддержке описания оптимизации операционных процессов (далее — Контракт).

На основании п. 2.2. Контракта срок оказания Услуг: с момента подписания Контракта по 31.08.2020 года включительно, в соответствии с календарным планом, указанным в разделе 10 Описания объекта закупки. Услуги оказываются в соответствии со сроками, установленными в Описании объекта закупки, по цене, установленной в Спецификации (Приложение № 1, № 2к настоящему Контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

При этом в соответствии с п. 4.3.1. Контракта Исполнитель обязан оказать Услуги в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом и в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

Пунктом 5.1. Контракта предусмотрено, что Исполнитель в течение 3 (трех) дней по факту завершения оказания Услуг, на основании согласованных с Заказчиком отчетов об оказанных услугах по каждому модулю, представляет Заказчику для подписания Акт сдачи-приемки оказанных Услуг (Приложение № 3 к настоящему Контракту), подписанный Исполнителем в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру (В случае, если Исполнитель является плательщиком НДС).

24.08.2020 Заказчик направил письмо (исх. № 01-13/563), в котором предлагал на основании п. 12.2 Контракта расторгнуть Контракт по соглашению сторон. Указанное обращение оставлено Исполнителем без ответа.

Письмом от 17.07.2020 (исх. № 01-13/495) Заказчик направил приглашение на совещание для урегулирования вопросов и разногласий в части исполнения условий контракта. Ответ на приглашение от Исполнителя не последовал.

Наличие ненадлежащего исполнения услуг Исполнителем также подтверждается письмом ФАС России от 09.10.2020 № АД/88134/20, направляемого в адрес ФБУ «ИТЦ ФАС России».

26.10.2020 в адрес Заявителя Заказчик направил Уведомление (исх. № 01-13/668) об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с тем, что услуги по состоянию на 22.10.2020 не были оказаны в соответствии с условиями контракта, не был направлен в адрес Заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также качество частично выполненных услуг не соответствует Описанию Объекта закупки в нарушение п. 7.2. Контракта. Общий срок просрочки оставил 53 календарных дня.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом

На основании ч. 9 ст.95 Закона о контрактной системе, руководствуясь ст. 12.5 Контракта, 26.10.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения Заявителем существенных условий Контракта.

Частью 12 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 27.10.2020 вышеуказанное Решение направлено в адрес Заявителя заказным письмом с уведомлением.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Обществом получено 13.11.2020.

На основании части 13, ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Между тем, Заявитель не выполнил условия Контракта, в связи с чем у Заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия Заявителем выполнены не были.

В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку ООО «Элит Консалтинг» не соблюдены требования к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении Контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем не были устранены выявленные ФБУ «ИТЦ ФАС России» нарушения положений Контракта, а решение Заказчика об одностороннем отказе от его исполнения не оспаривалось Заявителем и вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа ФБУ «ИТЦ ФАС России» во включении сведений об ООО «Элит Консалтинг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Более того, Заявитель в своем заявлении самостоятельно указал на невыполнение своих обязательства по Контракту, ссылаясь на объективные к тому препятствия, однако не представляя абсолютно никаких доказательств действительного наличия таких препятствий и доказательств их непреодолимости со своей стороны.

Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением от 15.04.2021 по делу №А40-1586/21-58-17 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Элит Консалтинг» о взыскании с ФБУ "ИТЦ ФАС РОССИИ" задолженности по контракту № ЭА 20000009 от 07.07.2020 в размере 359 653, 52 руб.

В указанном решении суд пришел к выводу о том, что работы по Контракту не были исполнены ООО «Элит Консалтинг» в срок и качество работ не соответствует Контракту.

Учитывая вышеизложенное, суд в настоящем случае приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС по г. Москве от 11.12.2020 по делу № 077/10/104-21800/2020 является законным, обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявления ООО «Элит Консалтинг» о признании незаконным и отмене решения УФАС по г. Москве от 11.12.2020 по делу № 077/10/104-21800/2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили