Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А78-10967/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-10967/2018
08 мая 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2018 года по делу № А78-10967/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции в составе судьи Дамбарова С.Д., суд апелляционной инстанции в составе судей Барковской О.В., Даровских К.Н., Ошировой Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Подовинникову Василию Петровичу (ОГРНИП: 306753607900060, ИНН: 753400269877; далее - предприниматель) о взыскании пени в сумме 49 180 рублей 79 копеек за период с 22.04.2018 по 05.09.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2018 года, оставленным без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года, производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 124 323 рубля 41 копейка прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены на сумму 18 954 рубля 35 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением судами норм материального права (статьи 330, 333, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению общества, выводы судов о наличии оснований для снижения неустойки неправомерны, поскольку определенный в договоре порядок ее расчета сторонами согласован и не изменялся, ходатайств о снижении неустойки ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права предпринимателем не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29.02.2016 между обществом (сетевая организация) и предпринимателем (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.7500.4258.15 (далее – договор), по условиям которого общество принимает обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта заявителя – швейной фабрики, расположенной (будет располагаться) по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноярская, 32а.

В соответствии с пунктом 10 договора стоимость услуг по технологическому присоединению составляет 310 808 рублей 55 копеек, которая подлежит оплате в пять этапов, предусмотренных пунктом 11 договора.

12.04.2018 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 7800424822.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части обязательств по внесению четвертого (93 242 рублей 57 копеек) и пятого (31 080 рублей 84 копейки) платежей за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания пени, исходя из расчета неустойки не на полную стоимость технологического присоединения, а применительно к двум конкретным платежам (четвертому и пятому), в отношении которых ответчик допустил просрочку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными в связи со следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 17 договора усматривается, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора, акт об осуществлении технологического присоединения, платежное поручение от 05.09.2018 № 132, суды установили, что в договоре стороны согласовали порядок оплаты оказанных услуг посредством внесения периодических платежей, истцом заявлены требования за просрочку оплаты четвертого и пятого платежей, основной долг ответчиком погашен.

При таких конкретных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что начисление неустойки на общую стоимость договора без учета осуществленной заказчиком частичной оплаты, противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 указанного Кодекса), поскольку создает преимущественные условия кредитору, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется. Условие договора о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате на общую сумму договора без учета платежей, внесенных надлежащим образом (в срок), является обременительным для контрагента и существенным образом нарушает баланс интересов сторон (несправедливые условия договора).

Возражения, указанные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с судебной оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не является основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не выполнены требования Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, указанные в определении суда от 21 марта 2019 года, доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты по настоящему делу не представлены, расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2018 года по делу № А78-10967/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Л.М. Соколова

Т.В. Белоножко

Т.П. Васина