Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А35-3986/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-3986/2021
г.Калуга
15 сентября 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

в отсутствие представителей: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области; индивидуального предпринимателя ФИО1, комитета по управлению имуществом Курской области, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 7 марта 2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 по делу № А35-3986/2021,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным отказа, изложенного в уведомлении от 24.02.2021 N КУВД-001/2020-24246791/2, в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества и обязании снять с государственного кадастрового учета объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, отказ Управления Росреестра, изложенный в уведомлении от 24.02.2021 N КУВД-001/2020-24246791/2, признан незаконным; на регистрирующий орган возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета соответствующий объект недвижимого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2022 судебные акты оставлены без изменения.

19.12.2022 ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области судебных расходов в сумме 193 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, заявление удовлетворено частично. С Управления в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 176 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказав в удовлетворении заявления. По мнению Управления, заявленная предпринимателем ко взысканию сумма судебных расходов чрезмерно завышена; кроме того, кассатор полагает, что заявитель не вправе взыскивать с Управления судебные расходы, поскольку формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, ввиду того, что в силу положений Закона №218-ФЗ указанные требования не могут быть удовлетворены путем совершения действия другими органами; удовлетворение требований заявителя по настоящему делу не может расцениваться как принятое против Управления, которое не имеет противоположных с предпринимателем юридических интересов.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в кассационной жалобе Управления содержится ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 193 000 рублей, ИП ФИО1 представил договор на оказание юридических услуг от 14.04.2021 N01-04/21, заключенный между ним (заказчик) и ЮФ "Прецедент Плюс" (ООО) (исполнитель) (далее - Договор); акты об оказании юридических услуг от 31.05.2022 на сумму 127 000 руб.; от 10.08.2022 на сумму 45 000 руб.; от 14.12.2022 на сумму 21 000 руб.; платежные поручения N 98 от 14.04.2021; N154 от 01.07.2022; N 227 от 19.09.2022; N 227 от 19.09.2022; приходные кассовые ордера N 18 от 31.05.2022 и N 37 от 14.12.2022.

Перечень и стоимость оказанных представителем по настоящему делу услуг отражены в актах об оказании юридических услуг.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов в части, снизив их размер со 193 000 руб. до 176 000 руб., обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 13 постановления Пленума N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Верно применяя приведенные правовые позиции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание возражения Управления, учитывали критерии оценки разумности (сложность и продолжительность дела, объем и сложность проделанной представителем работы, фактически понесенные в связи с совершением необходимых процессуальных действий, расходы), исходя в том числе, из нормативно установленных расценок, соответствующих решению Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую Адвокатской палаты Курской области по соглашению", утвержденному 28.02.2020, и пришли к правильному выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 176 000 руб.

Сумма взысканных судебных расходов не была произвольной, а основана на анализе каждой из позиций, отраженной в актах оказания юридических услуг, что прямо следует из описательной части судебных актов.

Одновременно часть расходов, указанных в актах оказания юридических услуг, была обоснованно снижена, с учетом продолжительности проведения судебных заседаний, обеспечение явки лицами, участвующими в деле.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности понесенных расходов не опровергают законности принятых судебных актов в соответствующей части, а сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки, что не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и по существу направлено на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений пункта 19 Постановления N 1 судом округа не может быть принят во внимание.

Так, в пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Данная правовая позиция получила развитие в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332, от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8475.

Однако, в данном деле предметом спора являлась законность отказа государственного органа в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества; в действиях органа установлены нарушения, повлекшие необоснованный отказ в снятии объекта с государственного кадастрового учета; на заинтересованное лицо по результатам рассмотрения дела отнесены расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по проведению экспертизы, то есть ответчик в настоящем деле не являлся формальным. Следовательно, оснований отнесения произведенных затрат на оплату услуг представителя на самого заявителя не имеется, а расходы обоснованно распределены судами по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 7 марта 2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 по делу № А35-3986/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова


Судьи Т.В. Лукашенкова


С.И. Смолко