Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-216347/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216347/2021
12 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

АО «ЕИРЦ ЛО»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года

по заявлению АО «ЕИРЦ ЛО» о признании незаконным отказа ликвидатора с требованием о включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «ПЛАТИНА»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПЛАТИНА" (ООО КБ "ПЛАТИНА") (ОГРН <***> ИНН <***>) ликвидировано, ликвидатором назначена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

09 марта 2022 года в суд поступили возражения АО "ЕИРЦ ЛО" по результатам рассмотрения ликвидатором требования кредитора, согласно которым заявитель просил признать незаконным отказ ликвидатора ООО КБ "Платина" о включении в реестр требований кредиторов требования АО "ЕИРЦ ЛО" в размере 6 332,4 руб., включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "Платина" требование АО "ЕИРЦ ЛО" в размере о выплате вознаграждения по договору от 01 июля 2016 года № 160701/БП/ЛОК в размере 6 332,4 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года, АО "ЕИРЦ ЛО" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа ликвидатора и включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требования в размере 6 332,40 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ЕИРЦ ЛО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ликвидатора ООО КБ «ПЛАТИНА» с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между ООО КБ "ПЛАТИНА" и АО "ЕИРЦ ЛО" (далее - Поставщик) был заключен договор № 160701/БП/ЛОК об осуществлении безналичных расчетов при переводе денежных средств (с Поставщиком - не КО) от 01 июля 2016 года (далее - договор), согласно которому Банк осуществлял банковскую операцию - перевод денежных средств Плательщиков - физических лиц в адрес Поставщика.

В соответствии с п. 2.5. договора в редакции п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 01 ноября 2016 года (далее - дополнительное соглашение), Поставщик принял на себя обязательства оказывать Банку услуги по обработке итоговых реестров переводов.

Согласно п. 5.1. договора в редакции п. 1.4. дополнительного соглашения, за оказание услуг по обработке итоговых реестров переводов Банк ежемесячно выплачивает Поставщику вознаграждение в размере 0,1% от суммы принятых переводов, в том числе НДС 18%.

В соответствии с и. 5.5. договора в редакции п. 1.6. дополнительного соглашения, вознаграждение Поставщика выплачивается Банком ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с момента получения Банком надлежаще оформленного экземпляра Акта, подписанного Поставщиком.

Ликвидатором Банка были рассмотрены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО "ЕИРЦ ЛО" на сумму в размере 167 977,91 руб. - остаток денежных средств на счете 47422810800000000061.

Судом при рассмотрении дела установлено, что вознаграждение по договору № 160701/БП/ЛОК об осуществлении безналичных расчетов при переводе денежных средств (с Поставщиком - не КО) от 01 июля 2016 года в размере 3 696,65 руб. по акту № 114809 от 31 августа 2021 года к договору и в размере 2 635,75 руб. по акту № 115868 от 17 сентября 2021 года к договору на балансе ООО КБ "ПЛАТИНА" не отражено.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались тем, что представленные кредитором в материалы дела документы не могут являться надлежащим доказательством подтверждения банком обязательств по оплате вознаграждения АО «ЕИРЦ ЛО».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 23.4 Федерального закона 02 декабря 1990 года № 395-1«О банках и банковской деятельности», кредиторы ликвидируемой кредитной организации обладают правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, а в не урегулированной им части - Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

Пунктом 1 статьи 189.104 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, предъявленные к кредитной организации в ходе ее принудительной ликвидации и включенные ликвидатором в реестр требований кредиторов кредитной организации, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены ликвидатором в соответствии с настоящим Федеральным законом, и включаются в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судами установлено, что представленные кредитором акты № 114809 от 31 августа 2021 года и № 115868 от 17 сентября 2021 года банком не подписаны, доказательств их направления в банк кредитором не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу № А40-216347/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак