Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-180909/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180909/23-34-1050
г. Москва
04 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЬФИНАНС"

107076, <...>, ЭТАЖ 1, ПОМ. VII, КОМ. 60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2008, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАСЕРВИС"

121108, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2013, ИНН: <***>

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПАКСЕРВИС" (141151, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 9А, КАБИНЕТ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 9 030 000 руб. неосновательного обогащения, 868 611 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЬФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАСЕРВИС" о взыскании 9 030 000 руб. неосновательного обогащения, 868 611 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПАКСЕРВИС".

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо в судебном заседании поддержало истца по доводам представленного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "УПАКСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РУСЬФИНАНС" и ООО "АЛЬФАСЕРВИС" о признании недействительным ничтожным договора залога имущества № 01-06-2015/ДЗ-1 от 01.06.2015, признании недействительным ничтожным соглашения об уступке прав (требований) № 31/05/2015-7 от 31.05.2015 и об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге № 2018-002-368631-062 от 19.06.2018 (дело № А40-108640/2019). Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2020 и постановление Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А40-108640/19-7-941, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-108640/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу № А40-108640/19 оставлено без изменения.

Судебным актом по делу № А40-15529/19-66-20 (определение от 09.06.2020) установлено, что 31.05.2015 между ответчиком и истцом заключено соглашение об уступке прав (требований) № 31/05/2015-7 от 31.05.2015, согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования к третьему лицу по договору займа № 2502/15 от 25.02.2015; по соглашению истцом в пользу ответчика перечислено 5 030 000 руб., а также по акту о частичном исполнении обязательств по соглашению уступки прав требований (цессии) № 31/05/2015-7 от 31.05.2015 частично оплачена стоимость уступаемых прав путем передачи простого векселя НН № 004 номиналом 4 000 000 руб.

Оспоренная ничтожная сделка признана недействительной решением суда от 20 июля 2022 года, указанное решение вступило в законную силу.

Ранее указанной даты конкурсный управляющий не мог знать о недействительности сделки. Более того, требование истца по взысканию неосновательного обогащения не является последствием применения недействительности сделки, следовательно, сроки исковой давности начинают течь с момента вступления в законную силу судебного акта, то есть с 10.10.2022.

В соответствии с положениями статьи 382 и пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее, т.е. действительное, право (требование), при этом согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного права (требования).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является, в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с которой, по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по заявленным истцом в настоящем деле исковым требованиям не могло начаться ранее 10.10.2022 - даты вступления в законную силу судебного акта, в соответствии с которым истцу могли стать известными, как факт передачи ему ответчиком в 2015 году недействительных прав требований, так и, соответственно, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности суд считает несостоятельными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 9 030 000 руб. подлежит удовлетворению.

Проверив расчет истца по исчислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает расчет правильным и сумма 868 611 руб. 77 коп. является соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период с 11.10.2022 по 13.11.2023.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАСЕРВИС" (121108, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЬФИНАНС" (107076, <...>, ЭТАЖ 1, ПОМ. VII, КОМ. 60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2008, ИНН: <***>) 9 030 000 руб. неосновательного обогащения, 868 611 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9 898 611 (девять миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 77 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАСЕРВИС" (121108, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2013, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 72 493 (семьдесят две тысячи четыреста девяносто три) руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.