Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А04-2633/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5240/2018
11 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юсмо» - Бывшев А.В., представитель по доверенности б/н от 02.04.2018

от общества с ограниченной ответственностью «Мост-Восток Хеликоптерс» - Орлов Е.Б., представитель по доверенности б/н от 28.04.2018, Лучников А.Н., директор

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост-Восток Хеликоптерс»

на решение от 27.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018

по делу № А04-2633/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Н.А. Чертыков, в апелляционном суде – судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юсмо»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мост-Восток Хеликоптерс»

о взыскании 3 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Юсмо» (ОГРН 1082801009565, ИНН 2801137233, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Островского, д. 65, оф. 18; далее – ООО «Юсмо», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мост-Восток Хеликоптерс» (ОГРН 1072804001016, ИНН 2804013155, место нахождения: 676863, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 279 б; далее – ООО «Мост-Восток Хеликоптерс», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 27.12.2016 № 271216.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Мост-Восток Хеликоптерс» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по спору, направить дело новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с определением судами срока исполнения обязательств ответчика, исходя из сезонного характера бизнеса истца, в то время как вертолет является прогулочным летательным аппаратом, что ставит под сомнение осуществление посредством него хозяйственной деятельности последнего. Полагает, что ввиду отсутствия согласованного сторонами срока поставки, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка свидетельским показаниям Спицына А.И., который подтвердил уведомление о готовности вертолета и факт вручения ООО «Юсмо» итогового счета на оплату товара. Считает, что суды ошибочно квалифицировали спорную сумму как регулируемую положениями статей 380-381 ГК РФ. Ссылается на то, что судами проигнорированы его доводы об уведомлении истца о готовности вертолета.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Юсмо», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители сторон поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, дав суду кассационной инстанции свои пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Юсмо» (покупатель) и ООО «Мост-Восток Хеликоптерс» (поставщик) заключен договор поставки от 27.12.2016 № 271216, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить гражданское воздушное судно: вертолет Robinson R44 Raven II в количестве одной единицы, в комплектации и с техническими характеристиками, определенными в HELICOPTER PERCHASE AGREMENT, являющейся приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Сумма договора состоит из цены вертолета завода изготовителя, указанной в инвойсе - 559 720 долларов США, стоимости логистических услуг (транспортные расходы, страхование, таможенные сборы, пошлины и другие расходы, связанные с поставкой вертолета), которая указывается в дополнительном соглашении. Окончательная стоимость товара определяется на момент его передачи (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.4 договора покупатель обязался оплатить первую часть суммы (депозит, который перечисляется на счет завода-изготовителя и в случае отказа от покупки не возвращается согласно дилерскому соглашению, заключенному между ООО «Мост-Восток Хеликоптерс» и «Robinson Helicopter Company») в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора – 45 000 долларов США по курсу на дату зачисления денежных средств на счет поставщика.

Поставщик обязан осуществить поставку товара в срок после полной оплаты стоимости товара (пункт 3.1 договора).

Поставщик выставил покупателю счет на оплату от 28.12.2016 № 59 на сумму 3 000 000 руб., указав в нем назначение платежа - предоплата за вертолет.

ООО «Юсмо» платежным поручением от 28.12.2016 № 154 произвело оплату по данному счету.

14.02.2018 истец направил ответчику претензию (получена 17.02.2018), в которой выразил отказ от дальнейшего исполнения обязательств по договору в связи с не поставкой товара, а также потребовал возвратить внесенную предоплату в размере 3 000 000 руб.

Поскольку ООО «Мост-Восток Хеликоптерс» сумму внесенной предоплаты не возвратило, товар не поставило, ООО «Юсмо» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций установили факт внесения ООО «Юсмо» на счет ООО «Мост-Восток Хеликоптерс» 3 000 000 руб. предоплаты по договору и не поставку товара со стороны последнего.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора за 5 дней до начала отгрузки товара поставщик по средствам факсимильной или электронной связи направляет покупателю извещение о готовности товара к поставке. Поставщик вместе с извещением о готовности товара к поставке должен направить покупателю копии, а непосредственно с товаром оригиналы следующих документов: транспортную накладную, счет поставщика, сертификат происхождения товара; подробный упаковочный лист, руководство полетной эксплуатации воздушного судна, бортовой документ - формуляр воздушного судна, бортовой документ - формуляр двигателя.

Между тем в порядке статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом судами принято во внимание, что письмо завода-изготовителя от 19.09.2017 о готовности вертолета к поставке направлено истцу лишь 03.10.2018.

Судами обеих инстанций рассмотрены доводы ответчика, вновь приведенные в кассационной жалобе, о том, что 3 000 000 руб. в силу пункта 2.4 договора являются задатком (невозвратным депозитом), и отклонены с учетом положений статей 380, 381 ГК РФ, толкования в порядке статьи 431 ГК РФ условий договора в совокупности с исследованными доказательствами по делу, поскольку спорная сумма расценена как предоплата по договору поставки, которая подлежит возврату ввиду отказа заказчика от исполнения договора по причине неисполненного поставщиком обязательства по поставке товара.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка свидетельским показаниям Спицына А.И., который подтвердил уведомление о готовности вертолета и факт вручения ООО «Юсмо» итогового счета на оплату товара, не принимается кассационным судом, так как свидетельские показания оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу и с учетом принципа допустимости, предусмотренного статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть заменены свидетельскими показаниями в данном случае.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи статья 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В этой связи основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А04-2633/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.И. Гребенщиков


О.В. Цирулик