Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-232566/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.02.2024

Дело № А40-232566/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

ИП ФИО1-лично паспорт

Иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение от 13.09.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Оптторг" требования ИП ФИО1,

в размере 1 525 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптторг"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 Общество с ограниченной ответственностью "Оптторг" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 03.03.2023 поступило требование ИП ФИО1 о включении в реестр задолженности в размере 2 855 772,59 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ (заявление от 07.09.2023) кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1 525 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, отказано в удовлетворении требования ИП ФИО1 в размере 1 525 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что, судами необоснованно сделаны выводы о недоказанности заявителем наличия задолженности за оказанные юридические услуги компании ООО «Оптторг»; ни факт наличия заданий заказчика, ни согласование существенных условий договора оказания услуг, в том числе стоимости и порядка расчетов, ни отсутствие у ООО «ОПТТОРГ» бухгалтерских и/или платежных документов, указывающих на наличие у ООО «ОПТТОРГ» задолженности перед ИП ФИО1., при самом оказании услуг, не опровергают факта юридического сопровождения ИП ФИО1 хозяйственной деятельности ООО «ОПТТОРГ» в судебных органах и в органах исполнительной власти, поскольку, обязанность оплачивать услуги ставится в зависимость не от наличия указанных документов, а от факта оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком; объем услуг определяется количеством судебных заседаний и числом представления интересов ООО «ОПТТОРГ» в органах исполнительной власти, сам факт такого участия и есть оказание услуг.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Оптторг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу А40-251050/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023, отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Оптторг» о взыскании задолженности по договору № 2 от 06.02.2018 в размере 2 345 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 781 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор ссылался на заключение с должником договора оказания юридических услуг № 2 от 06.02.2018, в соответствии с п. 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению, как непосредственно его деятельности, так и деятельности клиентов, с которыми у клиента заключены договорные отношения. Услуги, во исполнение условий данного договора, перечислены в п. 2.1 договора. В соответствии с п. 3.1, договор заключается на срок шести календарных месяцев. В случае если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до срока окончания договора не заявила о его расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях. Согласно п. 5.1 договора, предусмотрена обязанность клиента оплатить оказанные исполнителем услуги в размере 50 000 руб., ежемесячно не позднее 10 числа месяца.

В связи с тем, что должник свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, суды исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника -банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом наличие процедуры банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, чем объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий и ИП ФИО4 ссылались на аффилированность должника и заявителя, представив копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-251050/22 об отказе ИП ФИО1 к ООО "Оптторг" (ИНН: <***>) во взыскании задолженности по договору № 2 от 06.02.2018 г. в размере 2 345 000,00 руб. и суммы процентов в размере 311 781,20 руб.

Данным судебным актом установлено, что ФИО5 через заинтересованное лицо ИП ФИО1 путем заключения оспариваемых сделок, предпринимал попытки к установлению контроля в процедуре банкротства ООО «МОЛНИЯ СК». Так, ИП ФИО1 на протяжении длительного времени не обращался с требованием о взыскании долга (фактически требования в связи с неисполнением договора были заявлены только после подачи в отношении должника заявления о банкротстве). Тем самым заявителем предоставлялась отсрочка платежа в отсутствие какой-либо экономической целесообразности. Между тем, длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у истца интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника. Таким образом, суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства подтверждают мнимость правоотношений сторон и отсутствие реального исполнения такого договора, взятого для включения искусственной задолженности в реестр требований кредиторов.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что ООО "Оптторг" и ИП ФИО1, являющиеся аффилированными лицами, совершали согласованные действия, не направленные на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договора оказания услуг. Судебным актом установлено, что договор оказания юридических услуг № 2 от 06.02.2018 прекратил свое действие ввиду его неисполнения обеими сторонами после июня 2018 года, а после указанной даты действия сторон направлены исключительно на создание мнимого долга.

На основании того, что ИП ФИО1 не доказал наличие задолженности на стороне ООО "Оптторг", и не доказал исполнение условий договора надлежащим образом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023г. по делу № А40-251050/22-94 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023г. по делу № А40-251050/22 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.признано законным, и подтверждены выводы суда первой инстанции относительно аффилированности ИП ФИО1 и ООО "Оптторг", совершения данными лицами согласованных действий, не направленных на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договора оказания услуг. Доказательств опровергающие указанные положения материалы дела не содержат.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключённости сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Намерение аффилированного с должником лица через включение в реестр требований кредиторов получить из конкурсной массы средства, судом может быть расценено не иначе, как злоупотребление правом, что прямо запрещено п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации при недобросовестности кредитора его требования не могут находиться в равном положении с обоснованными требованиями независимых кредиторов.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от N 63 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Принимая во внимание представленные в материалы дела позиции и доказательства конкурсным управляющим и ИП ФИО4, а также поведение сторон при заключении и исполнении сделки, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания и применил повышенный стандарт доказывания.

В качестве доказательств оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены копии судебных актов, в соответствии с которыми ИП ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "Оптторг", а также копия акта сверки взаимных расчетов за период с 06.02.2018г. по 31.12.2022г. по договору оказания юридических услуг № 2 от 06.02.2018.

Давая критическую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно учел положения ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», и обстоятельство того, что акт сверки сам по себе не является документом, безусловно свидетельствующим о реальном существовании задолженности в отсутствии какой-либо первичной документации, а составление между лицами актов сверки не устанавливает задолженность, такой акт является документом их внутреннего экономического учёта и в первую очередь направлен на установление расхождений по платежам, между лицами, участвующими в предпринимательской деятельности.

При этом, судом учтено, что материалами дела подтверждено отсутствие актов выполненных работ, которые могли бы подтвердить размер выполненных работ. Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты должником услуг заявителя, тогда как согласно условиям п. 5.1. договора юридических услуг № 2 от 06.02.2018, предусмотрена обязанность клиента оплатить оказанные исполнителем услуги в размере 50 000 руб., ежемесячно не позднее 10 числа месяца.

Копии судебных актов, в соответствии с которыми ИП ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "Оптторг", признаны ненадлежащими доказательствами обоснованности требования, в отсутствие первичных документов по договору юридических услуг № 2 от 06.02.2018.

Кроме того, судом первой инстанции учтено не типичное поведение заявителя для экономических правоотношений, поскольку отсутствуют доказательства того, что заявитель предпринимал действия по истребованию задолженности в период продолжительного времени, с учетом что самое раннее обязательство должника по оплате услуг заявителя требования, согласно условиям договора, возникло спустя месяц после заключения договора юридических услуг № 2 от 06.02.2018г., то есть 10.03.2018г., а заявление ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности поступило в суд 03.03.2023, исковое заявление ИП ФИО1 к ООО "Оптторг" о взыскании задолженности по договору № 2 от 06.02.2018 г. в размере 2 345 000,00 руб. и суммы процентов в размере 311 781,20 руб. в порядке общего искового производства поступило в суд 16.11.2022.

Указанные обстоятельства. По мнению судов, свидетельствуют о том, что заявитель не предпринимал попыток по истребованию задолженности в продолжительный период времени.

При этом, суд первой инстанции также учел обстоятельства того, что ИП ФИО1 продолжал оказывать юридические услуги ООО "Оптторг" в соответствии с договором юридических услуг № 2 от 06.02.2018г., что подтверждается копией определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022г. в рамках дела № А40-232566/22 по заявлению ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Оптторг", в соответствии с которым, интересы должника в судебном заседании представлял ИП ФИО1

Установив вышеизложенные обстоятельствах, указанные действия заявителя судом первой инстанции признаны экономически необоснованными.

Отклоняя возражения заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133 15) по делу N А25-2825/2017, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Установив наличие признаков аффилированности кредитора и должника, отсутствие доказательств истребования задолженности, с учетом не типичного поведения заявителя требования для экономических правоотношений, а также с учетом судебных актов, принятых в рамках аналогичного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении заявителем правом, и наличии у него цели для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, апелляционный суд указал, что изначально, обращаясь в суд 03.03.2023, кредитор ссылался на договор № 2 от 06.02.2018 .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-251050/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023, отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Оптторг» о взыскании задолженности по договору № 2 от 06.02.2018 в размере 2 345 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 781 руб. 20 коп.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-251050/22, заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ в день судебного разбирательства представил суду заявление об уточнении требования и просил включить задолженность за фактически оказанные услуги в размере 1 525 000 руб.

При этом, как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, с 2019 года не получая оплаты от должника, ИП ФИО1 продолжал оказывать услуги, не предъявляя за весь период вплоть до 2023 года требования о взыскании, заявив о включении в реестр после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что у заявителя отсутствовала цель получать доход от подобной деятельности, то есть фактическая цель была не получить удовлетворение своего требования, а участвовать в процедуре банкротства должника, интересы которого представлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А40-232566/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова