Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А53-29274/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29274/16
10 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314619402100056 ИНН <***>)

к муниципальному казённому учреждению «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***> ИНН <***>), Администрацию города Ростова-на-Дону

третье лицо - Управление Федерального казначейства по Ростовской области

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 504 358,19 руб.,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 09.06.2018,

от ответчика: от Администрации г. Ростова-на-Дону - представитель ФИО3, по доверенности от 13.11.2017, от МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» - представитель ФИО4 по доверенности от 25.01.2018,

от третьего лица: представитель не явился,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Ростовской области с требованием к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» о взыскании задолженности в размере 1 251 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 753, 47 руб.

Определением суда от 20.12.2016 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 1 345 118, 93 руб., из них 1 212 500 руб. – задолженность, 132 618, 93 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В последующем, в окончательной редакции, истец уточнил требования, которыми увеличил размер исковых требований до 1 504 358,19 руб., из них 1 212 500 руб. задолженность, 291 858,19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.06.2018 уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес Администрации города Ростова-на-Дону и Управления Федерального казначейства по Ростовской области копий искового материала.

Муниципальное казённое учреждение «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» представило суду письменный мотивированный отзыв по иску.

Представленные в материалы дела дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От Администрации города Ростова-на-Дону и Управления Федерального казначейства по Ростовской области письменные отзывы не поступили.

Истец уточненные требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик - Муниципальное казённое учреждение «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону», доводы, изложенные в отзыве с учетом уточненных требований, поддержал, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик - Администрация г. Ростова-на-Дону устными выступлениями возражал против иска, так как работы исполнителем выполнены ненадлежащим образом и в настоящее время готовиться кассационная жалоба по делу № А53-24066/2015.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 13.02.2015 между муниципальным казенным учреждением «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0358300001014000079-0138349-02 на оказание услуг по проведению комплекса мероприятий, направленных на поддержание эксплуатационной пригодности и обеспечение жизнедеятельности объектов, находящихся на балансе муниципального казенного учреждения «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону», на основании протокола подведения итогов от 02.02.2015 (далее – контракт).

Предметом контракта является оказание услуг по проведению комплекса мероприятий, направленных на поддержание эксплуатационной пригодности и обеспечение жизнедеятельности объектов, находящихся на балансе муниципального казенного учреждения «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» (далее – услуга), согласно технической части (приложение №1), перечня сотрудников осуществляющих оказания услуг на объекте (приложение №2), расчет стоимости оказываемых услуг (приложение №3), протокола согласования договорной цены на оказание услуг (приложение №4), акта о приемке оказанных услуг (приложение №5) составляющими неотъемлемую часть данного контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составила 6 001 875 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством оказания услуг, соблюдением графика их оказания исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность. Период оказания услуг: с момента заключения контракта по 30 июня 2015 (включительно). Услуги оказываются исполнителем в полном объеме согласно технической части (приложение №1), расчету стоимости оказываемых услуг (приложение №3).

Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель представил заказчику на дату заключения контракта обеспечение обязательств по контракту в форме внесения денежных средств на счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчика в размере обеспечения исполнения контракта, составляющем 20 процентов от начальной (максимальной) цены контракта – 1 212 500 руб.

В случае предоставления обеспечения исполнения контракта в виде внесения денежных средств на счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, возврат исполнителю указанных средств заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента исполнения сторонами обязательств в рамках данного контракта (п.4.2 контракта).

Так, во исполнение условий пункта 4.1 контракта, исполнитель перечислил на расчетный счет заказчика денежные средства в сумме 1 212 500 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №3 от 05.02.2015.

Также исполнителем исполнены обязательства по контракту в части выполнения работ, работы исполнителем выполнены в полном объеме 30.06.2015.

Поскольку исполнитель выполнил работы в полном объеме по спорному контракту, то исполнитель на основании положений пункта 4.2 контракта обратился к заказчику с требованием возвратить денежные средства, перечисленные им в качестве обеспечения исполнения контракта.

Претензия заказчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из анализа предмета рассматриваемого контракта, сложившиеся в его рамках правоотношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что работы в рамках спорного контракта выполнены в полном объеме, в свою очередь, заказчик неоднократно нарушал взятые обязательства по контракту, что также явилось основанием для рассмотрения спора в суде в рамках дела №А53-24066/2015 о взысканию с заказчика задолженности, образовавшейся ввиду не оплаты стоимости оказанных услуг.

В ходе рассмотрения ходатайств сторон, судом установлено, что Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело № А53-24066/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» о взыскании 6 001 175 руб. задолженности по муниципальному контракту № 035830000101400007902 от 13.02.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по муниципальному контракту № 0358300001014000079-0138349-02 от 13.02.2015 в размере 4 531 802,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 659,00 руб. В иске к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции по делу №А53-24066/2015 от 13.12.2016 отменены решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А53-24066/2015 о взыскании задолженности в пользу истца за работы по спорному контракту, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд определением от 20.12.2016 приостановил производство по настоящему делу до разрешения по существу дела № А53-24066/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 05.06.2018 возобновлено производство по настоящему делу, так как постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу № А53-24066/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24066/2015 вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 №2013/12 по делу №А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2017 и решении Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу № А53-24066/2015, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанной нормы применение обеспечительного платежа как способа обеспечения исполнения обязательств, не предусмотренного законом, регулируется условиями договора.

Пунктом 27 статьи 34 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом установлено, что во исполнение условий пункта 4.1 контакта исполнитель (истец) перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в сумме 1 212 500 руб., что и не оспаривается ответчиками.

Согласно пункту 4.2 контракта, в случае предоставления обеспечения исполнения контракта в виде внесения денежных средств на счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, возврат исполнителю указанных средств заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента исполнения сторонами обязательств в рамках данного контракта.

Материалами дела №А53-24066/2015 подтверждается дата исполнения исполнителем контракта фактом одностороннего подписания акта приемки оказанных услуг от 30.06.2015 , который был получен МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» 13.07.2015 и в течение 30 рабочих дней со стороны заказчика не было направлено мотивированного возражения относительно качества и объема выполненных работ.

Следовательно, срок возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечительного платежа – 31.08.2015.

Поскольку работы было выполнены в полном объеме, возражений, замечаний от заказчика не поступили, то на основании положений пункта 4.2 контракта требования исполнителя правомерны.

Судом учитываются факты установлены в рамках дела №А53-24066/2015, а именно факт надлежащего исполнения истцом спорного контракта, отсутствия встречных неисполненных обязательств истца перед муниципальным заказчиком, а также отсутствие гарантийного срока по спорным услугам. При таких обстоятельствах оснований к удержанию спорной суммы обеспечения суд не усматривает.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом условий контракта.

Таким образом, требование исполнителя о взыскании с заказчика денежных средств в сумме 1 212 500 руб., уплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта, является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 858,19 руб. за период с 08.09.2015 по 13.06.2018.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Период просрочки определен правильно, расчет осуществлен арифметически и методологически верно, ответчиком не оспорен.

Требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в сумме 291 858,19 руб. за период с 08.09.2015 по 13.06.2018.

При удовлетворении требований, суд учитывает, что МКУ «Городское хозяйственное управление» заключило спорный муниципальный контракт от имени муниципального образования – городской округ «Город Ростов-на-Дону».

Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07).

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств. МКУ "Городское хозяйственное управление" в соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 02.12.2011 №890 (в редакции постановления от 03.05.2012) главным распорядителем бюджетных средств не является.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 №5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 №3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

Таким образом, взыскание по иску денежных средств подлежит с муниципального образования в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, являющейся главным распорядителем бюджетных средств, за счет средств муниципальной казны.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 29 378 руб. по платежному поручению №001 от 17.10.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 26 451 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 927 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 530 809,19 руб., из них 1 212 500 руб. задолженность, 291 858,19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 451 руб. судебные расходы по оплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 927 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 001 от 17.10.2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.