Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А60-62441/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62441/2018
07 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Исмаиловым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62441/2018

по заявлению акционерного общества "Малышевское рудоуправление" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 01.08.2018 №10-24/16 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 18.12.2018, ФИО2, представитель по доверенности от 03.11.2018 №16-08/99, ФИО3, представитель по доверенности от 23.04.2018 №16-08/53.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 15.08.2017, ФИО5, представитель по доверенности от 02.11.2018 №35, ФИО6, представитель по доверенности от 21.09.2018 №29, ФИО7, представитель по доверенности от 21.01.2019 №1;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 05.10.2018,

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Акционерное общество "Малышевское рудоуправление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области от 01.08.2018 №10-24/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 35483 064 рубля, пени в сумме 10 328 633 рубля 15 копеек и штрафа в сумме 4 360 715 рублей 60 копеек, а также уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 485 782 рубля.

В судебном заседании от налогового органа поступило ходатайство о приобщении отзыва и материалов проверки, в удовлетворении требований просит отказать.

От заявителя поступили ходатайства о приобщении дополнении к заявлению и об отложении судебного заседания, от налогового органа поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайства удовлетворены, документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 16 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

18 февраля 2019 года от заявителя поступили ходатайства о приобщении дополнения №2, об истребовании и отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано. Ходатайства о приобщении документов и отложении судебного заседания удовлетворены.

06 марта 2019 года от заявителя поступили дополнения к заявлению №3 с дополнительными документами, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании от представителей заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Судом документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области (далее -Инспекция) в отношении Акционерного общества «Малышевское рудоуправление» (далее - АО «Малышевское рудоуправление», Заявитель, Общество) проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом от 19.03.2018 № 10-24/6, на основании которого принято решение от 01.08.2018 №10-24/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 01.08.2018 №10-24/16).

Решением Инспекции обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 35 483 064 рублей, налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 1 950 712,91 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 1 300 рублей; уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль организации, в сумме 485 782 рублей; начислены пени в сумме 11 063 695,45 рублей; АО «Малышевское рудоуправление» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 4 367 442,92 рублей, к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, к ответственности по п. 1 ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 703 рублей, к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 27 484 рублей.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 05 октября 2018 года решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

АО «Малышевское рудоуправление», не согласившись с решением Инспекции в части, обратилось в арбитражный суд.

Оспаривая решение, общество ссылается на необоснованность выводов Инспекции относительно неправомерности налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «СтройКомплект» и ООО «Торговый дом Мидас».

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

В соответствии со ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи. Вычеты в силу ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации производятся в общеустановленном порядке на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, право на вычет возникает у налогоплательщика при условии фактической, реальной оплаты суммы налога продавцу за реально выполненные работы, услуги, реально переданные товары.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Торговый дом Мидас» и ООО «СтройКомплект».

Из материалов следует, что Обществом приняты к вычету суммы НДС в размере 35 135 999,17 рублей по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом Мидас».

В рамках проверки установлено, что ООО «Торговый дом Мидас» состоял на учете с 24.02.2011 в Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области, 01.08.2018 общество ликвидировано.

Юридический адрес ООО «Торговый дом Мидас»: 623530, <...>. Учредитель и руководитель ФИО8

При проведении допроса (протокол допроса от 03.11.2017) ФИО8 пояснила, что работает в ГБУ СО «Богдановическая ЦРБ» фельдшером скорой помощи, с 2013 года являлась учредителем и руководителем ООО «Торговый дом Мидас», при этом фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Торговый дом Мидас» не осуществляла, документы не подписывала, поскольку всю деятельность вела ее мать - ФИО9

При проведении допроса (протокол допроса от 03.11.2017) ФИО9 пояснила, что в 2014-2016гг. нигде официально не работала. Так как не могла быть официально трудоустроена, то ООО «Торговый дом Мидас» переписала на дочь, которая фактически в деятельности организации не участвовала. ООО «Торговый дом Мидас» открыла по собственной инициативе в 2011 году для осуществления оптовой торговли молоком. По причине отказа контрагентов от сделки деятельность прекратила. С ФИО10 начали общаться с 2014 года. Через дочь узнала, что ФИО11 необходима организация для оказания транспортных услуг для АО «Малышевское рудоуправление» и ООО «ПП «Полевской ДОЗ» и решила попробовать другой вид деятельности. Для этого ее дочь ФИО8 открывала расчетный счет в УБРИР и Сбербанке по документам, которые подготовил ФИО12 (его посоветовал ФИО10), распоряжалась расчетным счетом сама ФИО9, почему в анкете банка в качестве контактного лица заявлена ФИО13 (бухгалтер ФИО10) пояснить не может. ФИО13 помогала в ведении бухгалтерского и налогового учета ООО «Торговый дом Мидас». ФИО13 ходила с ФИО8 в банк, чтобы подсказать ФИО8, что нужно ей делать. Подписывала все документы ООО «Торговый дом Мидас», в том числе от имени дочери сама ФИО9, интересы представляла в различных структурах по доверенности, которую ей выписала ФИО8 Документы по взаимоотношениям с АО «Малышевское рудоуправление» подписывала сама, вместе с тем сотрудники АО «Малышевское рудоуправление» ей не знакомы. Организации, у которых ООО «Торговый дом Мидас» арендовало технику для оказания транспортных услуг, вспомнить не может. Заявки от ООО «ПП «Полевской ДОЗ», АО «Малышевское рудоуправление» принимал и составлял путевые листы и транспортные накладные на автотранспортные средства при оказании транспортных услуг ФИО10, фактическую деятельность по оказанию транспортных услуг вел ФИО10 в <...>. ФИО10 в ООО «Торговый дом Мидас» не трудоустроен, была ли у него доверенность на представление интересов ООО «Торговый дом Мидас» ФИО9 не может пояснить. ФИО10 в ООО «Торговый дом Мидас» оказывал услуги на добровольных началах, денежные средства или заработную плату ему не платили.

В 2014 году ООО «Торговый дом Мидас» в целях налогообложения применяет УСН, с 2015 года – на общей системе налогообложения.

В обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и отнесения расходов на затраты при исчислении налога на прибыль по сделке с ООО «Торговый дом Мидас» заявитель представил в налоговый орган договор возмездного оказания работ, акты выполненных работ, счета -фактуры, талоны заказчика, раздаточные ведомости по ГСМ, реестры организаций с указанием водителей и машинистов экскаватора, количеством отработанных часов, акты сверок, акты зачетов.

Из представленных документов следует, что между АО «Малышевское рудоуправление» и ООО «Торговый дом Мидас» оформлен договор возмездного оказания работ от 01.04.2014 № ТДМ-02/2014, по условиям которого ООО «Торговый дом Мидас» выступает исполнителем и обязуется выполнить для АО «Малышевское рудоуправление» производственные функции, согласно перечню в приложении 1 договора:

1.Погрузка минерального полевошпат - слюдяного сырья в транспортное средство, подготовка забоев (текущих и перспективных) с использованием дизельного экскаватора «обратная лопата» Исполнителя массой не менее 33 тонн с объемом ковша не менее 1,5 м куб.

2.Перевозка минерального сырья по маршруту: отвал № 12 - цех обогащения с разгрузкой сырья в приемный бункер обогатительной фабрики с использованием транспортных средств Исполнителя, автосамосвалов грузоподъемностью не выше 25 тонн.

3.Дробление негабаритных кусков сырья до максимального размера 600x600x600 мм с использованием гидромолота, на базе дизельного экскаватора массой не ниже 25 тонн, энергия удара не менее 7000 Дж.

4.Рыхление верхнего промороженного слоя экскаватором с зубом -рыхлителем.

Согласно представленных Обществом реестров следует, что на экскаваторе Hyndai ковш и Hitachi гидромолот работали машинисты: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО21, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО25, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

Реестры составлены и подписаны заместителем начальника горного участка АО «Малышевское рудоуправление» ФИО33, со стороны ООО торговый дом Мидас» подписаны от имени ФИО8

Водителями автотранспортных средств марки ИВЕКО, МАН, КАМАЗ, Мерседес, Вольво являлись: ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО37, ФИО39, ФИО40, Балаш ГЛ., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО42, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО52, ФИО36, ФИО49, ФИО50, ФИО42 и другие.

Однако ООО «Торговый дом Мидас» транспортные средства в собственности не имело, значительная доля транспортных средств, заявленных в документах по сделке с ООО «Торговый дом Мидас», принадлежит на праве собственности ООО «Стайер - Авто» и ООО «МехСтрой»; экскаватор ZX 330-5G, государственный номер <***> принадлежат ИП ФИО51 (плательщик УСН).

Сведения по форме 2-НДФЛ на большинство водителей так же представлены организацией ООО «Стайер - Авто», которая в целях налогообложения является плательщиком упрощенной системы налогообложения (УСН) и единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

Сведения по форме 2-НДФЛ в отношении экскаваторщиков ФИО14 и ФИО23 представлены ООО «Торговый дом Мидас», в отношении ФИО15 и ФИО32 - ООО «Найс-инжиниринг», в отношении остальных физических сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, соответственно установить работодателей этих лиц не представляется возможным.

Налоговым органом в рамках ст. 90 НК РФ произведены допросы водителей.

Так, ФИО52 пояснил, что в период с 2013г. по 2015г. находился в местах лишения свободы. С августа 2014 года до июля 2016 года работал в Исправительной колонии № 5 в г. Нижний Тагил. Освободился 04.07.2016. Сейчас работает в ООО «МехСтрой» водителем на машинах ИВЕКО (гос. номер 669ВМН), заключен трудовой договор. В 2016 году он и другие водители возили скалу на фабрику в АО «Малышевское рудоуправление», иногда ездили на Рефтинский - отсыпали золотоотвалы. Заправлялись на заправке на ФИО53 по картам. Заработную плату получал по карточке в УБРИР. Бухгалтерия находится по адресу: <...> за медсанчастью. Заявки получал от механика Евгения, фамилию не знает. Контроль осуществляется через систему Глонасс. Машины стоят на стоянке за медсанчастью.

ФИО54 пояснил, что в 2011 году устроился по трудовому договору в ООО «Мехстрой» водителем. Заработную плату получал в ООО «Мехстрой» наличными денежными средствами, выдавал бухгалтер -кассир ФИО13 по ведомости. Транспортные услуги оказывал от организации ООО «Мехстрой». Организация ООО ТД «МИДАС» не знакома, но в настоящее время водителям выдают товарные накладные, в которых указана организация ООО «ТД Мидас», выдает товарные накладные ФИО55, фамилию не знает. Заявки на перевозку грузов ему дает начальник - ФИО10.

ФИО40 пояснил, что в период 2013 - 2015 гг. работал в АО «Свердлоблгаз» в г. Асбесте водителем, слесарем. Заработную плату получал в АО «Свердлоблгаз» в кассе наличными денежными средствами. Организация ООО «ПП «Полевской ДОЗ» знакома, с этой организацией работал во время работы у ФИО10. Трудовой договор заключал, заработную плату получал наличными денежными средствами. Заявки получал устно от ФИО10 и от ФИО56. Все распоряжения по поездкам давал сам ФИО10 Для перевозки песка водителям выдавали накладную. За перевозку грузов оплачивал ФИО10 Организация ООО «ТД Мидас» и ее сотрудники не знакома.

ФИО57 пояснил, что в период 2013 - 2015 гг. работал в ОАО «Ураласбест» машинистом бульдозера. Заработную плату получал в ОАО «Ураласбест» на карту. Транспортные услуги никому не оказывал. Организация ООО «ТД Мидас» и ее сотрудники не знакома. Организация ООО «Мехстрой» и ее сотрудники не знакома.

ФИО58 пояснил, что в 2014 - 2015 гг. работал официально у ИП ФИО59 водителем МАЗа полуприцепа, возил продукцию ООО «ФОРЕС» на территории этого предприятия. Примерно с ноября 2015 года и в 2016 году работал в ООО «Стайер - Авто» водителем ИВЕКО (гос. номер 942). Официально не был в ООО «Стайер - Авто» трудоустроен, работал в ООО «Стайер - Авто» по устному договору, трудовой договор не подписывал. Работал в карьере АО «МРУ», возил руду из карьера до обогатительной фабрики. Все задания с утра ему давали ФИО60 и ФИО10, при выезде они выдавали ему путевой лист, который заполняли при нем, где указывался маршрут, задание водителю и время выезда, время прибытия. ФИО10 или ФИО60 расписывались в графе «Автомобиль исправен», «Выезд разрешен». Перед выездом проходил медицинский осмотр на станции скорой помощи, осмотр проводил фельдшер скорой помощи и ставил штамп на путевом листе. В конце смены учетчик АО «МРУ» (одна из четырех женщин) на основании журналов учета, которые она вела в течение смены, заполняла талон заказчика к путевому листу, где указывала количество рейсов или количество часов простоя. Кроме этого, учетчик АО «МРУ» в путевом листе в графе «Особые отметки» записывала выполнение какого либо задания (вывоз кварца) или простой и время работы. Путевой лист с талоном заказчика отдавал ФИО10 или ФИО60 для контроля. Зарплату получал наличными денежными средствами по ведомости, один рейс стоил 150 руб. Работа тяжелая, нужно было работать по 12 часов, поэтому уволился.

ФИО14 пояснил, что в период 2014 -2016 годов работал в ООО «ТД «Мидас» машинистом экскаватора. В его работу входила погрузка горной руды экскаватором, принадлежащим ООО ТД «Мидас» в автосамосвалы на карьере АО «МРУ». Чьи автосамосвалы, пояснить не мог, не знает. Заработную плату получал на банковскую карту от ООО ТД «Мидас». Об ООО «ТД «Мидас» услышал от работников, которые работают на этом карьере. На работу устраивался в районе Дворца Культуры, в офисе заключал трудовой договор, оставил трудовую книжку. Руководителя ООО ТД «Мидас» не знает, общался с ФИО10, он выдавал распоряжения по работе. Он был представителем от ООО ТД «Мидас». Он вместе с техникой направил ФИО14 в АО «МРУ», где он оказывал услуги. Других представителей из ООО ТД «Мидас» ФИО14 не знает. В настоящее время он работает также на территории АО «МРУ» только на другом карьере. На ознакомление представлены реестры выполненных работ от АО «МРУ». Работники, перечисленные в реестре, знакомы, они так же, как и он, работали машинистами экскаватора, только от других организаций ООО «Найс-сервис».

Таким образом, физические лица либо не осуществляли деятельность по оказанию транспортных услуг, заявленных в документах по сделке с ООО «Торговый дом Мидас», либо осуществляли трудовую деятельность в иных организациях, ООО «Торговый дом Мидас» им не знакомо, услуги от ООО «Торговый дом Мидас» не оказывали.

ФИО52, ФИО61, ФИО54, ФИО58, подтвердив факт оказания транспортных услуг, указали, что фактически осуществляют трудовую деятельность в ООО «МехСтрой» или ООО «Стайер - Авто», или без заключения трудового договора работают у ФИО10, который фактически курирует работы, в том числе, распределяет заявки, выдает путевые листы, производит расчеты денежными средствами. Заявки так же получали от ФИО60 (руководитель ООО «Стайер - Авто») и ФИО56.

Свидетель ФИО14 указал, что руководителя ООО «Торговый дом Мидас» не знает, на предмет трудоустройства общался с ФИО10 на территории г. Асбеста, от ФИО10 получал все распоряжения по работе на территории АО «Малышевское рудоуправление».

В рамках проверки запрошены документы (информация) у ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ПАО «Сбербанк России» на предмет заключения договора обслуживания с ООО «Торговый дом Мидас».

Банками представлены документы (информация): учредительные документы; копия юридического дела; анкета с карточкой образца подписи ФИО8; копия паспорта ФИО8; договор комплексного банковского обслуживания, подписанный ФИО8, с дополнительным соглашением; сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе «Интернет банк Рго» на ФИО8 с указанием телефона <***> (контактный телефон главного бухгалтера ООО «МехСтрой» и ООО «Стайер - Авто» - ФИО13 О, Н.); заявка на смену ключей ЭП (контактное лицо ФИО13, контактный телефон - <***>); сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе «Интернет банк Рго» на ФИО8 с указанием телефона <***>; заявление от ФИО8, подключить расчетный счет к системе Интернет - банка, настроить CMC информирование о зачислении на счет и списании со счета с указанием телефонов <***> (контактный телефон ФИО9), <***>, +79222224473 (контактный телефон директора ООО «Стайер -Авто» ФИО60), +79222286547 (контактный телефон исполнительного директора ООО «Стайер - Авто» ФИО10); заявка на изменение параметров сервиса дополнительного подтверждения «Одноразовые пароли» в системе «Интернет - банк» с указанием контактного лица ФИО8, контактного телефона +8.9193704455 (контактный телефон главного бухгалтера ООО «МехСтрой» и ООО «Стайер - Авто» - ФИО13), электронной почты E-mail staveravto@mail.ru; заявка на IP-фильтрацию в системе «Интернет банк Рго» на ФИО8 с указанием телефона <***> (контактный телефон главного бухгалтера ООО «МехСтрой» и ООО «Стайер - Авто» - ФИО13); динамические IP - адреса.

Таким образом, фактически от имени ООО «Торговый дом Мидас» хозяйственную деятельность осуществляет ФИО10 и иные должностные лица ООО «Стайер - Авто» и ООО «МехСтрой».

Данное обстоятельство подтверждают в своих показаниях и сотрудники АО «Малышевское рудоуправление»: руководитель АО «Малышевское рудоуправление» ФИО62., заместитель генерального директора АО «Малышевское рудоуправление» по режиму и безопасности ФИО63, главный бухгалтер АО «Малышевское рудоуправление» ФИО2, начальник горного цеха АО «Малышевское рудоуправление» ФИО64, заместитель начальника горного цеха по горным работам АО «Малышевское рудоуправление» ФИО33, которые пояснили, что на предмет оказания транспортных услуг контрагентом ООО «Торговый дом Мидас» общались с ФИО10 и (или) ФИО60, с руководителя ООО «Торговый дом Мидас» ФИО47 никто не знает.

Кроме того, руководитель АО «Малышевское рудоуправление» ФИО62 пояснил, что представителем от ООО «МехСтрой» в период договорных отношений между АО «Малышевское рудоуправление» и ООО «МехСтрой» (договор возмездного оказания услуг от 27.12.2012 № 16-12/2-382), так же являлся ФИО10, при этом причину замены ООО «МехСтрой» на организацию ООО «Торговый дом Мидас» ФИО62. пояснить не может.

Между тем, ФИО10 является учредителем ООО «Стайер - Авто», доля вклада в уставный капитал 50%, а также является уполномоченным представителем ООО «МехСтрой» (руководитель ООО «МехСтрой» ФИО11 - сын ФИО10).

Из допроса ФИО10 следует, что хозяйственную деятельность от организации ООО «Торговый дом Мидас» осуществляла ФИО9, при этом в отсутствие необходимых транспортных средств у ООО «Торговый дом Мидас» транспортные услуги и услуги спецтехники выполнялись транспортными средствами, принадлежащими ООО «МехСтрой», ООО «Стайер - Авто»; экскаваторами, принадлежащими ИП Валовой, ООО «СГ - Карьер». Учет по количеству рейсов и машин вели в АО «Малышевское рудоуправление», в ООО «Стайер - Авто» и в ООО «МехСтрой» (главный бухгалтер ФИО13), обрабатывала первичные документы бухгалтер ООО «Торговый дом Мидас» ФИО65., ФИО10 принимал заявки от АО «Малышевское рудоуправление», выписывал путевые листы и транспортные накладные на автотранспортные средства при оказании услуг.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 01.04.2014 ФИО10 представляет интересы ООО «Торговый дом Мидас» в качестве заместителя руководителя ООО «Торговый дом Мидас» и уполномочен вести оперативные переговоры в рамках заключенного договора возмездного оказания работ от 01.04.2014 № ТДМ-02/2014. Доверенность на ФИО10 выдана за подписью руководителя ООО «Торговый дом Мидас» - ФИО8

При допросе ФИО10 не подтверждает осуществление трудовой деятельности в ООО «Торговый дом Мидас», сведения по форме 2-НДФЛ организацией ООО «Торговый дом Мидас» в отношении ФИО10 не представлены; документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ФИО10 и ООО «Торговый дом Мидас» в материалы дела не представлены.

При этом, как установлено проверкой и подтверждается материалами дела, ФИО10 и ФИО60 (директора ООО «Стайер - Авто»), не имея законных полномочий, полностью контролировали деятельность ООО «Торговый дом Мидас», в том числе осуществляли кадровую политику предприятия, принимая в штат ООО «Торговый дом Мидас» работников.

Руководитель предприятия ФИО8 и ФИО9 производили формальное подписание документов от имени ООО «Торговый дом Мидас», в том числе на предмет заключения сделки с Обществом, фактически деятельность на предмет оказания транспортных услуги и услуг спецтехники в адрес АО «Малышевское рудоуправление» не вели.

Реквизиты организации ООО «Торговый дом Мидас» в качестве контрагента - посредника и расчетный счет представлены ФИО9 для создания схемы по уходу от налогообложения. ООО «Торговый дом Мидас», являясь юридическим лицом, не преследует в качестве цели осуществление предпринимательской деятельности для собственных экономических нужд, организация создана исключительно для обслуживания хозяйственных интересов третьих лиц. Вовлеченное в систему расчетов других юридических лиц ООО «Торговый дом Мидас» создано для выведения из хозяйственного оборота денежных средств.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Торговый дом Мидас» установлено, что покупателями транспортных услуг в 2014-2016 гг. являлись ООО «Эколайн» (как пояснил ФИО10 при допросе ООО «Эколайн» - организация, через которую работает ООО «МехСтрой» на Рефтинской ГРЭС), АО «Малышевское рудоуправление» (значительная доля выручки приходится именно на проверяемого налогоплательщика), «ПП «Полевской ДОЗ» (согласно пояснений руководителя «ПП «Полевской ДОЗ» именно директор АО «Малышевское рудоуправление» ФИО62. посоветовал ему в качестве поставщика транспортных услуг организацию ООО «Торговый дом Мидас»).

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Торговый дом Мидас» от АО «Малышевское рудоуправление», перечисляются в том числе, на расчетные счета организаций, представляющих «нулевую» налоговую отчетность, не обладающих необходимыми ресурсами для оказания транспортных услуг и услуг спецтехники: ООО «Гриндекс», ООО «Техноплат», ООО «Техностиль», ООО «Техносила», ООО «Интертрэнд», ООО «Траст -ком», ООО «Арсенал М», ООО «Дизайн - инжиниринг», ООО «Универсальные технологии Урала», ООО «Элит Трейдинг».

От указанных организаций денежные средства по основанию платежа «за транспортные услуги» перечисляются в том числе, на счет ООО «Стайер - Авто», частично денежные средства перечисляются по цепочке «проблемных» контрагентов для последующего вывода из оборота через организации ООО «Аквауниверсал», ООО «Вектор», ООО «Продикс» и физических лиц.

В книгах покупок ООО «Торговый дом Мидас» в составе налоговых вычетов отражает НДС, предъявленный ему организациями ООО «Гриндекс», ООО «Техноплат», ООО «Техностиль», ООО «Техносила», ООО «Интертрэнд», ООО «Траст-ком», ООО «Арсенал М», ООО «Дизайн-инжиниринг», ООО «Универсальные технологии Урала», ООО «Элит Трейдинг», тогда как НДС от реализации указанными организациями не исчисляется, соответственно источник возмещения налога в бюджете не сформирован.

В 2014 году ООО «Торговый дом Мидас» являясь плательщиком УСН, выставляет в адрес АО «Малышевское рудоуправление» счета-фактуры с выделенным НДС на сумму 7 034 549,81 рублей, фактически произведя в бюджет уплату налога в размере 72 375 рублей.

Должностные лица АО «Малышевское рудоуправление» не отрицают, что фактически транспорт и спецтехнику для оказания услуг по дроблению руды и ее перевозке от имени ООО «Торговый дом Мидас» предоставлял ФИО10, который ранее на предмет оказания в адрес АО «Малышевское рудоуправление» услуг спецтехники и автотранспорта представлял интересы ООО «МехСтрой».

Транспортные услуги от имени ООО «Торговый дом Мидас» оказываются с использованием тех же транспортных средств, что и ООО «МехСтрой».

Доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента ООО «Торговый дом Мидас», с учетом производственной направленности и значимости для Общества спорной сделки, а так же ее размера в денежном выражении, в материалы дела не представлено. Должностные лица АО «Малышевское рудоуправление» пояснили, что руководитель спорного контрагента ФИО8 никому не знакома; обоснованную необходимость и причины замены контрагента ООО «МехСтрой» на ООО «Торговый дом Мидас» руководитель АО «Малышевское рудоуправление» пояснить не смог, при этом фактически исполнители услуг остались прежние; заключая сделку с ООО «Торговый дом Мидас» должностные лица АО «Малышевское рудоуправление» не убедились в благонадежности и добросовестности стороны по сделке, в наличии у контрагента необходимых ресурсов (трудовых ресурсов, наличие спецтехники, автотранспорта), наличие опыта в сфере оказания транспортных услуг.

Материалами проверки подтверждается, что АО «Малышевское рудоуправление» в проверяемом периоде, имея договорные отношения с реальным контрагентом ООО «МехСтрой», обладающего необходимыми ресурсами для оказания услуг, заключает договор с организацией ООО «Торговый Дом Мидас», не проверив благонадежность и добросовестность контрагента, не убедившись в техническом обеспечении контрагента, наличии опыта, сохранив фактические отношения с прежним исполнителем услуг. Обществом не представлено обоснование выбора ООО «Торговый Дом Мидас». При заключении сделки Общество ограничилось формальным подходом, проверив факт регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица, роль контрагента в цепочке финансово-хозяйственных взаимоотношений на предмет оказания услуг Обществом не установлена.

Схема и обстоятельства взаимодействия ООО «Торговый Дом Мидас» и АО «Малышевское рудоуправление», в том числе отсутствие должной осмотрительности и осторожности по сделке, значимой для предприятия; отсутствие контактов с лицом, заявленным в качестве руководителя контрагента (согласно сведений ЕГРЮЛ); заключение сделки в отсутствие у контрагента необходимых ресурсов; формальное включение в цепочку хозяйственных взаимоотношений посредника, при наличии возможности сохранения налаженных деловых отношений с благонадежным контрагентом; принятие к учету документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, составленные и подписанные неуполномоченными лицами, в том числе от имени лица, отказавшегося от руководства организацией, указывают на недобросовестность заявителя.

Ссылка общества на то, что с ООО «Торговый Дом Мидас» за оказанные услуги расчеты производились, в том числе и ГСМ (взаимозачет), однако налоговым органом указанное во внимание не принято, судом отклоняется, поскольку работы по перевозке сырья налогоплательщика были выполнены, но не силами контрагента, по операциям с которым заявлены вычеты, а силами других лиц.

Суд считает, что налоговым органом доказано, что целью заключения сделки между АО «Малышевское рудоуправление» и ООО «Торговый дом Мидас» являлось создание видимости хозяйственных операций для обоснования заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС, в том числе в части услуг, фактически исполненных лицами, не являющимися плательщиками НДС.

В отношении контрагента ООО «СтройКомплект» (общая сумма сделки по контрагенту ООО «СтройКомплект» составила 505 000 рублей, в том числе НДС 77 033,08 рублей) установлено следующее.

В обоснование заявленных по операциям с указанным контрагентом вычетов, обществом представлены документы: договор на оказание транспортных услуг от 25.08.2014г. (предмет договора - перевозка грузов автомобильным транспортом с использованием специальной техники), счета-фактуры, акты выполненных работ, в соответствии с которыми оказаны автоуслуги - погрузчик экскаватор), справки для расчета выполненных работ по форме ЭСМ -7.

В справках для расчета выполненных работ по форме ЭСМ -7 за период декабрь 2014 - сентябрь 2016 заявлены автотранспортные средства: погрузчик MITSUBER 333 (гос. номер <***>): экскаватор-погрузчик MST 544 (гос. номер <***>).

В рамках проверки установлено, что собственником спецтехники является ФИО66

В соответствии со справкой для расчета выполненных работ по форме ЭСМ-7 управление транспортными средствами осуществляли физические лица: ФИО67, ФИО74 А., ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО28, ФИО71

В справке расчетов выполненных услуг по форме ЭСМ-7 в качестве исполнителя услуг заявлены организации ООО «СтройКомплект» и ООО «АЭЛИТА».

В рамках проверки установлено, что ООО «АЭЛИТА» имеет признаки «проблемного контрагента», фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, директор ООО «АЭЛИТА» ФИО75 является «номинальным» руководителем, передавала свой паспорт за вознаграждение, фактически в деятельности организации никакого участия не принимала.

ООО «СтройКомплект» в рамках проверки представлены документы на предмет наличия взаимоотношений с АО «Малышевское рудоуправление» по оказанию услуг спецтехники.

При проведении допроса руководитель ООО «СтройКомплект» ФИО72 пояснил, что является учредителем и руководителем ООО «СтройКомплект» с момента образования организации. Основной вид деятельности - производство гофрированных труб. Организацию зарегистрировал по собственной инициативе, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, подписывал лично. ООО «СтройКомплект» состоит на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга. В штате, кроме руководителя числятся два менеджера, организация находится на общей системе налогообложения. Организация АО «Малышевское рудоуправление» знакома, но ни руководителя ФИО46, ни сотрудников данной организации ФИО72 не знает. Проект договора с АО «Малышевское рудоуправление» на подпись привозил ФИО66, потом отвез его в АО «Малышевское рудоуправление». В период 2014-2016гг. ООО «СтройКомплект» оказывало услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом с использованием специальной техники. Собственником погрузчика является ФИО66, который предложил оказывать услуги погрузчика для АО «Малышевское рудоуправление» через ООО «СтройКомплект». ФИО72 дал взаймы денежные средства ФИО66 на приобретение погрузчика, около 300 ООО рублей, а ФИО66 выплачивал долг через работы для АО «Малышевское рудоуправление». Договор со ФИО66 на оказание услуг спецтехники не заключали, кто работал на погрузчике и а/м. КАМАЗ, ФИО72 не знает. Транспорт ФИО72 не передавали, транспорт всегда находился у ФИО66, в период действия договора на оказание транспортных услуг от 25.08.2014 № 16-12/2-393 транспортные средства, на которых оказывали услуги для АО «Малышевское рудоуправление», находились где-то на ул. Промышленной в г. Асбест у собственника ФИО66 Путевые листы, акты выполненных работ выписывали работники АО «Малышевское рудоуправление», привозил ФИО66, ФИО72 их подписывал.

Таким образом, из показаний ФИО72 следует, что ООО «СтройКомплект» не имело намерений оказывать услуги спецтехники для АО «Малышевское рудоуправление». Предложение заключить договор оказания услуг с АО «Малышевское рудоуправление» поступило от собственника транспортных средств ФИО66, ФИО72 подписывал документы по сделке формально, поскольку фактически услуги спецтехники в адрес Общества оказывал ФИО66, обстоятельства оказания услуг ФИО72 не известны, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СтройКомплект» позиционируется ФИО72 не как доход от оказания услуг спецтехники в адрес АО «Малышевское рудоуправление», а как возврат денежных средств ФИО66 по договору займа.

В рамках проверки установлено, и подтверждается руководителем ООО «СтройКомплект» ФИО72, что необходимые сотрудники (водители) и транспортные средства у ООО «СтройКомплект» отсутствуют, основной вид деятельности - производство гофрированных труб, договор на привлечение транспортных средств с ФИО66 не заключался, соответственно у ООО «СтройКомплект» фактически отсутствовали необходимые ресурсы для исполнения обязательств по договору, заключенному с АО «Малышевское рудоуправление», что еще раз указывает на фактическое исполнение обязательств по договору от 25.08.2014 года № 16-12/2-393 иным лицом, в данном случае ФИО66, а не стороной по сделке.

При проведении допроса ФИО66 дал следующие показания: экскаватор - погрузчик MST М544 (гос. номер <***>) в аренду не сдавал, сам оказывал услуги для АО «Малышевское рудоуправление». Организация ООО «СтройКомплект» знакома, директор знаком. ООО «СтройКомплект» оказывало услуги погрузчика для АО «Малышевское рудоуправление», на экскаваторе - погрузчике MST М544 (гос. номер <***>) работал сам ФИО66 на территории АО «Малышевское рудоуправление», либо обращался к своим знакомым, либо друзьям, подменить его, не производя денежных расчетов со знакомыми. АО «Малышевское рудоуправление» за мои услуги оплачивало ООО «СтройКомплект». С ООО «СтройКомплект» была устная договоренность о том, что погрузчик будет работать на АО «Малышевское рудоуправление», а АО «Малышевское рудоуправление» за услуги погрузчика будет оплачивать организации ООО «СтройКомплет». ФИО66 сам приехал в АО «Малышевское рудоуправление», предложил услуги погрузчика, ему сказали, что нужна организация с реквизитами для перечисления денежных средств за услуги погрузчика. В АО «Малышевское рудоуправление» общался с ФИО64, проект договора составляло АО «Малышевское рудоуправление», увозил директору ООО «СтройКомплект» ФИО73 на подпись. Организация ООО «СтройКомплект» нужна только для получения денежных средств за оказанные мною услуги для АО «Малышевское рудоуправление». Справки для расчета выполненных работ от ООО «СтройКомплект» заполнял сам, потом отвозил ФИО72, счета-фактуры выставляло ООО «СтройКомплект». Я брал в долг деньги у ФИО72 на покупку погрузчика и искал возможность рассчитаться за долг, а АО «Малышевское рудоуправление» нужна была организация, которая могла бы оказать услуги погрузчика, поэтому предложил ФИО72 оказывать услуги через его организацию. Директор АО «Малышевское рудоуправление» не знаком, сотрудников не знает. Погрузчик работал на Перевалочной базе, чистил снег, выгребные ямы. Из работников, оказывающих услуги погрузчика для АО «Малышевское рудоуправление» на моем транспорте (ФИО67, ФИО74 А., ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71) знаком только ФИО70 друг ФИО66, помогал в оказании данных услуг, остальных не знает.

Таким образом, из показаний ФИО66 следует, что фактически услуги спецтехники для АО «Малышевское рудоуправление» оказывал он сам, оформление документов по сделке и перечисление денежных средств за услуги на счет ООО «СтройКомплект» осуществлялось по устной согласованности с ФИО72, поскольку для работы с АО «Малышевское рудоуправление» требовалось представить документы от имени юридического лица, это условие АО «Малышевское рудоуправление» было ФИО66 исполнено, поскольку у него имелось обязательство по договору займа перед ФИО72

Управлением установлено, что в проверяемом периоде ФИО66 осуществлял услуги спецтехники как физическое лицо без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Законодательство не запрещает юридическим лицам заключать гражданско -правовые договоры с физическими лицами, при этом АО «Малышевское рудоуправление» в отсутствие каких-либо препятствий, договор напрямую с исполнителем услуг ФИО66 не заключило.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически взаимоотношения на предмет оказания услуг спецтехники АО «Малышевское рудоуправление» имело с ФИО66, который осуществлял согласование условий по сделке, передачу первичных учетных документов, предоставление спецтехники, непосредственно исполнял обязательства по договору, осуществляя управление транспортным средством.

В материалы дела не представлены документы, которые бы подтверждали полномочия ФИО66 на представление интересов ООО «СтройКомплект»; ФИО66 действовал не в интересах ООО «СтройКомплект», а имел личную заинтересованность в реализации услуг спецтехники, что и подтверждается показаниями ФИО66 и ФИО72

В рамках допроса начальник горного цеха ФИО64 пояснил, что для очистки железнодорожный путей от снега для АО «Малышевское рудоуправление» необходим был небольшой погрузчик. Он позвонил ФИО66. Расценки были утверждены генеральным директором АО «Малышевское рудоуправление». ФИО64 отдал карту предприятия, договор ему принес Денис Шрейдер, договор он отдал в управление в юридический отдел для регистрации, как проходило визирование в других отделах, не помнит. Заявки по работам он делал сам, звонил ФИО66, если погрузчик был свободен, то приезжал водитель на погрузчике. Водителя направлял ФИО66, все документы (акты выполненных работ, счет -фактуру, путевые листы) приносил ему ФИО66, он проверял соответствие часов путевым листам, отдавал на подпись генеральному директору. Директора ООО «Стройкомплект» ФИО73 никогда не видел, лично не знаком.

Таким образом, фактически взаимодействие на предмет оказания услуг Общество осуществляло с физическим лицом ФИО66, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не обладающего полномочиями на представление интересов юридического лица, которое согласно формально оформленных документов является поставщик услуг спецтехники, что в свою очередь указывает на согласованность действий проверяемого налогоплательщика и его контрагента, и недобросовестность самого Общества, поскольку единственной целью заключения сделки с ООО «Стройкомплект» являлось получение налоговой выгоды, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Согласно справке для расчета выполненных работ по форме ЭСМ-7 транспортное средство погрузчик MITSUBER 333 (гос. номер <***>) находилось на территории проверяемого налогоплательщика 16.07.2015 и 17.07.2015 от организации ООО «СтройКомплект».

Вместе с тем, ФИО66 в рамках мероприятий налогового контроля на предмет оказания услуг погрузчиком MITSUBER 333 (гос. номер <***>) показал, что по телефону с ним связался некий мужчина и предложил сдать ему в аренду транспортное средство Митсубер ML L 333. ФИО66 пояснил, что «Договор был направлен мне по электронной почте, я его распечатал, подписал сканированную копию, отсканировал со своей подписью и направил в адрес ООО «АЭЛИТА». Никого из сотрудников ООО «АЭЛИТА» не видел. Погрузчик передал по акту приема-передачи будущему водителю, фамилию, имя, отчество не знаю. Где находился погрузчик в 2015 году и кто им управлял, я не знаю. Обратно транспортное средство Митсубер ML L 333 (гос. номер 6745 СС66) получил в конце 2016 года от водителя. За аренду погрузчика получил 100 ООО рублей. На вопрос, при каких обстоятельствах поставлена подпись ФИО66 на путевых листах от организации ООО «АЭЛИТА», ФИО66 пояснил, что он собирался осуществлять деятельность по оказанию транспортных услуг и подписал чистые путевые листы. Они лежали в погрузчике, были переданы им вместе с погрузчиком неизвестному лицу. Фактически механиком в ООО «АЭЛИТА» не работал и машины в рейс не выпускал. Никого из ООО «АЭЛИТА» не знаю».

Таким образом, транспортное средство погрузчик MITSUBER 333 (гос. номер <***>) в период 2015 года не мог находиться на территории проверяемого налогоплательщика в рамках оказания услуг по договору от 25.08.2014 года № 16-12/2-393, поскольку был передан ФИО66 неизвестным лицам по договору аренды, заключенному с ООО «АЭЛИТА», так же как и экскаватор - погрузчик MST М544 (гос. номер <***>) не мог работать от организации ООО «АЭЛИТА», поскольку ФИО66 пояснил, что работал на указанном транспортном средстве самостоятельно в рамках договора, заключенного между ООО «СтройКомплект» и АО «Малышевское рудоуправление», по устной договоренности с ФИО72, в аренду экскаватор - погрузчик MST М544 (гос. номер <***>) не передавал.

В рамках выездной налоговой проверки проведены допросы физических лиц, данные которых отражены в справках для расчета выполненных работ по форме ЭСМ-7 в качестве водителей.

При допросе ФИО74 пояснил, что в 2015 году работал в ООО «ФОРЭС» шахтовщиком и в г. Екатеринбурге в ООО «Сувениримпорт» водителем погрузчика. Образование - среднее (8 классов), окончил курсы подготовки водителя, погрузчика и стропальщика. Неофициально, без заключения трудовых договоров в 2015 году нигде не работал, об организации ООО «АЭЛИТА», о ФИО66 никогда не слышал.

При допросе ФИО69 пояснил, что в 2014-2015 гг. работал на Птицефабрике «Рефтинская», в августе 2015 года в АО «Малышевское рудоуправление» водителем погрузчика. Организация ООО «АЭЛИТА», директор ФИО75, ООО «СтройКомплект», директор ФИО72 ему не знакомы. Организация АО «Малышевское рудоуправление» знакома. Работал в АО «Малышевское рудоуправление» на фронтальном погрузчике MITSUBER333, который принадлежит АО «Малышевское рудоуправление», приобретен в 2014 году. Все задания получал утром от ФИО64 или от диспетчера, задания указаны в путевке, работал в АО «Малышевское рудоуправление» посменно, два через два дня по 12 часов в сутки. Заработную плату получал на карту банка «Кольцо Урала» два раза в месяц от АО «Малышевское рудоуправление». Физические лица ФИО67, ФИО74 А., ФИО68, ФИО71, ФИО70 ему не знакомы.

При допросе ФИО67 пояснил, что в период 2014-2016 гг. работал в ОАО «Ураласбест», машинист бульдозера. Больше нигде не работал, нигде не подрабатывал. Организация ООО «АЭЛИТА», директор ФИО75, организация ООО «СтройКомплект», директор ФИО72 не знакомы. Организация АО «Малышевское рудоуправление» знакома. Работаю в АО «Малышевское рудоуправление» сейчас на бульдозере. Мог работать в 2014 -2016 годах в АО «Малышевское рудоуправление» на колесном бульдозере от организации АО «Ураласбест» по путевкам, которые выдавались диспетчером в АО «Ураласбест». Зарплату получал в АО «Ураласбест». Доходы больше ни от кого не получал, работы от ООО «СтройКомплект» не выполнял.

При допросе ФИО70 пояснил, что в 2014, 2015, 2016 годах работал у ИП ФИО76 водителем - экспедитором, больше ни на каких предприятиях в этот период не работал. Организация ООО «АЭЛИТА», директор ФИО75, организация ООО «СтройКомплект», директор ФИО72 не знакомы. Организация АО «Малышевское рудоуправление» знакома. Работал в АО «Малышевское рудоуправление» на экскаваторе -погрузчике MST М544 (гос. номер <***>), принадлежащем ФИО66, работал на ЦМТБ (на перевалочной базе, чистил пути, снег убирал, канавы засыпал). Физические лица ФИО67, ФИО74, ФИО68, ФИО69, ФИО71 ему не знакомы.

ФИО77, зарегистрированный по адресу места жительства в п. Уральский, получал доход в 2015, 2016гг. от организации ООО «ЮНИЛЕВЕР РУСЬ».

Таким образом, физические лица, заявленные в представленных в налоговый орган документах в качестве водителей факт управления транспортными средствами - погрузчик MITSUBER 333 (гос. номер <***>); экскаватор-погрузчик MST 544 (гос. номер <***>) и оказание услуг спецтехники на территории АО «Малышевское рудоуправление» отрицают, ФИО70 организация ООО «СтройКомплект» и ФИО72 не знакомы, услуги от этих лиц он никому не оказывал.

Справка для расчетов за выполненные работы по форме № ЭСМ-7 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Справка применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма N ЭСМ-2) или рапортов (формы № ЭСМ-1, № ЭСМ-3). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка.

Как указано выше, в представленных в рамках проверки справках в качестве исполнителей услуг заявлены две организации - ООО «СтройКомплект» и ООО «АЭЛИТА».

При этом документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между АО «Малышевское рудоуправление» и ООО «АЭЛИТА» на предмет оказания услуг спецтехники в рамках проверки не представлены, наличие таких взаимоотношений проверяемый налогоплательщик отрицает.

Вместе с тем, при наличии явных противоречий и недостоверности сведений в документах (отсутствие взаимоотношений с организацией ООО «АЭЛИТА», отражение данных физических лиц-водителей, которые факт оказания услуг спецтехники для АО «Малышевское рудоуправление» отрицают), АО «Малышевское рудоуправление» принимает такие документы к учету в целях налогообложения налогом на прибыль организаций и НДС, что указывает не недобросовестность самого налогоплательщика.

Таким образом, представленные Обществом в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов документы по оказанию услуг спецтехники ООО «СтройКомплект» содержат противоречивые и недостоверные сведения; лица, заявленные в документах в качестве подписантов, факт наличия взаимоотношений как с АО «Малышевское рудоуправление», так и с ООО «СтройКомплект» отрицают, что указывает на составление Обществом и его контрагентом формального документооборота, в связи с чем представленные документы не могут являться основанием для принятия в целях налогообложения к учету услуг и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Суд считает, что в данном случае имеет место сознательное использование схемы для возмещения НДС из бюджета. Использование в деятельности контрагентов, не имеющих сил и средств для выполнения работ (с учетом того, что контрагенту перечислись денежные средства за работы которые он фактически не осуществлял, а затем эти средства попадали в распоряжение физических лиц) свидетельствует о согласованности действий общества и контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом доказан.

Оснований для снижения назначенных обществу штрафов у суда не имеется. Поскольку налоговым органом штраф назначен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшен в 32 раза. Суд считает снижение размера штрафа в 32 раза достаточным, его дальнейшее снижение нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.В. Колосова