Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А65-13791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13791/2022


Дата принятия решения – 05 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Айр", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Страховая компания "Чулпан", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 428076.00 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Айр", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Страховая компания "Чулпан", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 428076.00 руб. страхового возмещения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.05.2022г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 23.05.2022г.).

От истца, в установленные сроки представлены дополнительные доказательства, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МБ КАН АВТО».

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайство истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «МБ КАН АВТО», в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

От ответчика, в установленные сроки представлен отзыв на исковое заявление, который на основании ч.4 ст.228 АПК РФ был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 25.07.2022г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 01.08.2022г. поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Восток-Лизинг» и Ответчиком - АО СК «Чулпан» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный номер <***>, на условиях «КАСКО» (полис № 1211/24-0000832 от 14.07.2020, далее по тексту - полис КАСКО).

Согласно условиям договора КАСКО, выгодоприобретателем является ООО «Крафт-Айр» на основании договора финансовой аренды (лизинга) №1271-Л-20 от 13.07.2020. В случае наступления страхового случая по риску «Хищение.Угон», а также при тотальном уничтожении транспортного средства либо ущербе более 30% от страховой суммы по риску «Повреждение» выгодоприобретателем является ООО «Восток Лизинг».

13.07.2021 произошел страховой случай, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный номер <***>, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный номер <***>.

В результате данного ДТП автомобиль «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения.

19.10.2021 в АО СК «Чулпан» поступило заявление ООО «Крафт-Айр» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по добровольному страхованию средств наземного транспорта.

Согласно экспертного заключения №421-461 от 03.11.2021, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 344 835, 79 руб., без учета износа 381 054,00 (Триста восемьдесят одна тысяча пятьдесят четыре рубля 00 коп.).

Платежным поручением от 26.11.2021 АО СК «Чулпан» выплатило ООО «Крафт-Айр» сумму ущерба в размере 381 100,00 (Триста восемьдесят одна тысяча сто рублей 00 коп.)

Не согласившись с размером оцененного ущерба, истец провел оценку повреждений в ООО «МБ КАН АВТО».

В подтверждение размера ущерба истцом представлен счет на оплату №0000049414 от 14.12.2021, выданного ООО «МБ КАН АВТО», по договору: продажа з/ч, сервис и т/с в Руб от 15.07.20, на сумму 809 175,00 (Восемьсот девять тысяч сто семьдесят пять рублей 00 коп.).

Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование доплаты страхового возмещения в размере 428076.00 руб.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что в представленный истцом счет необоснованно включен конденсор кондиционера и работы, необходимые для его замены (позиции 14-17 и 30-33 счета на оплату №0000049414 от 14.12.2021).

28.10.2021 и 02.11.2021 по инициативе АО СК «Чулпан», специалистом ООО «ЭКСПЕРТ Сервис» был произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлены Акты осмотра транспортного средства № 421-461, 421-474. С описанием повреждений, зафиксированных в Акте осмотра представитель Истца согласился, о чем свидетельствует его подпись на данном акте.

В перечне повреждений, зафиксированных в указанных актах осмотра, повреждение конденсора кондиционера не указаны, также подобные повреждения не зафиксированы в перечне повреждений из справки ГИБДД.

Таким образом, включение в счет запасных частей и работ по их замене, повреждение которых не относятся к данному страховому случаю (ДТП от 13.07.2021) свидетельствует о недобросовестности Истца и его желании обогатиться за счет страховой компании.

Также ответчиком отмечено, что согласно условиям полиса и п.5.6 договора КАСКО, стороны определили форму определения размера страховой выплаты - на основании расчета Страховщика или на основании отчета независимого оценщика (эксперта) по направлению Страховщика. В связи с чем, ответчик считает, что АО СК «Чулпан» действуя согласно условиям договора заключенного между ООО «Восток Лизинг» и АО СК «Чулпан», правомерно произвел оплату по страховому случаю от 13.07.2021 на основании экспертного заключения №421-461 от 03.11.2021, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ Сервис».

Однако Истцом, в обоснование исковых требований, представлен счет на оплату №0000049414 от 14.12.2021, стоимость работ и запасных частей которого являются завышенными. Также условиями заключенного договора КАСКО не предусмотрена такая форма определения размера страховой выплаты как составление расчета на основании счетов и актов выполненных работ СТОА дилера.

Ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №421-461 от 03.11.2021, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ Сервис», выполненного экспертом ФИО2, имеющим образование высшее, диплом КП №99556 от 29.05.2012г. ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет». Квалификация по программам «Экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств» (удостоверение №180000019466 от 30.01.2015г., рег. №00310), «Трасологическая экспертиза» (удостоверение №180000019294 от 29.12.2014г., рег. №00293). Профессиональная переподготовка по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Диплом № 04 0016218 от 25.01.2017г. «Институт подготовки и повышения квалификации Некоммерческого партнерства оценщиков». Включен в государственный реестр экспертов-техников рег. № 6597. Стаж работы с 2014г.

Заключение подготовлено на основании осмотра поврежденного Транспортного средства, в подтверждение чего в материалы дела совместно в экспертным заключением представлены Акты осмотра транспортного средства № 421-461, 421-474 с описанием повреждений, имеющих подпись представителя истца, что истцом не оспорено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд пришел к выводу, что заключение эксперта, представленного ответчиком не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта признается надлежащим доказательством, соответствующими статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Определением суда от 26.05.2022г. сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом истец своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Из буквального содержания, представленного истцом в подтверждение заявленных требований, счета на оплату №0000049414 от 14.12.2021, выданного ООО «МБ КАН АВТО», следует, что он выставлен истцу на основании договора: продажа з/ч, сервис и т/с в Руб от 15.07.20.

При этом доказательств, что счет выставлен в отношении транспортного средства MERCEDES E200 4 MATIC, регистрационный знак С777ВО16, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 13 июля 2021г. в счете не содержится.

Определением суда от 26.05.2022г. истцу было предложено представить доказательства проведения оценки стоимости восстановительного ущерба у официального дилера по факту заявленного ДТП (акт осмотра, отчет оценщика, заключение и т.д.); доказательства относимости повреждений, указанных в счете на оплату от 14.12.2021г., заявленному ДТП от 13.07.2021г.

Определение суда истцом не исполнено, доказательств того, что указанные в счете повреждения относятся к стоимости восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате заявленного ДТП, истцом не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд пришел к выводу, что счета на оплату №0000049414 от 14.12.2021, представленный истцом признается ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, истцом также не представлены доказательства повреждений конденсора кондиционера в результате заявленного ДТП, которые не были зафиксированы в перечне повреждений, указанных в актах осмотра страховщика, а также отсутствуют в перечне повреждений из справки ГИБДД.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями норм части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МБ КАН АВТО» отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



СудьяА.А. Вербенко