Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А01-679/2021

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-679/2021
г. Майкоп
06 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Дивина И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-679/2021 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314010505000054) об освобождении самовольно занятую часть земельного участка в размере 21 кв.м., расположенного по адресу: <...> путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения: Торговый павильон № 31, о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.05.2017 по 31.12.2020 в размере 6 433 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 31.12.2020 в размере 757 рублей 19 копеек, третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства Муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель), третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», об освобождении самовольно занятую часть земельного участка в размере 21 кв.м., расположенного по адресу: <...> путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения: Торговый павильон № 31, о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.05.2017 по 31.12.2020 в размере 6 433 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 31.12.2020 в размере 757 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2021 указанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.04.2021г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2021 предварительное судебное заседание по делу отложено до 20.05.2021г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2021 судебное заседание по делу назначено на 06.07.2021г.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором отказывается от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 25.05.2017 по 31.12.2020 в размере 6 433 рублей 73 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 31.12.2020 в размере 757 рублей 19 копеек ввиду оплаты.

Разрешая ходатайство истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ заявителя от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 25.05.2017 по 31.12.2020 в размере 6 433 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 31.12.2020 в размере 757 рублей 19 копеек и прекращает производство по делу в данной части.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства в полном объеме, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Майкоп» является собственником земельного участка, площадью 11 775±38 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0000000:58, расположенного по адресу: Республика Адыгея, <...> квартал 407-г. Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.10.2019г. государственная регистрация права собственности осуществлена 25.05.2017г.

Актом осмотра земельного участка от 11.01.2021, проведенного органами муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью 21 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0000000:58, в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации без соответствующей разрешительной документации используется для размещения десяти торговых объектов, в том числе некапитальный объект торгового назначения: Торговый павильон № 31.

По факту установленного нарушения, комитетом в адрес предпринимателя было направлено уведомление от 10.06.2020 № 5158 об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза некапитального объекта в месячный срок с даты его получения.

Оставление указанного требования без удовлетворения стало основанием к обращению с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу указанной нормы права, для признания постройки самовольной необходимо установление отсутствия отвода земельного участка под строительство, создания объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

При решении вопроса о самовольном характере постройки судом установлено, что строительство спорного объекта произведено в отсутствие разрешения на строительство, иных распорядительных актов органов местного самоуправления, утвержденной проектной документацией и на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Градостроительная деятельность, согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления (статья 2 Закона об архитектурной деятельности в Российской Федерации).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра земельного участка от 11.01.2021, которым установлено, что на спорном земельном участке расположен некапитальный объект (павильон).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы предпринимателя, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению ввиду необоснованности, так как предпринимателем не представлено надлежащих доказательств легального размещения на спорном земельном участке некапитального объекта и наличия у него права собственности на него (договор купли - продажи и акт приема - передачи торгового павильона не являются правоустанавливающими документами).

Указанные обстоятельства позволяют констатировать факт незаконности размещения торгового павильона на участке по адресу: <...> квартал, 407-г.

Иск о сносе самовольной постройки является негаторным иском, соответственно, подлежат применению разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 и 47 Постановления № 10/22), согласно которым в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что земельный участок ответчику не принадлежит, собственником он не отводился для строительства, предприниматель не обращался для получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности всех условий, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих право удовлетворить заявленные требования о сносе в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает достаточным установить десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу для устранения предпринимателем нарушения права путем демонтажа, за свой счет принадлежащего ему некапитального объекта торгового назначения – Торгового павильона № 31, расположенного по адресу: <...> общей площадью 21 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0000000:58.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С учетом изложенного, суд считает необходимым, в случае неисполнения ответчиком в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, предоставить Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» право самостоятельно совершить действия по демонтажу некапитального объекта торгового назначения – Торгового павильона № 31, расположенного по адресу: <...> общей площадью 21 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0000000:58, за счет предпринимателя с взысканием понесенных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется принципом отнесения расходов на сторону, виновную в возникновении спора.

Истцом первоначально были заявлены требования о сносе объекта и взыскании платы за фактическое пользование с процентами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и корреспондирующих ей положений пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно размеру заявленных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, а также ввиду того, что сумма неосновательного обогащения и процентов оплачена ответчиком до принятия судом искового заявления к производству, взысканию подлежит только государственная пошлина за рассмотрение искового заявления неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314010505000054) в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью 21 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0000000:58, путем демонтажа за свой счет установленного на земельном участке некапитального объекта торгового назначения: Торговый павильон № 31.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения в течение установленного срока, Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» вправе осуществить демонтаж некапитального объекта (павильона) за счет предпринимателя, с взысканием с него понесенных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314010505000054) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.



Судья Дивин И.М.