Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А56-28901/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28901/2017
21 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца: представитель Федоров А.С. по доверенности

от ответчика: представитель Литвинова А.А. по доверенности

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31241/2018) ТСЖ "Культуры 29/1"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу № А56-28901/2017(судья Бобарыкина О.А.), принятое


по заявлению ТСЖ "Культуры 29/1" о взыскании судебных издержек в деле

по иску ТСЖ "Культуры 29/1"

к ГУП "ТЭК СПб", ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района"

3-и лица: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга; Администрация Калининского района Санкт-Петербурга

об обязании

установил:

Товарищество собственников жилья «Культуры 29/1» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Калининского района» (далее – Общество) об обязании Предприятия заключить договор теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 29, корпус 1, литер А, на предложенных истцом условиях; признании недействительным договора теплоснабжения, заключенного между Предприятием и Обществом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа Товарищества от иска.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчиков в пользу Товарищества собственников жилья «Культуры 29/ 1" расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением от 19.10.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Товарищества.

Определение обжаловано ТСЖ "Культуры 29/1" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу Товарищества расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп. с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и 30 000 руб. 00 коп. с ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района».

В обоснование жалобы Товарищество ссылается на то, что 01.09.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А56-23828/2017. 18.01.2018 производство по настоящему делу возобновлено, после вступления в силу судебного акта по делу № А56-23828/2017, которым признано недействительным распоряжение ГЖИ СПб от 13.01.2017 № 9-рл «О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга» с внесением сведений о многоквартирном доме по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.29, корп. 1, лит. А в раздел Реестра лицензий, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению, которыми осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района». Признано недействительным решение ГЖИ СПб от 18.01.2017 № 01-18809/16-0-2 о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга. После чего, ГУП ТЭК СПб был вынужден признать требования истца и заключить договор. Товарищество, подавая исковое заявление по настоящему делу, изначально указывало на незаконность указанных действий ГЖИ СПб, которые послужили поводом для Ответчиков по настоящему делу в уклонении от исполнения законных требований Истца. Кроме того, согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2018 по делу А56-118843/2017 установлено, что ГУП ТЭК СПб заявило, что с марта 2016 года ТСЖ «Культуры 29/1» является управляющей организацией в Доме, осуществляет бездоговорное потребление и уклоняется от заключения договора. В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). По мнению подателя жалобы, поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска и, следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

От Предприятия поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенный в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных положений следует, что возможность возмещения понесенных ответчиком судебных издержек при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска поставлена в зависимость от мотивов такого отказа.

В данном случае мотивы отказа Товарищества от иска связаны с урегулированием сторонами правоотношений путем заключения договора.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Предприятие при заключении с Товариществом договора теплоснабжения руководствовалось не требованием Товарищества, заявленном при рассмотрении настоящего дела, а заявкой, поданной Товариществом в декабре 2017 года. Судом не была установлена неправомерность отказа Предприятия от заключения договора с Товариществом при первоначальном обращении, факт виновного поведения ответчиков и нарушения Предприятием и Обществом прав и законных интересов Товарищества. Рассмотрение первоначальной заявки Товарищества Обществом приостановлено, в связи с возникшей между Товариществом и Обществом неопределенности, кто является управляющей организацией многоквартирного дома. Заключение договора теплоснабжения (удовлетворение Предприятием требований Товарищества) поставлено в зависимость от представления Товариществом необходимых документов, установленных действующим законодательством. Препятствия для заключения Предприятием договора Товариществом устранены путем передачи Предприятию требуемой документации и подтверждения статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома.

Вопреки доводам истца, Товарищество не представило доказательств бесспорности своих требований к Предприятию и Обществу, а также признание ответчиками иска.

Учитывая обстоятельства настоящего спора и особенности правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны добровольно урегулировали спор, и несмотря на то, что сторонами подписан договор теплоснабжения и Товарищество отказалось от иска, Предприятие и Общество в рассматриваемом случае нельзя признать проигравшей стороной в суде.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу № А56-28901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


Е.В. Савина


О.В. Фуркало