Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А53-23916/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23916/2024
город Ростов-на-Дону
19 декабря 2024 года
15АП-15723/2024


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маркетгуру» и индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024

(мотивированное решение от 11.09.2024) по делу № А53-23916/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетгуру»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетгуру» (далее – ответчик, общество) с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи услуг к сервису «МаркетГуру», о взыскании задолженности в размере 183230 рублей 97 копеек, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар из расчета 1832 рубля 30 копеек за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2023 до момента исполнения требований, штрафа в размере 50% от цены иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов по кредиту в сумме 7314 рубля 23 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

22.01.2024 от истца поступило ходатайство об отказе исковых требований в части расторжении договора купли-продажи услуг к сервису «МаркетГуру», в части взыскания денежных средств в размере 183230 рублей 97 копеек. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар из расчета 1832 рубля 30 копеек за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2023 до момента исполнения требований, штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты по кредиту в размере 6989 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 30000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2400 рублей расходов по оплате доверенности.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28.03.2024 дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетгуру» направлено по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Принятым в порядке упрощенного производства решением судаот 02.09.2024 (резолютивная часть) исковые требования частично удовлетворены. Суд принял отказ в части о расторжении договора купли-продажи услуг к сервису«МаркетГуру», о взыскании денежных средств в размере 183 230 рублей 97 копеек, прекратил производство по делу в указанной части исковых требований. Принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3293 рубля 14 копеек, процентов по кредиту в размере 7314 рубля 23 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2400 рублей расходов по оплате доверенности. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 753 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 24.11.2023, 170 рублей 40 копеек расходов по оплате доверенности, 2130 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2024.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил решение изменить в части распределения судебных расходов, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Жалоба истца мотивирована следующим.

Действующее законодательство не предполагает включение в цену иска морального вреда, поскольку компенсация морального вреда хоть и взыскивается в денежной форме, сам вред носит неимущественный характер. Размер государственной пошлины рассчитан судом неверно, даже с учетом требований о взыскании морального вреда цена иска составляла 20 607,37 руб., а пошлина не могла быть более 2000 руб., ввиду чего с истца необоснованно взыскано 7858 руб. У суда не имелось оснований к снижению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество судебных заседаний (в том числе до передачи дела в Арбитражный суд Ростовской области) и сложность дела. Применение судом гонорарной практики Ростовской области ошибочно, так как услуги оказывались на территории Алтайского края. Права истца не были полностью восстановлены на момент подачи искового заявления, учитывая, что исковое заявление было подано в защиту прав потребителя, а не как спор между индивидуальным предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью. Вывод суда о взыскании судебных расходов в процентом соотношении от цены иска, в качестве основания для взыскания судебных расходов не в полном объеме, является незаконным.

Жалоба ответчика мотивирована следующим.

На сайте ответчика по адресу https://marketguru.io/privacy расположена оферта, на основании которой между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор. Истец зарегистрировалась в сервисе 12.10.2023 и приняла условия оферты. В кассовом чеке № 11923 от 13.10.2023 об оплате истцом лицензионного вознаграждения по договору в размере 183 230,97 руб. в назначении платежа указано «Доступ к Сервису «MarketGuru» на 360 дней». Лицензионным договором возврат денежных средств не предусмотрен независимо от фактического использования сервиса. Тем не менее, лицензионное вознаграждение в размере 183 230 руб. 97 коп. возвращено истцу ответчиком в добровольном порядке 24.11.2023. С момента получения ответчиком претензии до возврата денежных средств по Договору (с 07.11.2023 по 24.11.2023) прошло 17 календарных (13 рабочих) дней, что является разумным сроком рассмотрения претензии. Следовательно, с ответчика не должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, судебные расходы по делу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатила обществу с ограниченной ответственностью «Маркетгуру» доступ к сервису «MarketGuru» на 360 дней тариф «Масштабирование» на общую сумму 183 230 рублей 97 копеек, что подтверждается кассовым чеком № 11923 от 13.10.2023.

26.10.2023 предприниматель направила обществу претензию, содержащую отказ от услуг и требование о возврате денежных средств, оплаченных по чеку от 13.10.2023 в сумме 183 230 рублей 97 копеек. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия получена ответчиком 07.11.2023.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Ответчик утверждает, что сторонами заключен лицензионный договор на основе оферты, размещенной на официальном сайте ответчика по адресу http://marketguru.io/privacy, проект лицензионного договора представлен ответчиком в материалы дела в редакции от 16.10.2023 (т.1 л.д.58-73).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Согласно пп. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Судом первой инстанции верно указано, что из представленного ответчиком проекта лицензионного договора не усматриваются существенные условия лицензии, в частности, конкретный сервис или контент, право пользования которым предоставляется по условиям лицензионного договора лицензиату.

Доводы жалобы ответчика о том, что лицензионный договор заключен, так как истец зарегистрировалась в сервисе 12.10.2023 и приняла условия оферты, а в кассовом чеке № 11923 от 13.10.2023 об оплате истцом лицензионного вознаграждения в назначении платежа указано «Доступ к Сервису «MarketGuru» на 360 дней», подлежат отклонению.

Ответчиком не представлено доказательств, что до регистрации или в момент регистрации на сервисе, истцом была получена оферта, представленная ответчиком. 

В материалы дела представлена переписка сторон в мессенджере WhatsApp (т.1 л.д. 93-104), из которой следует, что в период переговоров до произведения истцом оплаты услуг ответчик не направил истцу ссылку на сайт http://marketguru.io/privacy, где размещен проект лицензионного договора, именуемый ответчиком как оферта. В переписке стороны обсуждали подключение истца к обучению. Сотрудник ответчика неоднократно указывал на то, что ожидает от истца «скриншот с зеленой галочкой «Заказ оплачен»». После направления предпринимателем скриншота в подтверждение оплаты сотрудник ответчика сообщил «Все супер, поздравляю Вас с подключением к МаркетГуру», затем направил ссылки для добавления истца в закрытые чаты, созданы аккаунты в сервисе аналитики.

Судом первой инстанции обозревался сайт ответчика marketguru.io, на главной странице которого отсутствует информация о лицензионном договоре в проекте, представленном ответчиком. Простым нажатием на вкладки сайта также невозможно свободно обозреть условия лицензионного договора. В платежном документе № 11923 от 13.10.2023 также отсутствует информация об условиях лицензионного договора, в том числе, о порядке оплаты лицензии, условиях расторжения договора либо ссылка на сайт, где содержатся условия лицензионного договора.

На момент обозрения сайта судом апелляционной инстанции ссылка на лицензионный договор находится под названием «Публичная оферта» в правом нижнем углу интернет-страницы, и становится видимой только если «пролистать вниз» большой объем рекламной информации. Во вкладках в верхней части страницы, предназначенной для клиентов, данная ссылка отсутствует, то есть расположена не в очевидном месте для клиента, желающего заключить договор с ответчиком.

Вышеуказанное расположение ответчиком информации на своем сайте во взаимосвязи с представленной в материалы дела перепиской сторон, свидетельствует о том, что ответчиком не доказано, информированное присоединение истца к публичной оферте.

Ссылка на лицензионный договор http://marketguru.io/privacy впервые направлена ответчиком истцу в сообщении от 25.10.2023 в ответ на обращение истца с намерением отказаться от договора, что следует из электронной переписки сторон (т.1 л.д. 113-142).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами не заключен лицензионный договор в соответствии с офертой, размещенной по ссылке в сети Интернет http://marketguru.io/privacy.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Поскольку до оплаты подключения к сервису ответчик не направил истцу ссылку на лицензионный договор и из преддоговорной переписки сторон также не усматривается информирование ответчиком истца в доступной форме об условиях письменной оферты, в том числе, об условиях расторжения договора и оплаты лицензии, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами не заключен лицензионный договор в проекте, направленном ответчиком истцу.

Ввиду чего подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии у ответчика оснований для возврата денежных средств со ссылкой на п. 5.8 лицензионного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания переписки сторон недостаточно ясно, какие конкретно услуги ответчик оказал истцу. Из переписки следует, что общество предоставило предпринимателю доступ к «сервисам», в том числе, в части аналитики, а также доступ к закрытым чатам. Обучение предпринимателя не проводилось. Конкретный перечень услуг стороны не согласовали.

Проанализировав переписку сторон, содержание чека об оплате доступа к сервису, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

26.10.2023 предприниматель направила обществу претензию, содержащую отказ от услуг и требование о возврате денежных средств, оплаченных по чеку от 13.10.2023 в сумме 183230 рублей 97 копеек. Согласно отчету об отслеживание почтовых отправлений претензия получена ответчиком 07.11.2023 (т.1 л.д.10-13).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ввиду вышеизложенного, договор оказания услуг считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления об этом, с этой даты у него отпали основания для удержания денежных средств. Поскольку сторонами не согласован срок возврата предоплаты за неоказанные услуги, требование истца о возврате денежных средств должно быть исполнено ответчиком не позднее 14.11.2023 (7 день). Однако ответчик возвратил предоплату 24.11.2023, что подтверждается платежным поручением № 2580 от 24.11.2023 с отметкой о списании денежных средств 24.11.2023.

Довод жалобы ответчика, о том, что с момента получения ответчиком претензии до возврата денежных средств по Договору (с 07.11.2023 по 24.11.2023) прошло 17 календарных (13 рабочих) дней, что является разумным сроком рассмотрения претензии, подлежит отклонению как противоречащий статьям 314, 450.1 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал обоснованными требования истца овзыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 753 рубля за период с 15.11.2023 по 24.11.2023 (дата исполнения платежного поручения).

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Таким образом, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту в размере 7314 рубля 23 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Истец в апелляционной жалобе отказ в удовлетворении данных требований не обжалует, указывая на неверное распределение судом судебных расходов по делу.

Довод жалобы истца о том, что у суда не имелось оснований к снижению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество судебных заседаний (в том числе до передачи дела в Арбитражный суд Ростовской области) и сложность дела, подлежит отклонению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов в суде от 20.10.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 09.01.2024, № 45 от 20.05.2024.

Истцом доказан факт несения заявленных расходов на сумму 50 000 руб.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Довод жалобы о том, что применение судом гонорарной практики Ростовской области ошибочно, так как услуги оказывались на территории Алтайского края, не могут быть признаны состоятельными.

Сложившиеся в том или ином регионе минимальные ставки стоимости аналогичных услуг носят рекомендательный характер и не могут применяться без учета обстоятельств конкретного спора, критериев разумности, соразмерности и справедливости размера судебных расходов, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследования и объективной оценки имеющихся доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также с учетом того, что представителем выполнена работа только по подготовке и подаче искового заявления и уточнения к исковому заявлению, а дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон, спор не относится к разряду сложных, пришел к обоснованному выводу, что заявленные к взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 30 000 рублей. Неверное определение истцом подсудности спора и подача искового заявления в защиту прав потребителя, а не в качестве спора между индивидуальным предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью, а также работа, проделанная представителем истца в связи с этим, не могут быть признаны необходимыми и обоснованными.

Довод жалобы о том, что вывод суда о взыскании судебных расходов в процентом соотношении от цены иска в качестве основания для взыскания судебных расходов не в полном объеме является незаконным, основан на неверном понимании норм права.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о неправомерности заявленного истцом требования.

Судом первой инстанции был верно рассчитан процент удовлетворенных исковых требований в размере 7,10%. Истцом были заявлены исковые требования в сумме 10 607,37 руб. (3293,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7314,23 руб. убытков в виде процентов по кредиту), а судом исковые требования были удовлетворены в размере 753 руб., то есть 7,10 % от заявленных.

Ввиду чего, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы о том, что с истца необоснованно взыскана государственная пошлина, так как действующее законодательство не предполагает включение в цену иска морального вреда, поскольку компенсация морального вреда носит неимущественный характер, и даже с включением морального вреда цена иска составляла 20 607,37 руб., то есть пошлина не могла быть более 2000 руб.подлежат отклонению.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 была сформулирована правовая позиция о том, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься как за оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В дальнейшем аналогичная правовая позиция была выражена в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Учитывая вышеуказанную правовую позицию суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в одном исковом заявлении объединены имущественные требования, государственная пошлина по которым уплачивается в зависимости от цены иска, и неимущественные требования, государственная пошлина по которым уплачивается в фиксированном размере.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемыми арбитражными судами при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче искового заявления индивидуальный предприниматель ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 2000 руб., что соответствует государственной пошлине по имущественному требованию. Однако государственная пошлина по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда уплачена не была. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) при подаче в арбитражный суд исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате пошлина в сумме 6000 рублей (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А32-36101/2024, от 24.10.2024 по делу А53-8084/2024).

В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно взыскано в доход федерального бюджета с истца 1858 руб. и с ответчика 142 руб. государственной пошлины по иску, подлежащему оценке (10 607,37 руб.).

Как следует из материалов дела истцом к уточнению исковых требований от 25.07.2024 был приложен чек от 25.07.2024, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей. Таким образом, государственная пошлина была уплачена истцом и ее повторное взыскание необоснованно, а судебные расходы в размере 142 рубля (пропорционально удовлетворенным требованиям) должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части распределения государственной пошлины.

В связи с отменой решения суда в части взыскания с истца 1858 руб. и с ответчика 142 руб. в доход федерального бюджета подлежит прекращению исполнение по исполнительному листу серии ФС № 045601142, выданному Арбитражным судом Ростовской области 17.09.2024 и исполнительному листу серии ФС № 045601142, выданному Арбитражным судом Ростовской области 17.09.2024.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024 (мотивированное решение от 11.09.2024) по делу № А53-23916/2024 изменить.

Изложить четвертый и седьмой абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетгуру» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 753 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 24.11.2023, 170 рублей 40 копеек расходов по оплате доверенности, 2130 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 142 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей».

Абзац шестой резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024 (мотивированное решение от 11.09.2024) по делу № А53-23916/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Прекратить исполнение по исполнительному листу серии ФС № 045601142, выданному Арбитражным судом Ростовской области 17.09.2024 и исполнительному листу серии ФС № 045601142, выданному Арбитражным судом Ростовской области 17.09.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов