Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А50-16448/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12186/16

Екатеринбург

31 января 2017 г.


Дело № А50-16448/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная фирма "Агрохим" (далее - ООО "Сельскохозяйственная фирма "Агрохим", общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2016 по делу № А50-16448/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Колпаков О.А. (доверенность от 10.01.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.06.2016 № 03-04-02/61, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 19.08.2016 (судья Герасименко Т.С.) оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения обществу наказания в сумме, превышающей 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что погрузка щебня из карьера и его дальнейшая перевозка осуществлялась водителями Устюговым В.А., Озорниным В.И., Лузгиным П.Ф. исключительно в своих личных интересах для использования в быту, а не в качестве сотрудников ООО "Сельскохозяйственная фирма "Агрохим" в интересах предприятия.

По мнению общества, юридический факт отнесения указанного карьера именно к месторождениям и проявлениям полезных ископаемых надлежащим образом не установлен, у суда отсутствовали основания полагать, что он является местом добычи полезных ископаемых, что в свою очередь свидетельствует о невозможности квалификации действий общества по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Заявитель жалобы полагает, что административным органом надлежащим образом не подтверждено, а судом в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что щебень, находящийся в карьере, расположенном в селе Верх-Суксун Суксунского муниципального района Пермского края, является именно природным ископаемым, в отношении манипуляций с которым действуют правила, предусмотренные Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), а не продуктом переработки, принадлежащим конкретному правообладателю и хранящимся не в месте, включенном в государственный региональный кадастр месторождений и проявлений полезных ископаемых, что исключает применение в данном случае к кому-либо ст. 7.3 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит в удовлетворении жалобы обществу оказать, ссылаясь на наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2016 следователем ОМО МВД РФ "Суксунский" в ходе проведения осмотра карьера, расположенного в селе Верх-Суксун Суксунского муниципального района Пермского края, установлено, что общество осуществляло добычу щебня с помощью погрузчика SDLGLG952H государственный номер 59 ЕМ 8681; щебень вывозился на грузовых автомобилях "Урал", г/н В 116 ОК и "Урал" г/н В 119 ОК под управлением водителей Озорнина В.И. и Лузгина П.Ф.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе места происшествия от 26.04.2016, рапорте от 26.04.2016 и послужили основанием для вынесения 23.05.2016 прокурором Суксунского района в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вместе с материалами проверки было направлено в Министерство для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В ходе рассмотрения материалов административного дела Министерством установлено, что лицензия на право пользования недрами при разработке карьера, расположенного в селе Верх-Суксун Суксунского муниципального района обществу не выдавалась, добыча полезных ископаемых осуществлялась в нарушение ст. 11 Закона о недрах.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Министерством вынесено постановление от 17.06.2016 № 03-04-02/61, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Полагая, что названное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. При оценке размера наложенного штрафа суд, руководствуясь положениями ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер штрафа, признал незаконным постановление в части штрафа, превышающего 400 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ст. 6 Закона о недрах перечислены виды пользования недрами.

Согласно ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

На основании п. 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю, утвержденным распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 71-р, Правительством Пермского края от 07.12.2009 № 1-р, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы, доломиты (щебень, гравий, валуны).

Таким образом, щебень является общераспространенным полезным ископаемым и его добыча должна осуществляться на основании специального разрешения - лицензии.

В силу ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Судами установлено, что основанием для привлечения общества к административной ответственности является добыча обществом щебня из карьера, расположенного в с. Верх-Суксун Суксунского муниципального района 26.04.2016 в отсутствие лицензии на пользование недрами. Указанный факт подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом осмотра места происшествия, рапортом, объяснением водителей Лузгина П.Ф., Озорнина В.И., путевыми листами. Из объяснений водителей Лузгина П.Ф., Озорнина В.И. следует, что работы выполнялись ими по указанию директора ООО СХФ "Агрохим" Утемова А.А., щебень вывозился для ремонта участка дороги д. Истекаевка - д. Бырма Суксунского района.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, до 400 000 руб. В данной части судебные акты не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2016 по делу № А50-16448/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сельскохозяйственная фирма "Агрохим" – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сельскохозяйственная фирма "Агрохим" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.12.2016 № 355.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Ю.В. Вдовин


О.Г. Гусев