Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А27-8055/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8055/2019
Город Кемерово
06 июня 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2019 года

полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС», г.Калтан ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», г.Кемерово ОГРН <***>

о взыскании 103 339,10 руб. пени, 430 995 руб. штрафа

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2018, паспорт

от ответчика: не явились

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании 103339,10руб. пени, 430 995 руб. штрафа.

Требования мотивированы неисполнением обязательств по выполнению работ и нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору от 28.06.2018 №ТСЦ-2018-1-РФ.

Определением суда от 08.02.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.05.2019, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 30.05.2019.

Определение о принятии искового заявления к производству, определение о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику по адресу, который является адресом местонахождения юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления от 23.06.2015 N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статей 1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Возражений против заявленных требований от ответчика не поступило.

Изучив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся лиц, суд установил следующее.

28.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №ТСЦ-2018-1-РФ, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок с 25.06.2018 по 31.08.2018 выполнить работы по ремонту здания котельной №3; котельной Ж/Д №2, на объекте Осинниковского городского округа стоимостью 2 435 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 4.1).

Ответственность сторон установлена разделом 10 договора.

Пунктом 10.7 договора установлено право заказчика начислить подрядчику за нарушение сроков сдачи работ неустойку в размере 0,05% от цены работ за каждый день просрочки в течение первых 6 недель и в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки по истечении 6 недель просрочки, но не более 10% стоимости работ.

Согласно пункту 10.13. договора, в случае невыполнения подрядчиком в установленные договором сроки работ, предусмотренных настоящим договором в полном объеме или частично, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 15% от стоимости работ по настоящему договору.

Ссылаясь на то, что договор расторгнут в соответствии с претензией от 14.12.2018 ЮКГ №067/4273/1, полученной подрядчиком 17.12.2018, о чем имеется соответствующая отметка на претензии, заказчик в указанном письме потребовал оплатить неустойку и штраф, установленную пунктами 10.7 и 10.13 договора, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Возражений по существу заявленных требований от ответчика в материалы дела не поступили.

Пунктом 9.3 договора установлено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае, если отставание в выполнении составляет более, чем третью часть общего срока выполнения работ. Срок выполнения работ составил 2 месяца (с 25.06.2018 по 31.08.2018). На момент получения претензии от 14.12.2018 просрочка выполнения работ составила более трех месяцев.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия заказчика по расторжению договора не противоречат ст. ст. 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное расторжение договора подряда заказчиком по вине подрядчика признается правомерным.

Ответственность сторон установлена разделом 10 договора.

Пунктом 10.7 договора установлено право заказчика начислить подрядчику за нарушение сроков сдачи работ неустойку в размере 0,05% от цены работ за каждый день просрочки в течение первых 6 недель и в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки по истечении 6 недель просрочки, но не более 10% стоимости работ.

Согласно условиям договора, истцом начислена неустойка в размере 103339,10 руб. за период с 01.09.2018 по 11.12.2018 (подробный расчет неустойки приведен в уточнении исковых требований исх. 70КГ-067/1452 от 30.04.2019).

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям пункта 10.7, арифметически правилен, в связи с чем в данной части иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 10.13. договора, в случае невыполнения подрядчиком в установленные договором сроки работ, предусмотренных настоящим договором в полном объеме или частично, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 15% от стоимости работ по настоящему договору.

Поскольку договор расторгнут по инициативе заказчика (ст. 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), штраф в размере 430 995руб., исчисленный исходя из расчета 15% от стоимости работ по договору, обоснован и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» 103 339 руб. 10 коп. пени, 430 995 руб. штрафа, 13 687 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 548 021 руб. 10 коп.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

После вступления решения в законную силу выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат из Федерального бюджета 2 588 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Серафимович