Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А45-22467/2017

380/2019-7100(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А., Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Чеминская ПМК» на решение от 10.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 09.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-22467/2017 по иску открытого акционерного общества «Чеминская ПМК» (630520, Новосибирская обл., Новосибирский р-он, с. Верх-Тула, ул. Мелиораторов, д. 10а, оф. 1, ИНН 5433109166, ОГРН 1035404352125) к муниципальному казенному учреждению культуры «Музыкально- эстетический центр» с. Верх-Тула (630520, Новосибирская обл., Новосибирский р-он, с. Верх-Тула, ул. Советская, 1/1, ИНН 5433164865, ОГРН 1065475024746) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту № 01/2015 в сумме 974 542 руб., по встречному иску муниципального казенного учреждения культуры «Музыкально-эстетический центр» к открытому акционерному


обществу «Чеминская ПМК» о взыскании стоимости невыполненных, но оплаченных работ по муниципальному контракту № 01/2015 в сумме 61 968 руб. 64 коп

Суд установил:

открытое акционерное общество «Чеминская ПМК» (далее - ОАО «Чеминская ПМК», общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению культуры «Музыкально-эстетический центр» (далее - МКУК «Музыкально-эстетический центр», учреждение) о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту № 01/2015 в сумме 537 682 руб. 36 коп.

МКУК «Музыкально-эстетический центр» предъявило встречный иск о взыскании с ОАО «Чеминская ПМК» стоимости не выполненных,

но оплаченных работ, по муниципальному контракту № 01/2015 в сумме 61 968 руб. 64 коп.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Чеминская ПМК» признало требования встречного иска, которое судом принято.

Решением от 10.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ОАО «Чеминская ПМК»

в пользу МКУК «Музыкально-эстетический центр» взыскано 61 968 руб. 64 коп. долга и 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

С ОАО «Чеминская ПМК» в доход федерального бюджета взыскано 2 479 руб. государственной пошлины.

Суды мотивировали решение тем, что согласие МКУК «Музыкально- эстетический центр» на выполнение дополнительных работ ОАО «Чеминская ПМК» не подтверждено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

ОАО «Чеминская ПМК» обратилось с кассационной жалобой, в которой


просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт

об удовлетворении требований о взыскании в пользу заявителя 599 651 руб. основного долга, судебных расходов по оплате экспертизы

и государственной пошлины, произвести взаимозачет требований по встречному иску. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,

что выполнение дополнительных работ подтверждается результатами экспертизы; ссылается на то, что выполнение дополнительных работ по акту № 2 за январь 2016 года было необходимым; по акту № 2 за апрель 2016 года была проведена замена работ по письму ответчика от 09.06.2015; по акту № 3 за апрель 2016 года сметой предусмотрена отделка простой плиткой, которой не было, а был предоставлен керамогранит, соответственно, стоимость выполнения работ иная; по акту № 5 за июль 2016 года выполнение работ

по отделке потолка, для чего были необходимы работы по устройству потолка; полагает, что судами необоснованно применена часть 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку спорные работы были учтены в технической документации; ссылается

на наличие потребительской ценности выполненных работ, фактическое использование результата работ, неосновательное обогащение заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу МКУК «Музыкально-эстетический центр» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУК «Музыкально-эстетический центр» (заказчик) и ОАО «Чеминская ПМК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.05.2015 № 01/2015


(далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту зрительного зала МКУК «МЭЦ» с. Верх-Тула.

Объем работ, необходимых к выполнению подрядчиком, согласован сторонами в приложении № 3 «Техническое задание» (Описание объекта закупки).

Цена контракта (стоимость работ по контракту) согласована в пункте 2.1 контракта и составила 6 686 987 руб. 47 коп. Цена является твердой

и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что цена контракт может быть изменена по соглашению сторон с учетом бюджетного законодательства Российской Федерации, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10 % или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы

не более чем на 10 %.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015) срок выполнения работ в полном объеме определен сторонами и составляет: с момента заключения контракта

по 15.09.2015.

Из материалов дела следует, что по причине нарушения сроков выполнения работ ответчик неоднократно требовал от истца уплаты пени, предусмотренной контрактом.

Письмом б/н от 31.07.2016 заказчик предложил подрядчику уплатить пеню в сумме 327 879 руб. 81 коп. и расторгнуть контракт.

Соглашением об отступном от 31.07.2016 в счет погашения задолженности по уплате заказчику пени в сумме 327 879 руб. 81 коп. подрядчик обязался выполнить работы, указанные в Локальном сметном расчете на дополнительные работы по капитальному ремонту зрительного зала МЭЦ, являющемся приложением № 1 к указанному соглашению

об отступном.


К моменту заключения соглашения об отступном истцом были выполнены работы по муниципальному контракту на сумму 4 350 000 руб. (согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ: акт о приемке выполненных отделочных работ (форма КС-2) № 1 б/д за июнь 2015 года на сумму 1 327 468 руб.; акт о приемке выполненных работ

по устройству системы электроснабжения и освещения (форма КС-2) № 2 б/д за июнь 2015 года на сумму 672 532 руб.; акт о приемке выполненных отделочных работ (форма КС-2) № 2 б/д за сентябрь 2015 года на сумму

1 065 051 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 б/д

за сентябрь 2015 года по устройству системы электроснабжения и освещения на сумму 457 798 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 б/д за сентябрь 2015 года дополнительные работы по ремонту зрительного зал МЭЦ (согласно письма МКУК МЭЦ с.Верх-Тула от 09.06.2015 б/н)

на сумму 375 743 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 б/д дополнительные работы по ремонту зрительного зала МЭЦ (пункт 2.8 контракта) (форма КС-2) на сумму 251 408 руб.; акт о приемке выполненных отделочных работ (форма КС-2) № 1, б/д за январь 2016 года на сумму

200 000 руб.). Платежными поручениями № 769321 от 08.07.2015 на сумму

1 327 468 руб., № 289863 от 21.08.2015 на сумму 672 532 руб., № 541468 от 17.09.2015 на сумму 109 000 руб., № 838387 от 19.10.2015 на сумму 1 300 000 руб., № 473773 от 09.12.2015 на сумму 500 000 руб., № 667825 от 23.12.2015 на сумму 241 000 руб., № 668426 от 14.03.2016 на сумму 200 000 руб. указанные работы оплачены заказчиком.

В целях выполнения всех остальных ремонтных работ по капитальному ремонту зрительного зала, между истцом и ответчиком заключены отдельные муниципальные контракты: № 01/2016 от 26.08.2016 на сумму 399 994 руб.; № 04/2016 от 26.08.2016 на сумму 399 923 руб.; № 03/2016 от 26.08.2016

на сумму 399 996 руб.; № 02/2016 от 26.08.2016 на сумму 399 753 руб.;

№ 05/2016 от 01.09.2016 на сумму 399 991 руб.; № 06/2016 от 01.09.2016


на сумму 399 664 руб. Работы по указанным муниципальным контрактам приняты ответчиком по актам КС-2 и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и платежными поручениями.

Подрядчик, ссылаясь на неисполненные обязательства заказчика

по оплате выполненных дополнительных работ по контракту в размере 537 682 руб. 36 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного

и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Муниципальный контракт должен содержать условия об объеме

и о стоимости подлежащей выполнению работ, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг

для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, указанных в извещении

о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены

и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком

в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта


изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении

не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

В частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 процентов цены контракта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.


Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что подрядчик не представил доказательств согласования дополнительных работ в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, а также доказательств того, что в случае невыполнения спорных работ не был бы достигнут предусмотренный контрактом результат.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации

о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта

в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи

с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий

в интересах заказчика, возложено на подрядчика.


Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела

не содержат. Так как спорные дополнительные работы выполнялись подрядчиком

без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и при очевидном отсутствии обязательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами учтено, что после заключения соглашения

об отступном стороны в силу положений статьи 409 ГК РФ считали обязательства, вытекающие из контракта, прекращенными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит

в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда


первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 09.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22467/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат