Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А67-10072/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 10072/2019

26.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020 года

Полный текст решения изготовлен 26.02.2020 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО «Северский пищекомбинат» ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» ИНН <***> ОГРН <***>

в лице филиала в г. Томске

третьи лица: ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании 6 000 000 руб. страхового возмещения, 48 143,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 26.08.2019,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 10.07.2019,

от ответчика – Косяка С.Н.. по доверенности № 697/18 от 09.10.2017,

от третьих лиц: ФИО5 – не явился (извещен)

ФИО3 (паспорт)

СПАО «Ингосстрах» - не явился (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Северский пищекомбинат» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании 6 000 000 руб. страхового возмещения, 48 143,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 26.08.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019 по делу № А67-4135/2008 взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Северский пищекомбинат» 8 412 784,91 руб. в возмещение убытков. На момент исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Северский пищекомбинат» его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (ИНН <***>); соответственно гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ИНН <***>). Поскольку ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» является правопреемником по договорам страхования ФИО2 и ФИО3, ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения – 6 000 000 руб., в том числе в размере 3 000 000 руб. по факту причинения ФИО2 убытков в 2010г., в размере 3 000 000 руб. по факту причинения ФИО3 убытков в 2011г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просил отказать, считая, что истцом не доказана утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего арбитражного управляющего возместить денежные средства (т.1 л.д.134).

В дополнительном отзыве от 10.12.2019 ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Пояснил, что ФИО2 и ФИО3 не уведомляли страховые компании о наступления события. Посчитал исковые требования необоснованными, ссылаясь на непредставление истцом договоров страхования, не доказанность вступления договоров в силу (оплата страховой премии). Кроме того, указал, что заявитель злоупотребляет своими материальными и процессуальными правами, так как истец и арбитражные управляющие не извещали ответчика о судебных заседаниях, в рамках которых действия арбитражных управляющих были признаны незаконными (т.1 л.д.54-59).

Истец представил пояснения к исковому заявлению, в которых указал, что не являлся участником договорных отношений ФИО2 и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», поэтому у него не находятся документы по оплате страхового взноса. Пояснил, что судами неоднократно исследовался вопрос о страховании ответственности ФИО2. Полагает, что иск по настоящему делу предъявлен в пределах срока исковой давности, поскольку до вынесения постановления Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 17.06.2019 по делу № А67-4135/2008 отсутствовало право на иск о взыскании страхового возмещения; потерпевший вправе предъявить требование к страховщику вне зависимости от принятия в пользу истца решения о взыскании ущерба с лица, причинившего убытки, если убытки не были возмещены им (т.3 л.д.60-66).

Ответчик представил уточненное заявление о пропуске истцом срока исковой давности (т.3 л.д.142-149).

17.02.2020 от ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в Арбитражный суд Томской области поступило встречное исковое заявление к ОАО «Северский пищекомбинат», ФИО2, ФИО3 о признании договоров страхования и полисов страхования с ФИО3 ОТА/5501-0010570 и ФИО2 LU 24030 № 2131935 недействительными.

От ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судом в рамках дела № А67-4135/2008 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Представители третьих лиц – ФИО5, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о принятии встречного искового заявления к совместному рассмотрению.

Представитель истца в принятии встречного иска просил отказать.

ФИО3 представил ходатайство о приостановлении производства по делу, вопрос о принятии встречного иска оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 19.02.2020 в принятии встречного иска отказано, встречное исковое заявление ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» к ОАО «Северский пищекомбинат», ФИО2, ФИО3 о признании договоров страхования и полисов страхования с ФИО3 ОТА/5501-0010570 и ФИО2 LU 24030 № 2131935 недействительными возвращено.

Представитель истца в ходатайстве о приостановлении просил отказать.

Представитель ответчика ходатайство о приостановлении поддержал.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения судом в рамках дела № А67-4135/2008 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о приостановлении производства по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что считает началом течения срока исковой давности день принятия постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019 по делу № А67-4135/2008.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента факта причинения убытков. Пояснил, что статья 961 Гражданского кодекса РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, в случае его не уведомления о наступлении страхового случая, считает, что обращения за выплатой страхового возмещения не было.

ФИО3 исковые требования посчитал подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2009 по делу №А67-4135/2008 ОАО «Северский пищекомбинат» признанно несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2010 конкурсным управляющим ОАО «Северский пищекомбинат» утвержден ФИО2.

На момент исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Северский пищекомбинат» его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Согласно представленной копии полиса LU 24030 № 2131935: период страхования с 19.05.2010 по 18.05.2011; страховая сумма 3 000 000 руб.; страховой взнос – 5 000 руб. Сроки и порядок уплаты – единовременно, наличным расчетом (т.3 л.д.122).

Из мотивированного заключения некоммерческого партнерства «Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» от 09.12.2010 представленного в материалы дела №А67-4135/2008 на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, следует, что ответственность управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле банкротства застрахована и подтверждается полисом страхования гражданской ответственности LU 24030 № 2131935 (т.3 л.д.69-70).

При утверждении судом ФИО2 конкурсным управляющим судом проверялась информация о соответствие кандидатуры ФИО2 требованиям законодательства о банкротстве (определение от 22.12.2010).

В рамках дела № А67-4135/2008 судом неоднократно установлен факт страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (определения: от 05.02.2014, 25.07.2014, т.3 л.д.76-88).

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего ОАО «Севреский пищекомбинат» ФИО2 от 28.01.2011, следует, что его ответственность застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», полис серия LU 24030 № 2131935, срок действия с 19.05.2010 по 18.05.2011 (т.3 л.д.128).

Кроме того, участвовавший в судебном заседании 02.09.2014 представитель ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемник ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота) не оспаривал наличие отношений по страхованию гражданской ответственности ФИО2

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2011 конкурсным управляющим ОАО «Северский пищекомбинат» утвержден ФИО3.

На момент исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Северский пищекомбинат» его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается договором № ОТА/5501-0010570 от 10.12.2011; полисом ОТА/5501-0010570 (т.1 л.д.143-144).

В доказательство уплаты страховой премии в материалы дела представлены копии счета № 1211/10 от 10.12.2011, платежного поручения № 13 от 12.12.2011 (т.2 л.д.142, 143).

Факт страхования гражданской ответственности ФИО3 проверялся судом при утверждении его кандидатуры конкурсным управляющим ОАО «Северский пищекомбинат».

13.07.2016 деятельность ОАО «Страховая группа МСК» прекращена путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Страховая группа МСК» (ИНН <***>).

02.11.2016 деятельность ООО «Страховая группа МСК» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН <***>).

В рамках дела № А67-4135/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Северский пищекомбинат» его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о возмещении арбитражными управляющими ФИО2, ФИО3, ФИО6 убытков, объединенными впоследствии судом в одно производство для совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2019 указанные судебные акты отменены, заявление удовлетворено в части солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу должника 8 412 784,91 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменён в порядке, предусмотренном законом.

На принудительное исполнение постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2019 по делу №А67-4135/2008 Арбитражным судом Томской области 10.07.2019 выданы исполнительные листы серии ФС № 031868012, № 031868013, которые предъявлены в службу судебных приставов.

В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №102666/19/42009-ИП от 24.07.2019., в отношении ФИО3 - № 71262/19/70001-ИП от 19.07.2019.

Между тем, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2019 по делу №А67-4135/2008 на настоящий момент не исполнено.

Поскольку ответственность арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 была застрахована ответчиком, истец обратился к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» с претензиями от 26.06.2019 (т.1. л.д.37-42), от 11.07.2019 (т.1 л.д.43-47), в которых предложил выплатить сумму страхового возмещения.

Страховая выплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая

В силу статьи 24.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) ответственность арбитражного управляющего подлежит обязательному страхованию.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 5 статьи 24.1. Закона о банкротстве).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что нарушения ФИО2 и ФИО3 Закона о банкротстве допущены 2010 - 2012 годах.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2009 №4/09 и от 21.02.2012 №12869/11.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2019 по делу № А67-4135/2008 взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Северский пищекомбинат» 8 412 784,91 руб. в возмещение убытков.

В связи с тем, что постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, страховой случай считается наступившим.

До вынесения постановления арбитражным судом округа у истца отсутствовало право на иск о взыскании страхового возмещения.

По мнению суда, на дату подачи искового заявления в суд (03.09.2019) трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о невозможности взыскания страхового возмещения в связи с не доказанностью утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего арбитражного управляющего возместить денежные средства, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права и не подтверждённый доказательствами.

Согласно сложившейся судебной практике, потерпевший вправе предъявить требование, как страховщику, так и причинителю вреда. Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 304- ЭС17-5273, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2017 по делу № А27-2128/2016).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств фактического возмещения арбитражными управляющими заявленных к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела убытков.

Доводы ответчика о не представлении в материалы дела договоров страхования, что исключает обоснованность предъявленных требований, отклоняются как не соответствующие материалам делам и фактическим обстоятельствам, установленным на их основании.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что на момент исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Северский пищекомбинат» его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»; на момент исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Северский пищекомбинат» его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», в том числе: копией полиса LU 24030 № 2131935 (т.3 л.д.122); мотивированным заключением некоммерческого партнерства «Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» от 09.12.2010 (т.3 л.д.69-70); отчетом конкурсного управляющего ОАО «Северский пищекомбинат» ФИО2 от 28.01.2011 (т.3 л.д.128); определениями суда по делу №А67-4135/2008; копиями договора № ОТА/5501-0010570 от 10.12.2011; полиса ОТА/5501-0010570 (т.1 л.д.143-144); счета № 1211/10 от 10.12.2011, платежного поручения № 13 от 12.12.2011 (т.2 л.д.142, 143).

Факт страхования гражданской ответственности ФИО2 и ФИО3 проверялся судом при утверждении их кандидатур в качестве конкурсного управляющего ОАО «Северский пищекомбинат».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о том, что он не был уведомлен о наступлении страхового случая, в связи с не обращением за выплатой страхового возмещения.

Суд не может согласиться с изложенной позицией, поскольку ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» участвовало в судебном разбирательстве о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО2, следовательно, ответчику было известно о наступлении страхового случая, с момента вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2019 по делу № А67-4135/2008.

Согласно представленного в материалы дела уведомления исх. № 108 от 02.07.2019 о наступлении страхового случая, направленного ФИО3 в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» (т.1 л.д.145-148), последнее получено адресатом 16.07.2019.

Иные возражения судом отклоняются как не соответствующие материалам делам и фактическим обстоятельствам, установленным на их основании.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что факты ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими ФИО2, ФИО3 своих обязанностей установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-4135/2008 и имели место в период действия договоров страхования (полисы LU 24030 № 2131935, ОТА/5501-0010570 от 10.12.2011), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления страховщиком страховых выплат по спорным договорам, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном истцом размере – 6 000 000 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 26.08.2019 в сумме 48 143,83 руб.

Расчет процентов судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 143,83 руб., с дальнейшим их начислением на сумму основного долга, начиная с 27.08.2019 по день фактического исполнения основного обязательства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, с которого с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход федерального бюджета 53 241 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу акционерного общества «Северский пищекомбинат» 6 000 000 руб. страхового возмещения, 48 143,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 26.08.2019, с их дальнейшим начислением, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, с 27.08.2019 по день фактической уплаты суммы долга, всего 6 048 143,83 руб.;

- в доход федерального бюджета 53 241 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья В.В. Прозоров