Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А40-11723/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2021 г.Дело № А40-11723/21-15-82

Резолютивная часть решения объявлена «02» марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «10» марта 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №911» (ОГРН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕДРА-ПРОЕКТ» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. № 2юр/су911-2020 от 01.01.2020

от ответчика – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №911» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НЕДРА-ПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №№СУ911- 83-КПМат-04.19-Ц4 от 28.05.2019 г. в размере 6 115 294 руб., неустойку за период с 01.08.2019 по 11.01.2021 в размере 3 241 105,82 руб., штраф в размере 611 529,40 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 02.03.2021 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 911» именуемое в дальнейшем «Покупатель» и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕДРА-ПРОЕКТ» именуемое в дальнейшем «Поставщик», был заключен договор № СУ911- 83-КПМат-04.19-Ц4 о том, что по настоящему Договору Поставщик обязуется в согласованные Сторонами сроки поставить, а Покупатель принять и оплатить песок дня строительных работ, грунт песчаный (далее по тексту - «Товар») в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно Спецификации №2 к Договору № СУ911- 83-КПМат-04.19-Ц4 от 28.05.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью «НЕДРА-ПРОЕКТ», должно поставить автотранспортом Поставщика на объект строительства: «Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе.). Пусковой комплекс (Этап строительства) №4, ЦКАД-4» в срок с апреля 2019 года по июнь 2019 года песок строительный с карьера «Чаплыгино» (д. Чаплыгино Воскресенского района Московской области), в количестве 50 000 м3 по цене 450 рублей/м3 с НДС.

Платежным поручением № 1337 от 26,06.2019 года был выплачен аванс в размере 9 000 000 (девять миллионов) рублей. Поставлено товара на сумму 2 884 706 (два миллиона восемьсот четыре тысячи семьсот шесть) рублей 00 коп. Сумма неотработанного аванса составила 6 115 294 (шесть миллионов сто пятнадцать тысяч двести девяносто четыре) рублей 00 коп.

Как указывает истец, в нарушение условий заключенного Договора Общество с ограниченной ответственностью «НЕДРА-ПРОЕКТ» обязательство не исполнило песок строительный не поставило. Указанные факты подтверждаются следующими документами: акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2019г.- сентябрь 2020г., платежное поручение № 1337 от 26.06.2019 года.

Пунктом 8.3 Договора в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА-ПРОЕКТ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена ответственность в виде: В случае просрочки исполнения обязательств Поставщика по поставке Товара в установленный срок, Покупатель вправе потребовать возврата суммы выплаченного, но не зачтенного аванса в полном объеме (в том числе ранее выплаченные, но не зачтенные суммы аванса не связанные с поставкой Товара, срок поставки которого нарушен), а Поставщик обязан произвести возврат аванса не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты получения требования. В случае невыполнения указанного требования в установленный срок, Покупатель вправе взыскать с Поставщика единовременный штраф в размере 10 % от суммы, указанной в требовании и подлежащей возврату, а также неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки. Во избежание сомнений, направление требования о возврате аванса, а также возврат аванса не освобождает Поставщика от исполнения обязательств по поставке Товара, срок поставки которого нарушен, в этом случае Поставщик обязан поставить Товар в согласованный Сторонами срок, а Покупатель его оплатить в течение 35 банковских дней с даты подписания надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, подтверждающих факт получения Покупателем Товара.

При этом, уплата штрафа и неустойки предусмотренной настоящим пунктом, не освобождает Поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки Товара предусмотренной настоящим Договором. Таким образом, за неисполнение обязательств по Договору подлежит уплате суммы неустойки в размере 3 852 635 руб.№ 10 % от суммы выплаченного аванса - 611 529 рублей 40 копеек; Неустойка 0,1 % от суммы подлежащей возврату за 530 дней (01.08.2019г. - 11.01.2021г.) просрочки с 01.08.2019 года- 3 241 105,82 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате задолженности (возврате авансирования в порядке п. 8.3 Договора) и неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 463 ГК РФ, при отказе продавца передать товар, покупатель вправе отказаться от договора поставки.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил. Сумму задолженности не оспорил.

Таким образом, в отсутствие доказательств поставки товара в полном объеме либо оплаты ответчиком задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 115 294 руб.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2019 по 11.01.2021 в размере 3 241 105,82 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.3 Договора в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА-ПРОЕКТ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 01.08.2019 по 11.01.2021 в размере 3 241 105,82 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен, признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы про неустойки в размере в размере 3 241 105,82 руб. подлежит удовлетворению.

Наряду с изложенным суд отклоняет требование истца о взыскании штрафа на основании п. 8.3 договора в размере 611 529 руб. 40 коп. ввиду того, что истцом фактически заявлена ко взысканию двойная ответственность за одно и тоже нарушение просрочку возврата аванса при недопоставке товара, учитывая что судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 3 241 105,82 руб., одновременное взыскание штрафа за это же нарушение, противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Указанные штрафные санкции предъявлены истцом одновременно. При этом Истец прямо указал на то, что указанные выше меры ответственности применяются за просрочку выполнения обязательств по поставке товара.

Таким образом, за одно нарушение обязательств (просрочку конкретного этапа) применены две меры ответственности за одно нарушение, что противоречит нормам гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Данная позиция суда подтверждается в том числе судебной практикой, в частности постановлением Президиума ВАС РФ от 19.11.1996 г. № 3187/96, постановлением Президиума ВАС РФ от 16.09.1997 г. № 3077/97, постановлением Президиума ВАС РФ от 30.06.1998 г. № 1131/98.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 395, 463, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕДРА-ПРОЕКТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №911» основной долг в размере 6 115 294 руб., пени в размере 3 241 105,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 782 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников