Решение от 22 января 2018 г. по делу № А65-34515/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34515/2017

Дата принятия решения – 23 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Лидердом», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с  Ограниченной Ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по финансовому мониторингу, Центрального банка Российской Федерации, ПАО «ТИМЕР БАНК» (Публичное Акционерное Общество) о признании действия (бездействия) ответчика выразившееся в неисполнении платежного поручения № 11 незаконным; действия (бездействия) Ответчика выразившееся в неисполнении заявления вх. № 0564 от 19.10.2017 г. незаконным; об обязании ответчика исправить допущенные нарушения; взыскании процентов за пользование денежными средствами истца в размере 51 740 000 руб. по ст. 395 ГК РФ в размере 24 098 руб. 08 коп., взыскании процентов за пользование денежными средствами истца в размере 51 980 350 руб. 91 коп. по ст. 395 ГК РФ в размере 60 525 руб. 07 коп..

с участием представителей:

от истца: 1) ФИО1, доверенность от 08.08.2017 года;

2) ФИО2, доверенность от 03.06.2017 года;

от ответчика: 1) ФИО3, доверенность от 29.11.2017 года;

2) ФИО4, доверенность от 04.04.2017 года;

от третьих лиц:

- Росфинмониторинг: не явился, извещен;

- Центробанк РФ: не явился, извещен;

- ПАО «Тимер Банк»: ФИО5, доверенность от 25.08.2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с Ограниченной Ответственностью «Лидердом», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с  Ограниченной Ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г. Казань о признании действия (бездействия) ответчика выразившееся в неисполнении платежного поручения № 11 незаконным; действия (бездействия) Ответчика выразившееся в неисполнении заявления вх. № 0564 от 19.10.2017 г. незаконным; об обязании ответчика исправить допущенные нарушения; взыскании процентов за пользование денежными средствами истца в размере 51 740 000 руб. по ст. 395 ГК РФ в размере 24 098 руб. 08 коп. за период с 18.10.2017 года по 19.10.2017 года, взыскании процентов за пользование денежными средствами истца в размере 51 980 350 руб. 91 коп. по ст. 395 ГК РФ в размере 60 525 руб. 07 коп. за период с 19.10.2017 года по 23.10.2017 года.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральную службу по финансовому мониторингу, Центральный банк Российской Федерации, ПАО «ТИМЕР БАНК» (Публичное Акционерное Общество).

Представители Федеральной службы по финансовому мониторингу и Центрального банка Российской Федерации не явились, извещены.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.01.2018 года до 16.01.2018 года.

При рассмотрении дела истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об увеличении исковых требований, а именно увеличив заявленный период взыскания процентов с 19.10.2017 года по 23.10.2017 года до 22.11.2017 года, просил взыскать проценты в этот период в сумме 403 381 руб. 77 коп.. Увеличение судом было принято.

В судебном заседании истец иск поддержал. Указал, что требование об обязании ответчика исправить допущенные нарушения означает требование закрыть счет.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что ответчиком не подано в надлежащей форме заявление о закрытии счета. Кроме того. Ответчик полагает, что истец злоупотребил правом, пытаясь через заявление о закрытии счета принудить банк исполнить подозрительный платеж.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и проанализировав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 18.10.2017 года истец обратился к ответчику, передав ему для исполнения платежное поручение № 11 о перечислении 51 740 000 руб. на счет третьего лица ПАО «Тимер Банк» с указанием в целевом назначении платежа: «Оплата по договору купли-продажи монет из драгоценных металлов № 01/10 от 18.10.2017 года».

Утром 19.10.2017 года ответчик отказ истцу в выдаче платежного поручения с отметкой об исполнении, в связи с чем, истец полагает, что банком были нарушены положения ст.ст. 845, 849 ГК РФ.

В этот же день истец передал банку заявление (вх. № 10564) о расторжении договора банковского счета, закрытии расчетного счета № <***> и перечислении остатка денежных средств со счета по указанным в заявлении реквизитам, которое банк также не исполнил. На направленные в адрес ответчика претензии от 19.10.2017 года и 23.10.2017 года банк также не отреагировал.

Полагая, что ответчиком нарушаются положения ст.ст. 845, 849, 859 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

Положениями пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом, согласно пункту 5.2. указанного Положения, кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Как усматривается из материалов дела и документов, предоставленных ответчиком, первая операция по счету ответчика прошла 21.10.2016 года, а впоследствии, в период с 25.11.2016 года по 01.08.2017 года по счету ответчика не было проведено ни одной операции.

По поступлении от истца 18.10.2017 года платежного поручения № 11 на сумму 51 740 000 руб. с целевым назначением «Оплата по договору купли-продажи монет из драгоценных металлов № 01/10 от 18.10.2017 года», банком было отказано в проведении платежа на основании п.11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Основанием для банка послужили: крупная сумма на приобретение монет из драгоценных металлов, не соответствие обычному характеру операций клиента, платежное поручение поступило по истечении года отсутствия движения по расчетному счету.

Затем, 19.10.2017 года в рамках исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк направил в адрес ПАО «Тимер Банк» запрос с просьбой подтвердить заключение договора купли-продажи монет с истцом от 18.10.2017 года.

Вместе с тем, в ответе от 23.10.2017 года ПАО «Тимер Банк», ссылаясь на нормы ГК РФ, закона о банках и банковской деятельности и на банковскую тайну фактически отказал в предоставлении информации ответчику из чего следует, что банк не получил исчерпывающего ответа относительно совершаемой истцом банковской операции, в отношении которой у банка возникли сомнения. Уведомление об отказе в выполнении данного платежа было вручено истцу 26.10.2017 года за номером А-1-08557.

Из изложенного следует, что банк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности ответчика, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и принял меры с целью проверки правомерности осуществляемой операции. Данные действия банка являются допустимыми и соответствуют требованиям Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Вместе с тем, 19.10.2017 года, истец передал банку заявление (вх. № 10564) о расторжении договора банковского счета, закрытии расчетного счета № <***> и перечислении остатка денежных средств со счета на расчетный счет ПАО «Тимер Банк» с указанием в назначении платежа «Оплата по договору купли-продажи монет из драгоценных металлов № 01/10 от 18.10.2017 года».

Согласно положениям ч.1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В соответствии с пунктом 8.1. Инструкции Банка России от 30.05.2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета, в том числе в случае, установленном абзацем третьим пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Таким образом, закрытие счета предполагает обязательное волеизъявление клиента, выраженное в форме соответствующего заявления, только после поступления которого порождается обязанность банка на проведение определенных мероприятий в одностороннем порядке. Вместе с тем, при этом, при проверке подписи в заявлении было установлено расхождение с подписью представителя истца, имеющейся в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Доказательств тому, что истцом было подано банку соответствующее установленной форме заявление на расторжение договора банковского счета и его закрытие и перечисление остатка денежных средств на собственный счет в ином банке или счет третьего лица с указанием именно на возврат остатка, истцом суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, предоставлено не было.

При названных условиях суд пришел к выводу, что подачей заявления о расторжении договора банковского счета истец фактически вновь предпринял попытку обязать банк исполнить платеж, в проведении которого банком было отказано ввиду его сомнительности, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Возможность отказа в удовлетворении требований истца в случае, если он допустил злоупотребление при приобретении и осуществлении права, наличием которого он защищается, прямо следует из положений статьи 10 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2011 г. N 148/11.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком положений ст.ст. 845, 849, 859 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», нормативных актов Банка России (Положение от 02.03.2012 г. N 375-П, Инструкции от 30.05.2014 N 153-И), а также внутренних (локальных) нормативных актов Банка, разработанных в соответствии с законодательством и для обязательного исполнения Банком, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Выводы суда, изложенные в настоящем решении согласуются с сформировавшейся судебной практикой: определение ВАС РФ от 16.05.2013 года № ВАС-3173/13, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 года № 18АП-2408/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 года № 06АП-614/2015.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Суд также считает необходимым указать, что при распечатке резолютивной части настоящего судебного акта и его последующем оглашении в судебном заседании, судом были допущены опечатка и, как следствие, последующая оговорка при оглашении, в части распределения расходов по оплате госпошлины. Опечатка произошла в силу технического попадания в текст резолютивной части настоящего судебного акта строки из проекта резолютивной части решения, выполненного ранее в печатном варианте, о чем 23.01.2018 года судом было вынесено определение об исправлении описки (опечатки).

Так, при подаче настоящего иска и при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом всего было уплачено 31 242 руб. госпошлины, тогда как с учетом увеличения исковых требований подлежала оплате госпошлина в сумме 29 549 руб. 60 коп. Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 1 692 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из бюджета на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с Ограниченной Ответственностью «Лидердом», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета 1 692 руб. 40 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов