Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А53-26857/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26857/18
27 ноября 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии: от истца – представитель по доверенности от 01.02.2018 № 131 ФИО2 (до перерыва),

от ответчика – представитель по доверенности от 01.07.2018 г. № 133 ФИО3 (до перерыва), представитель по доверенности от 01.07.2018 № 143 ФИО4 (после перерыва),

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности по договору от 12.01.2012 № 14-УП/2012/10/37-ОДР за период с июля 2017 года по май 2018 года в размере 3 941 456,19 руб., пени в размере 356 888,19 руб.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 20.11.2017, исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 20.11.2018 объявлялся перерыв до 27.11.2018 г. 15 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Истец после перерыва явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 4400634,27 руб., пени в сумме 356888,19 руб., представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал.

Судом истца ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 г. по делу №А53-20874/2012 между ОАО «Донэнерго» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (правопреемник ООО «Донэнергосбыт») было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны урегулировали разногласия по условиям договора №14-УП/2012/10/37 ОДР об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 г.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора исполнитель (истец) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик (ответчик) обязался оплатить услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3.4 договора исполнитель обязался по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, предусмотренном действующим законодательством, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику указанные сведения самостоятельно и (или) с привлечением соответствующей смежной сетевой организации.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора). В пункте 4.3 договора установлено, что объем фактически переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц определяется сторонами ежемесячно на основании показаний средств учета, а в случае отсутствия средств учета –расчетным способом, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при оказании услуг исполнитель предоставляет заказчику не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за расчетный месяц, а также в течение двух дней с момента снятия показаний приборов учета – акты (ведомости) об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электрической энергии за расчетный месяц. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать (пункт 7.3 договора). Согласно пункту 7.4 договора при наличии у заказчика претензий относительно содержания соответствующих актов стороны в течение трех дней с момента получения документов обязаны подписать их в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части заказчик обязан представить исполнителю обоснованные претензии. Оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение семи дней после урегулирования разногласий; неоспариваемая часть подлежит оплате в сроки, указанные в пункте 7.7 договора.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 89 от 28.04.2007 года граница балансовой принадлежности между Потребителем (ДНКТ «Донская чаша») и Сетевой организацией (филиал АО «Донэнерго» Батайские межрайонные электрические сети устанавливается в РУ-0,4кВ ТП-73 (Л-222, БТ-2) и ТП-99 (Л-222, БТ-2) в месте присоединения к РПС линий, отходящих в сторону электроприемников ДНКТ «Донская чаша», расположенных по адресу: г. Батайск, ДНК «Донская Чаша» (питание по СН2). Граница эксплуатационной ответственности устанавливается на границе балансовой принадлежности.

На основании акта разграничения балансовой принадлежности №89 от 28.04.2007 г снятие показаний приборов учета производится в РУ-0,4кВ ТП-73 (Л-222, БТ-2) и ТП-99 (Л-222, БТ-2), т.е. на границе балансовой принадлежности АО «Донэнерго», в месте подключения к электрическим сетям централизованного электроснабжения. Однако ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказываемых АО «Донэнерго» исходя из объема электроэнергии, зафиксированной индивидуальными приборами учета граждан, проживающих на территории ДНКТ «Донская чаша».

Истец указал, что задолженность ответчика перед истцом за период с июля 2017 года по май 2018 года составляет 4400634,27 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что оспариваемый объем электроэнергии фактически является не услугами по передаче электроэнергии, а потерями электрической энергии в бесхозяйных электрических сетях, расположенных в <...> Плодовая, Малиновая, Липовая, Жасминовая, Сливовая, Персиковая, Урожайная, Вишневая, Каштановая. Луговая (территория бывшего ДНКТ «Донская чаша»), подлежащими уплате гарантирующему поставщику (ответчику) сетевой организацией (истцом), претензия за период январь-май 2018 года истцом ответчику не направлялась.

Рассмотрев заявленное ходатайство об оставлении исковых требований в части требований о взыскании задолженности за январь-май 2018 года, пени, начисленной на указанную задолженность, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно первому абзацу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию 12.02.2018 № 364 (л.д. 24), которая содержит требования об уплате задолженности за период июль-декабрь 2017 года на сумму 1636692,90 руб.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период июль 2017 года – май 2018 года размере 4400634,27 руб., а также пени, исчисленной исходя из указанной задолженности на сумму 356 888,19 руб. за период с 16.08.2017 по 27.08.2018.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, иные претензии в адрес ответчика не направлялись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления в части требований о взыскании задолженности за январь-май 2018 года в размере 2763941,40 руб., а также пени в сумме 147341,57 руб. за период с 16.02.2018 по 27.08.2018, начисленной исходя из указанной задолженности, без рассмотрения.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании задолженности за период июль-декабрь 2017 года в размере 1636692,90 руб., пени за период с 16.08.2017 по 27.08.2018, начисленной на указанную сумму задолженности, в размере 209546,62 руб.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго» заключен договор №14- УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу №А53-20874/2012 (далее - договор) по условиям которого АО «Донэнерго» (Исполнитель) обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (Заказчик) обязалось оплатить их в порядке, установленном договором.

В отношении покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях: Заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях Исполнителя в соответствии с заявкой Исполнителя, оформленной по форме Приложения №5 к настоящему договору, а Исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего Договора (п. 2.2).

Таким образом, по своей правовой природе данный договор представляет собой смешанный договор, имеющий два предмета — оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям на энергопринимающие устройства потребителей заказчика и купля-продажа электрической энергии исполнителем у заказчика для компенсации потерь в электрических сетях.

Разногласия между сторонами возникли в виду того, что АО «Донэнерго» рассчитывает объем полезного отпуска (объем услуг по передаче электроэнергии) потребителям, проживающим в индивидуальных жилых домах в <...> Плодовая, Малиновая Липовая, Жасминовая, Сливовая, Персиковая, Урожайная, Вишневая, Каштановая, Луговая (территория бывшего ДНКТ «Донская чаша») по приборам учета № 6256662 и № 11116164 (с 7 сентября 2017 г. - 11116110), установленным в принадлежащих АО «Донэнерго» трансформаторных подстанциях № 88 и № 73, включая в него, в том числе, потери в линии электропередач 0.4 кВт от трансформаторных подстанций до данных домов.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» производит расчет потребленной электроэнергии гражданами, по приборам учета электроэнергии, установленным в их домовладениях. Объем электроэнергии, потребленный гражданами, включен в электронные реестры, передаваемые гарантирующим поставщиком сетевой организации в соответствии с абз. 3 п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 12.05.2012 г. и п. 3.2.16 Договора.

В соответствии с п. 4 Правил № 861 и п. 28 Основных положений № 442, договор об оказании услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком заключается в интересах обслуживаемых потребителей, в связи с чем объем услуг по передаче электроэнергии не может быть больше объема, фактически переданного потребителям (соответствующий вывод содержится в постановлении АС СКО от 13.07.2018 по делу № А53-3659/17 и от 23.07.2018 по делу № А53-6128/17).

Сторонами не оспаривается, что в период с июля 2017 по май 2018 г. договоры энергоснабжения у граждан, проживающих в жилых домах по улицам Жасминовая, Васильковая, Малиновая, Каштановая, Сливовая, Персиковая, Плодовая, Урожайная, Липовая, Вишневая, Луговая г. Батайска заключены непосредственно с гарантирующим поставщиком - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

КТП-73, КТП-88 и линия ВЛ-6 кВ к ним являются собственностью АО «Донэнерго». Информация о собственнике линий ВЛ-0,4 кВ от КТП-73 и КТП-88 до жилых домов отсутствует.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что спорные сети являются бесхозяйными.

Истец ссылается на судебные акты по делам № А53-9843/13, А53-16835/11, А53-23601/12, А53-6824/14, в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии за предыдущие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из вышеназванных судебных актов, в материалы указанных дел не предоставлялись и не оценивались судами доказательства, свидетельствующие о бесхозяйности спорных электрических сетей, представленные по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных доводов истцом представлены следующие доказательства:

- письмо Минимущества Ростовской области от 26.09.2016 № 19.5.1/3975 указывающее, на то, что в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго», определенного в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго» от 28.12.2007, среди прочего имущества включены: КТП-73 по адресу: <...> и КТП-88 по адресу: <...>,

- письма филиала ГУП РО «Донэнерго» Батайские МЭС от 01.04.2003 № 225, КУИ г. Батайска от 18.04.2003 г. № 616 и ДНКТ «Донская чаша» от 24.04.2009 г. от 24.04.2009 из которых следует, что электрические сети (ВЛ 6 - 0,4 кВ), расположенные на территории ДНКТ «Донская чаша», находились на балансе ГУП РО «Донэнерго» филиал Батайские МЭС,

- письма АО «Донэнерго» от 01.06.2009 г. № 554 в адрес ООО «Донэнергосбыт» (правопредшественник ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») и от 01.06.2009 г. № 555 в адрес заместителя Мэра г. Батайска по ЖКХ, где АО «Донэнерго» указывает на бесхозяйность линий электропередачи напряжением 0,4 кВ находящихся на территории ДНТ «Донская чаша»,

- письмо УЖКХ г. Батайска от 17.07.2018 № 51.2.3-01 6/371, указывающее на бесхозяйность ВЛ-0,4 кВт в которой образуются спорные потери,

- акт о невозможности установить собственника в электрических сетей ВЛ-0.4 кВ на территории ЛНКТ «Донская чаша», составленный КУИ г. Батайска, УЖКХ г. Батайска, МП «БТИ» города Батайска, согласно которому дано заключение о бесхозяйности имущества,

- приказ председателя КУИ г. Батайска № 62 от 03.07.2018 о начале процедуры приема в муниципальную собственность бесхозяйного имущества: электрические сети ВЛ-0,4 кВ местоположение объекта: г. Батайск, ДНТ «Донская чаша»,

- объявление в газете «Батайск Официальный» от 05.07.2018 № 32 о начале процедуры приема в муниципальную собственность бесхозяйного имущества: электрические сети ВЛ-0,4 кВ местоположение объекта: г. Батайск, ДНТ «Донская чаша», в котором лицам (физическим и юридическим), считающим себя собственниками или претендующими на право собственности на вышеуказанное имущество, предлагалось в течение месяца прибыть в КУИ г. Батайска (согласно акту о невозможности установить собственника объекта имущества от 20.08.18 - собственник не объявился),

- муниципальный контракт № 0158300044818000091160609 от 18.06.2018 между КУИ города Батайска и ООО «Бюро технической инвентаризации - Техпаспорт» на услуги по технической инвентаризации бесхозяйных объектов недвижимого имущества: электрические сети ВЛ-0,4 кВ местоположение объекта: г. Батайск, ДНТ «Донская чаша».

Указанные доводы ответчика истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доказательства принадлежности указанных сетей ДНКТ «Донская чаша» также не представлены.

Довод истца о том, что объекты электростевого хозяйства, в которых образуются спорные потери электроэнергии не являются бесхозяйными, а принадлежат гражданам - потребителям на праве общей долевой собственности подлежит отклонению.

Указание АО «Донэнерго» на то, что линии электропередач были построены за счет взносов членов товарищества, материалами дела не подтверждается. Документы, которые бы на это указывали, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не предоставлены.

В спорный период договоры энергоснабжения у граждан, проживающих в жилых домах по улицам Жасминовая, Васильковая, Малиновая, Каштановая, Сливовая, Персиковая, Плодовая, Урожайная, Липовая, Вишневая, Луговая г. Батайска заключены непосредственно с гарантирующим поставщиком - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

КТП-73, КТП-88 и линия ВЛ-6 кВ к ним являются собственностью АО «Донэнерго». Информация о собственнике линий ВЛ-0,4 кВ от КТП-73 и КТП-88 до жилых домов отсутствует, доказательства того, что данные линии в спорный период принадлежали на праве собственности какому-либо лицу в материалы дела не предоставлена, в связи с чем, в силу ст. 225 ГК РФ, данные линии следует считать бесхозяйными (соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях АС СКО от 25.03.2016 по делу № А53-24661/2014, от 06.04.2015 по делу № А53- 9475/2014, от 02.03.2016 по делу № А53-4501/2015 по спорам между истцом и ответчиком, а также в постановлениях АС СКО от 26.12.2017 по делу № А32-15545/2015 и от 23.08.2018 по делу № А32-40705/2017).

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела информации о собственнике электрических сетей ВЛ-0,4 кВ местоположение объекта: г. Батайск, улицы Жасминовая, Васильковая, Плодовая, Малиновая, Каштановая, Сливовая, Персиковая, Плодовая, Урожайная, Липовая, Вишневая, Луговая и из представленных в материалы дела документов, следует, что объекты электросетевого хозяйства, в которых образовались спорные по настоящему делу потери, являются бесхозяйными.

При этом представленный истцом акт № 89 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.04.2007 не подтверждает тот факт, что правообладателем сетей является ДНКТ «Донская чаша». Данный акт лишь подтверждает технологическое присоединение объектов энергоснабжения к сетям.

Акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом на имущество. Указанный акт является в соответствии с пунктом 2 Правил № 861 техническим документом, составленным в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, а граница балансовой принадлежности может быть установлена произвольно (по желанию сторон, без правоустанавливающих документов на электросетевое имущество). Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018 по делу № А32-40705/2017.

Следовательно, в заявленный истцом период спорные сети являлись бесхозяйными. Возможность появления у спорных сетей владельца опровергается актом о невозможности установить собственника в электрических сетей ВЛ-0.4 кВ на территории ЛНКТ «Донская чаша», составленным КУИ г. Батайска, УЖКХ г. Батайска, МП «БТИ» города Батайска, согласно которому дано заключение о бесхозяйности имущества.

В пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также реализующая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости).

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении ВАС РФ от 28.10.2013 г. № ВАС- 10864/13. ни Законом об электроэнергетике, ни постановлениями Правительства РФ потребитель электроэнергии не обязан оплачивать потери в бесхозяйных сетях. К тому же потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более, если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей.

В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

Таким образом, сетевые организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования цен для реализации права, предоставленного пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике. Бездействие сетевой организации не должно являться основанием для возложения обязанности по оплате потерь на потребителя электроэнергии.

Таким образом, с учетом п.4 ст.28, абз. 2 п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике и позиции Высшего арбитражного суда РФ по делу № ВАС-10864/13, оплата потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства производится сетевой организацией, к электрическим сетям которой такие объекты присоединены, в данном случае АО «Донэнерго».

При этом, согласно п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный объем электрической энергии является потерями в бесхозяйных сетях, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 1636692,90 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом признаны необоснованными исковые требования о взыскании суммы основного долга, требования о взыскании пени за период с 16.02.2018 по 27.08.2018 в сумме 209546,62 руб. также подлежат отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать.

Исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2763941,40 руб., пени в сумме 147341,57 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17488 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.05.2018 № 3505.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина