Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А41-42935/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42935/22
29 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Инвест"

к ООО "БЭСТ ПРАЙС"

о взыскании денежных средств и обязании исполнять обязательства по договорам в течение срока действия этих договоров

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БЭСТ ПРАЙС" (с учетом уточнений) о взыскании 10 652 378 рублей 76 копеек убытков за период с октября 2020 года по февраль 2022 года, а также убытки в виде:

- 3 984 168 рублей 69 копеек, затраченных на открытие и функционирование магазина – исполнение обязательств по сделкам с ответчиком;

- 4 953 728 рублей 47 копеек, в виде разницы неполученных доходах за август 2022 года;

- 1 385 235 рублей, нереализованного товара, поставленного ответчиком

Исковое заявление 16.06.2022 г. было распределено на рассмотрение судье О. Н. Верещак.

Определением от 21.06.2022 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Канцелярией суда 25.07.2022 г. было зарегистрировано заявление истца об изменении исковых требований: истец о предъявлении требований по нескольким договорам и заявил об увеличении размера требований до 10.652.378 руб. 76 коп.

Данное обстоятельство исключило возможность рассмотрения спора в порядке упрощённого производства.

В связи с чем суд определением от 30.08.2022 г. перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.09.2022 г. истцом вновь направляется заявление об изменении исковых требований.

09.11.2022 г. истец очередной раз заявил об уточнении исковых требований.

Определением от 15.11.2022 г. судом было объединены дела № А41-42935/22 и А41-48813/22 в одно производство под номером А41-42935/22.

10.07.2022 г. ООО «Инвест» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 г. отказано.

30.08.2022 г. ООО «Инвест» обратилось с кассационной жалобой, в удовлетворении которой постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 г. было отказано.

03.10.2022 г. ООО «Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой было отказано постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 г.

03.10.2022 г. ООО «Инвест» обратилось с кассационной жалобой, в удовлетворении которой постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 г. было отказано.

20.10.2022 г. с апелляционной жалобой на определение от 22.09.2022 г. о принятии обеспечительных мер обратилось ООО «Бэст прайс», которая была удовлетворена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 г.

28.10.2022 г. ООО «Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой было отказано постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 г.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также заявление об объединении настоящего дела с делом в одно производство с делом №А41-48813/22, также находящимся в производстве Арбитражного суда Московской области в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела №А41-48813/22 ООО "Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БЭСТ ПРАЙС" об обязании ООО «Бэст Прайс» исполнять обязательства по договорам предоставления права на использование «Стандартов сети «Fix Price» № СТ-627 (коммерческой концессии) и поставки № П-627 от 25 мая 2020 года, заключенным с ООО «Инвест», в течение срока действия этих договоров.

Определением суда от 15.11.2022 года суд объединил дело №А41-42935/22 и дело №А41-48813/22 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А41-42935/22.

20.12.2022 г. ООО «Инвест» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением от 10.02.2023 г. № 305-ЭС22-28927 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

09.01.2023 г. ООО «Инвест» обратилось с кассационной жалобой.

16.01.2023 г. ООО «Инвест» была подана новая кассационная жалоба.

При этом определением от 13.02.2023 г. кассационная жалоба ООО «Инвест» об обжаловании отказа в принятии обеспечительных мер была возвращена.

Кассационная жалоба от 16.01.2023 определением от 13.02.2023 г. оставлена без движения на срок до 13.03.2023 г.

Для рассмотрения кассационной жалобы от 16.01.2023 направлено все дело в суд кассационной инстанции.

14.02.2023 г. ООО «Инвест» была подана кассационная жалоба на отказ в передаче дела для рассмотрения в судебной коллегии по экономическим спора ВС РФ.

В связи с длительным отсутствием судьи О. Н. Верещак изменён состав суда: дело для дальнейшего рассмотрения передано судье Г. А. Гарькушовой.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик по представленному отзыву возражает против удовлетворения исковых требований.

Судом выслушан представитель, изучены материалы дела и установил следующее.

25 мая 2020 года между ООО «Бэст Прайс» и ООО «Инвест» заключены договоры предоставления права на использование «Стандартов сети «Fix Price» № СТ-627 (коммерческой концессии) и поставки № П-627 по которым объект 6527 розничной сети «Fix Price» по адресу: <...> (далее также – магазин) ООО «Инвест» начал свою торговую деятельность с 1 октября 2020 года.

При этом как указывает истец, заключению указанных договоров предшествовало предоставление ООО «Бэст Прайс» информации в соответствующих презентациях о том, что маржинальная прибыль магазина ООО «Инвест» по ценообразованию, исходя из стандартов и единому подходу ведения бизнеса ООО «Бэст Прайс» должна соответствовать магазинам указанной сети «Fix Price» ООО «Бэст Прайс».

Далее истец указывает, что по условиям приведённых выше договоров ООО «Инвест» приобрело право на использование «Стандартов сети» Fix Price» (пункт 3.1 договора коммерческой концессии), в том числе по ценообразованию, с учётом цены розничной продажи товара и соответственно его закупочной цены, устанавливаемой и регулируемой ООО «Бэст Прайс» в его программном обеспечении на объекте розничной сети «Fix Price» ООО «Инвест» (разделы 5 и 9 договора поставки).

Таким образом, как указывает истец, целью указанных договоров, в том числе исходя из их текста, а также предоставленной пользователю информации являлось получение ООО «Инвест» маржинальной прибыли по магазину (разницы между закупочной и продажной ценой), не меньше, чем аналогичным магазином ООО «Бэст Прайс» за соответствующее ежемесячное вознаграждение последнего в размере четырёх процентов от суммы выручки.

Тогда как истец ссылается на то, что увеличение стоимости поставляемого ООО «Бэст Прайс» для ООО «Инвест» товара, не только не соответствует бизнес-модели сети «Fix Price» ООО «Бэст Прайс», а соответственно и заключенным договорам, является несправедливым, поскольку обуславливает уменьшение прибыли ООО «Инвест», по сравнению c аналогичными магазинами «Fix Price» ООО «Бэст Прайс».

Далее в иске указано, что из заключения государственного судебного эксперта-экономиста Федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26 апреля 2022 года, финансово-экономический анализ деятельности ООО «Инвест» в 2020-2022 годах, подтвердил различный подход ООО «Бэст Прайс» по ценообразованию с точки зрения определения прибыли в отношении собственных магазинов и аналогичного магазина ООО «Инвест».

Также государственным судебным экспертом-экономистом установлено, что размер недополученного ООО «Инвест» дохода, вследствие неправомерных действий ООО «Бэст Прайс» в период с октября 2020 года по февраль 2022 года составил 10.652.378 рублей 76 копеек, исходя из следующего расчёта:

Так разница в прибыли - марже ООО «Инвест» от реализованного тавра, по сравнению с тем, если бы этот товар был реализован с учётом закупочной цены ООО «Бэст Прайс», в 2020 году составила 1 645 561 рубль 65 копеек, 2021 году 7 916 610 рублей 9 копеек и январе феврале 2022 года - 1 090 207 рублей 1 копейка, соответственно за период с октября 2020 года по февраль 2022 года 10 652 378 рублей 76 копеек (1 645 561 рубль 65 копеек + 7 916 610 рублей 9 копеек + 1 090 207 рублей 1 копейка = 10 652 378 рублей 76 копеек). При этом в данном случае убыток ООО «Инвест» являлся прямым доходом ООО «Бэст Прайс».

Следовательно, как считает истец, указанная сумма является прямым убытком истца.

При этом 30 июня 2022 года и 01 июля 2022 года ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по указанным сделкам с 8 июля 2022 года, ссылаясь на нарушение истцом пунктов 5.3.3 и 9.1 договора коммерческой концессии – предоставление коммерческой информации третьим лицам, выразившееся в проведении финансово-экономического исследования ООО «Инвест» в Федеральном бюджетном учреждении Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для проведения финансово-экономического анализа деятельности ООО «Инвест» в 2020-2022 годах.

Как указывает истец, ООО «Инвест» доверило представлять его интересы ФИО2, с которым заключено соглашение, в том числе о неразглашении коммерческой информации.

В связи с чем, как считает истец, раскрытие данной информации при указанных обстоятельствах, в рамках реализации таких фундаментальных прав, как права на представителя и обращение в суд с иском, не может ограничивать эти самые права и соответственно свидетельствовать о нарушении условий договора со стороны ООО «Инвест».

Более того, как указывает истец, разделом 12 договора коммерческой концессии односторонний отказ правообладателя от исполнения обязательств по сделке предусмотрен только в случаях существенного нарушения условий договора, каким распространение коммерческой информации третьим лицам не является, в том числе и в силу пункта 9.5 договора, согласно которому за публикацию такой информации предусмотрен только соответствующий штраф, тогда как ООО «Инвест» коммерческую информацию ответчика никогда не публиковало и не распространяло.

Далее истец указывает, что все обязательства по договорам исполняет в полном объёме, в том числе в части уплаты соответствующего ежемесячного вознаграждения правообладателю, что подтверждается выпиской по банковскому счёту ООО «Инвест», которое до обращения с иском к ответчику в суд, никаких претензий от последнего не поучало.

Таким образом, как считает истец, односторонний отказ от исполнения обязательств по указным выше договорам коммерческой концессии и поставки является неправомерным и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим доминирующим положением.

Как указано в иске, восстановление прав истца возможно путём возложения на ответчика обязанности исполнения обязательств по договорам предоставления права на использование «Стандартов сети «Fix Price» № СТ-627 (коммерческой концессии) и поставки № П-627 от 25 мая 2020 года, а также взыскании причиненных убытков.

По договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) согласно ст. 1027 ГК РФ обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договором концессии использование товарного знака ограничено территорией использования. При ограничении территории использования договором никаких прав пользования, владения или распоряжения на торговый объект у правообладателя не возникает.

В данном случае договор коммерческой концессии по своей сути схож с агентскими сделками, договорами поручения и комиссии, правообладатель, как и доверитель по агентским правоотношениям, может ограничить территорию действия сделки, например, схожие правоотношения в ст. 1007 ГК РФ.

Правообладатель вправе давать обязательные указания для выполнения поручения (по ведению торговой деятельности), обеспечивать условия для исполнения своего поручения (обучение персонала). Эти и другие полномочия правообладателя по договору концессии идентичны полномочиям по агентскому договору и поручению.

Кроме того, Договор поставки №П-627 от 25.05.2020 года заключен в рамках действия Договора СТ-627 от 25.05.2020 года, где истец действует строго в рамках стандартов сети сети «Fix Price».

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно Договору Поставки «Поставщик» (Ответчик) обязуется передать в собственность «Покупателя», а «Покупатель» (Истец) принять и оплатить согласованный Сторонами по ассортименту, количеству и цене товар. Поставляемый по Договору товар, в дальнейшем именуется «Товар» (п. 2.1.). Обязательным условием поставки Товаров является наличие действующего Договора стандартов (п.п. 3.1.1.).

В соответствии с Договором стандартов «Правообладатель» (Ответчик) предоставляет, а «Пользователю» (Истец) приобретает право на использование «Стандартов сети «Fix Price» в отношении согласованных Сторонами «Объектов розничной сети» в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 3.1.). «Стандарты сети «Fix Price» используются для организации системы розничной торговли при открытии новых торговых объектов и при их эксплуатации; позволяют: за счет оригинальных технологических решений и централизованных закупок товаров на распределительные центры, разработанной ассортиментной матрице, достигать низких розничных цен на товары в «Сети «Fix Price», создает основу для эффективной работы. «Стандарты сети «Fix Price относятся к категории «Коммерческой информации» (п. 2.2., 2.3., 2.4.).

Вся документация, информация, знания и опыт, полученные «Пользователем» от «Правообладателя» в ходе реализации Договора стандартов, составляют коммерческую тайну «Правообладателя» и являются конфиденциальными.

«Пользователь» обязывался обеспечить хранение «Стандартов сети «Fix Price» в тайне и обязуется не разглашать их любым другим лицам, за исключением случаев, прямо предусмотренных Договором или иными соглашениями Сторон или, когда обязанность такого раскрытия установлена требованиями закона. Стороны обязаны обеспечить соблюдение конфиденциальности физическими и юридическими лицами, которым дали возможность ознакомиться с этими данными в процессе реализации Договора (п. 9.1., п. 9.2.).

В результате заключения Договоров стандартов и поставки Истец получил право приобретать у Ответчика товары по договору поставки и реализовывать их в своем розничном магазине под товарным знаком «FixPrice», принадлежащем Ответчику.

В период переговоров о заключения договоров и в момент их заключения Истец каких-либо возражений и непонимания правовых значений относительно их условий, в том числе, касающихся коммерческой тайны Ответчика и порядка расторжения, не заявлял.

Как стало известно Ответчику Истец в нарушении взятых на себя обязательств представил допуск к документам и информации Ответчика третьему лицу - ФИО3 (далее - третье лицо), подготовившей Истцу, на основании этих документов и информации, Акт экспертного заключения.

Как следует из Акта экспертного заключения третье лицо получил доступ к программному обеспечению Ответчика SAP (стр. 3 Акта), посредством которого третьим лицом формировались отчеты о товародвижении (стр. 3, 4 Акта), третье лицом получило доступ к информации о цене поставки товаров Истцу (накладные, данные SAP) и оборотах (выручки) розничного магазина, реализующих их ООО "Бэст Прайс", www.fix-price.ru.

Таким образом, как указывает Ответчик, Истец допустил несанкционированные Ответчиком действия по распространению (разглашению) документов и информации, составляющих коммерческую тайну Ответчика, третьему лицу.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 1037 ГК РФ каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

24.06.2022 года, в связи с существенным нарушением условий Договора стандартов разглашением Истцом информации, составляющей коммерческую тайну Ответчика, в адрес Истца было направлено Уведомление о расторжении договора исх, от 23.06.2022 года, которое было полученное Истцом 30.06.2022 года, таким образом последний день действия Договора стандартов и Договора поставки 07.07.2022 года.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, договоры были подписаны обеими сторонами.

Следовательно, условия договоров и последствия невыполнения своих обязательств, Ответчику были известны.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтвержден факт нарушения Истцом условий Договоров предоставления права на использование «Стандартов сети «Fix Price» № СТ-627 (коммерческой концессии) и поставки № П-627 от 25 мая 2020 года.

Истцом не представлено доказательств обратного.

Доводы о том, что предоставление коммерческой информации третьим лицам было осуществлено в рамках защиты нарушенных прав, подлежат отклонению, поскольку законом не предусмотрено обязательное раскрытие коммерческой тайны для обращения в суд.

Более того, в ходе рассмотрения спора от истца не поступало ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, в том числе до объединения дел.

Более того, Договорами не предусмотрено условий о раскрытии коммерческой тайны с целью защиты своих прав.

Таким образом, требования Истца об обязании ООО «Бэст Прайс» исполнять обязательства по договорам предоставления права на использование «Стандартов сети «Fix Price» № СТ-627 (коммерческой концессии) и поставки № П-627 от 25 мая 2020 года, заключенным с ООО «Инвест», в течение срока действия этих договоров, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае, Договоры были заключены по обоюдному согласию сторон.

Дополнительных соглашений об урегулировании разногласий по условиям Договоров сторонами не заключалось.

В судебном порядке Договоры недействительными сделками, в том числе, которые заключены на крайне невыгодных условиях, которые лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), не признавались.

Кроме того, Договоры были расторгнуты Ответчиком в связи с нарушением самим истцом их условий.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

В связи с чем, требования истца в части взыскания убытков также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплаченной госпошлине в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, остаются на истце.

Поскольку при увеличении суммы иска, истцом не была доплачена госпошлина с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, в соответствии с вышеуказанными положениями, такие расходы взыскиваются с проигравшей стороны в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест», ОГРН <***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 114.248 (сто четырнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова