Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А76-3324/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3324/2018
26 сентября 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена      19 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено        26 сентября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества  с ограниченной ответственностью "Агат-Про", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Специализированной некоммерческой организации-Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", ОГРН <***>, г. Челябинск, Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области,

о признании решения Протокола  № 31 от 24.11.2017 недействительным, актов и протоколов  об отказе от заключения договора недействительными, признании сведений не соответствующими действительности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью "Агат-Про", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Специализированной некоммерческой организации-Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", ОГРН <***>, г. Челябинск, Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области, г. Челябинск о признании решения Протокола № 31 от 24.11.2017, принятого Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области  недействительным, внесения в реестр квалифицированных подрядных организаций с возможностью участия в аукционах, признании сведений, распространенных Специализированной некоммерческой организации-Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, препятствующими для развития деятельности и бизнеса, признании актов и протокола об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.11.2017, согласно перечня справки № 6152 от 28.11.2017 недействительными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 в соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать решение Протокола № 31 от 24.11.2017, принятое Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области, акты и протокол об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.11.2017, согласно перечня справки № 6152 от 28.11.2017 в отношении ООО "Агат-Про" недействительными; сведения, распространенные Специализированной некоммерческой организации-Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, препятствующими для развития деятельности и бизнеса ООО "Агат-Про".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Ответчик, Специализированная некоммерческая организация -Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения требований, в соответствии с которым истец просит:

1)                    Признать решение Протокола №31 от 24.11.2017, принятое Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области в части ООО «АГАТ-ПРО», акты и протоколы об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 согласно перечня справки № 6152 от 28.11.2017 в отношении ООО «АГАТ-ПРО» (ИНН <***>) недействительным.

2)                    Признать сведения распространенные СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, препятствующими для развития деятельности и бизнеса ООО «АГАТ-ПРО».

3)                    Взыскать в пользу ООО «АГАТ-ПО» с СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» и Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области госпошлину в сумме 24 000 руб.

Кроме того, данным определением суд принял увеличение требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат удолветворению частично не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что после проведения электронного аукциона ПП_А_ РТС274Г170082_(лот1) проводимого 22.05.2017 ответчик - Специализированной некоммерческой организацией - фондом «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» направил истцу Договор № ТС274Г170082/_ПДС_2017 (л.д. 19-40) подряда на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области, как участнику аукциона предоставившему документацию в полном объеме для участия в аукционе  25.05.2017.

Платежным поручением № 348 от 25.05.2017 истец перечислил денежные средства на сумму 29 915 руб. 06 коп. в соответствии с п.2.5. условий договора.

06.06.2017 – ответчик СНОФ « Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» направил истцу Акт об уклонении от заключения Договора с указанием причины - «не размещение на электронной площадке банковской гарантии или платежного поручения, в качестве обеспечения исполнения договора».

Платежным поручением от 06.06.2017 истец повтороно перечислил денежные средства.

В судебном заседании истец пояснил, что согласно условиям аукциона срок выполнения Договорных отношений истекал 06.06.2017. истец выполнил договорные условия в полном объеме.

Тем не менее не смотря на соблюдение всех условий аукциона истец был исключен из участия.

Ответчик - СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» обратился в УФАС России по Челябинской области с жалобой о включении истца в реестр недобросовестных подрядных организаций в связи с уклонением от заключения договора по результатам электронного аукциона на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области.

Решением УФАС России по Челябинской области от 20.06.2017, о включении информации ООО «АГАТ-ПРО» в реестр недобросовестных подрядных организаций отказано.

Учитывая вышеизложенное истец полагает, что ответчик - СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» нарушил условия аукциона - не подписав Договор с обществом в срок, безосновательно с нарушением пункта 135 Положения № 615 до истечении срока аукциона, ими же установленного.

Впоследующим истец 30.10.2017 подал заявку, и был допущен к участию в аукционе и признано победителем в семи аукционах.

Тем не менее истец отмечает, что Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области протоколом № 31 от 24.11.2017 заседания комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, претендующих на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области (л.д. 40-44) исключило ООО «АГАТ-ПРО» из реестра квалифицированных подрядных организаций, на основании письма поступившего от директора СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» с указанием Общества, как уклоняющегося от заключения Договора, не учитывая Решения УФАС Челябинской области.

Истцу были направлены Акты об отказе от заключения договоров о проведении капитального ремонта от 27.11.2017: Акт об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 (номер закупки РТС274Г170237); Акт об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 (номер закупки РТС274Г170250); Акт об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 (номер закупки РТС274Г170247); Акт об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 (номер закупки РТС274Г170270); Акт об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 (номер закупки РТС274Г170239); Акт об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 (номер закупки РТС274Г170253); Акт об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 (номер закупки РТС274Г170242) (л.д. 122-135), с решением «в связи с установлением факта несоответствия подрядной организации исключенной из реестра квалифицированных подрядных организаций».

Истец утверждает, что выполнил в полном объеме, в срок установленный Заказчиком, без нарушения Положения № 615, что подтверждено документально обществом, а так же Решением УФАС Челябинской области.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что требования о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц при наличии совокупности условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Учитывая вышеизложенное истец просить признать решение Протокола №31 от 24.11.2017, принятое Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области в части ООО «АГАТ-ПРО», акты и протоколы об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 согласно перечня справки № 6152 от 28.11.2017 в отношении ООО «АГАТ-ПРО» (ИНН <***>) недействительным; признать сведения распространенные СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, препятствующими для развития деятельности и бизнеса ООО «АГАТ-ПРО».

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положения № 615).

Пунктом 2 Постановления установлено, что закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения № 615.

Учитывая изложенное, все закупки товаров, работ, услуг региональные операторы осуществляют путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, за исключением случаев, установленных действующим законодательством, а именно: когда предметом закупки являются работы, услуги, перечисленные в пункте 8 Положения и закупки у единственной подрядной организации, определенные пунктом 193 Положения. В этих исключительных случаях процедура по проведению закупок региональным оператором осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства № 615 от 01.04.2016.

Пунктом 8 Положения установлено, что предварительный отбор подрядных организаций проводится для выполнения работ по последующим предметам электронного аукциона, в том числе выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 193 Положения № 615 закупка у единственной подрядной организации может осуществляться заказчиком в том числе, в случае признания несостоявшимся электронного аукциона в соответствии с пунктами 163, 167 и 196 Положения.

В соответствии с настоящим пунктом договор об оказании услуг должен быть заключен с единственной подрядной организацией на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, по цене, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, или при заключении договора об оказании услуг по основаниям, предусмотренным пунктом 167 Положения, Аукцион осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства № 615 от 01.04.2016.

Пунктом 134 Положения № 615 установлено, что документация об электронном аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком.

Требования к содержанию документации об электронном аукционе установлены пунктом 135 Положения № 615, в котором в частности указано, что помимо сведений, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, заказчик определяет срок, в течение которого победитель электронного аукциона или иной участник, с которым заключается договор об оказании услуг в соответствии с настоящим Положением, должен подписать договор об оказании услуг, условия признания победителя электронного аукциона или иного участника электронного аукциона уклонившимся от заключения договора об оказании услуг (пп. «т» п.135 Положения).

То есть, заказчик (Фонд) правомочен, руководствуясь требованиями законодательства, в частности Положения № 615, самостоятельно разработать и утвердить аукционную документацию, в том числе в части установления сроков подписания договора с победителем аукциона, которые обязательны для исполнения участниками закупки.

Аналогичное положение о том, что порядок заключения договора определяется заказчиком в документации о проведении электронного аукциона содержится в извещении о проведении электронного аукциона.

Заказчик в информационной карте документации об открытом аукционе в электронной форме установил срок, в течение которого победитель электронного аукциона или иной участник, с которым заключается договор должен подписать договор и передать его региональному оператору, а именно: до 06.06.2017  до 22:00 МСК (Московского времени).

Согласно п.197 и пп. «т» п. 135 Положения № 615, следует, что пункт 197 Положения №615 регламентирует общие положения относительно срока заключения договора об оказании услуг между заказчиком и победителем аукциона, в который включается срок не только для подготовки документов, подписания и представления проекта договора победителем аукциона, но и время, необходимое заказчику на проверку представленных документов, на рассмотрение заказчиком банковской гарантии.

Пунктом 199 Положения № 615 предусмотрено, что в случае если победитель электронного аукциона, или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник электронного аукциона в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представил заказчику подписанный договор об оказании услуг, переданный ему в соответствии с пунктами 165, 185 и 187 настоящего Положения, и (или) не представил обеспечение исполнения договора об оказании услуг, то победитель электронного аукциона, либо участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, либо единственный участник электронного аукциона признается уклонившимся от заключения договора об оказании    услуг.

Исходя из анализа пункта 199 Положения № 615 непредставление победителем аукциона в срок, установленный документацией об электронном аукционе подписанного договора об оказании услуг заказчику, является самостоятельным основанием, для признания участника аукциона уклонившимся от заключения от заключения договора об оказании услуг.

В случае уклонения победителя электронного аукциона или участника электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, от заключения договора об оказании услуг заказчиком составляется акт об уклонении от заключения договора об оказании услуг, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, которое уклонилось от заключения договора об оказании услуг, сведения о фактах, являющихся основанием признания победителя электронного аукциона или участника электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, уклонившимся от заключения договора об оказании услуг, а также реквизиты документов, подверждающих такие факты. Указанный акт размещается заказчиком на официальном сайте и направляется оператору электронной площадки в течение одного рабочего дня, следующего после дня его подписания. Заказчик в течение 2 рабочих дней со дня подписания указанного акта передает заверенную заказчиком копию указанного акта лицу, признанному уклонившимся от заключения договора об оказании услуг (пункт 200 Положения № 615).

Проанализировав матриалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам, согласно протоколу проведения аукциона № РТС274Г10082 победителем признан участник под номером 2 - ООО «АГАТ-ПРО».

29.05.2017 Регоператор направил проект договора на электронную площадку для подписания победителем. 29.05.2017 ООО «АГАТ-ПРО» вместе с подписанным проектом договора не представило банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения договора.

06.06.2017 заказчиком составлен акт об уклонении от заключения договору на оказание услуг по разработке ироектно-сметной документации на проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области (извещение № РТС274Г10082). 07.06.2017 в адрес ООО «АГАТ-ПРО» Фондом направлен протокол отказа от заключения договора.

Пунктом 254 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615), предусмотрено ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляемое федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с пунктами 259, 267 Положения № 615 антимонопольный орган рассматривает обращение о включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций, по результатам рассмотрения которого выносит решение о включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций, либо об отказе во включении информации в указанный реестр.

В соответствии с пунктом 205 Положения № 615 договор об оказании услуг заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, обеспечения исполнения договора об оказании услуг в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона. При этом, согласно пункту 206 Положения № 615 исполнение договора об оказании услуг обеспечивается: а) банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения  предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -банковская гарантия); б) обеспечительным платежом.

При этом согласно условиям закупочной документации № РТС274Г10082 обеспечение исполнения обязательств по договору предоставляется региональному оператору участником электронного аукциона, с которым заключается договор, вместе с проектом договора, подписанным со стороны участника электронного аукциона.

Способ обеспечения исполнения договора об оказании услуг определяется участником электронного аукциона, с которым заключается такой договор. самостоятельно из способов, предусмотренных пунктом 206 настоящего Положения (пункт 207 Положения № 615).

Подпунктом с пункта 135 Положения № 615 установлено, что документация об электронном аукционе, помимо сведений, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, содержит способы, срок и порядок предоставления обеспечения исполнения договора об оказании услуг, реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств в случае, если в качестве способа обеспечения исполнения договора об оказании услуг выбран обеспечительный платеж, условия банковской гарантии, установленные в соответствии с настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 10 документации об аукционе № РТС274Г10082 договор заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор, обеспечения исполнения обязательств по договору в размере, указанном в Извещении о проведении электронного аукциона и разделе X «Информационная карта».

Пунктом 11 документации установлено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается: а) банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - банковская гарантия); б) обеспечительным платежом.

Согласно пункту 199 Положения № 615, в случае, если победитель электронного аукциона, или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник электронного аукциона в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представил заказчику подписанный договор об оказании услуг, переданный ему в соответствии с пунктами 165, 185 и 187 настоящего Положения, и (или) не представил обеспечение исполнения договора об оказании услуг, то победитель электронного аукциона, либо участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, либо единственный участник электронного аукциона признается уклонившимся от заключения договора об оказании услуг.

Вместе с тем, для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя.

В ходе рассмотрения обращения Комиссией установлено, что истцом в установленные сроки был подписан договор, а также произведен платеж в качестве обеспечения исполнения договора. Вместе с тем, в связи с ошибкой в номере счета в платежном поручении оплата не была осуществлена, денежные средства были возвращены, о чем общество узнало 06.06.2017. В этот же день истец повторно произвел платеж по обеспечению договора, о чем было сообщено заказчику.

Таким образом, общество не совершало действий, направленных на уклонение от заключения договора по результатам электронного аукциона № РТС274Г10082, направило обеспечение исполнения договора до истечения срока заключения данного договора, а следовательно, в действиях ООО «АГАТ-ПРО», направленных на заключение договора, отсутствуют признаки недобросовестности. Доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих факты недобросовестных действий ООО «АГАТ-ПРО» повлекших уклонение от заключения договора, у антимонопольного органа отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд приходит к выводу о том, что Протокол №31 от 24.11.2017, принятый Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области в части ООО «АГАТ-ПРО», акты и протоколы об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 согласно перечня справки № 6152 от 28.11.2017 в отношении ООО «АГАТ-ПРО» (ИНН <***>) следует признать недействительными.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 11 указанной статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Что касается распространения сведений порочащих честь и достоинство арбитражный суд отмечает, что истец не представил доказательств распространения ответчиком - Специализированной некоммерческой организации-Фондом "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", ОГРН <***>, г. Челябинск, таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума № 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом по смыслу положений указанного пункта постановления утверждение о фактах не должно оставлять у адресата таких сведений сомнения в их действительности и относимости к конкретному явлению и процессу.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

В силу абзаца 5 пункта 7 постановления Пленума N 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, а также юридическое лицо, вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - далее также "Постановление от 24.02.2005 N 3").

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления от 24.02.2005 N 3).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 53, 150, 152 ГК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу о том, оспариваемые истцом сведения не носят порочащего характера, установление их факта не будет иметь правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку Протокол №31 от 24.11.2017, принятый Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области в части ООО «АГАТ-ПРО», акты и протоколы об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 согласно перечня справки № 6152 от 28.11.2017 в отношении ООО «АГАТ-ПРО» (ИНН <***>) уже признаны арбитражным судом недействительными, а следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований в порядке ст. 152 ГК РФ.

 Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика Специализированной некоммерческой организации-Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", ОГРН <***>, г. Челябинск, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

26.12.2017 между истцом (Заказчиком) и ФИО2 (Исполнителем) был подписан договор оказания юридической услуг № 1 (л.д. 148-149), в с оответствии Исполнитель  обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее по тексту – Услуги), досудебная работа, представительство в суде, службами ФССП, взаимодействие с иными службами и организациями по защите прав и законных интересов Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить Услуги.

Истцом представлены в материалы дела представлены:  акт сдач – приемки юридических услуг № 1 от 10.07.2018 (л.д. 153), расходные кассовые ордера № 16 от 11.07.2017 (л.д. 152),  № 19 от 11.09.2018 (л.д. 178).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным пределом возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (за подготовку искового заявления, направления в суд, подготовку уточненного иска, участие представителя в Арбитражном суде Челябинской области в 4 судебных заседаниях 05.06.2018, 17.07.2018, 23.07.2018, 12.09.2018).

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителя ответчика и его трудозатраты, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, арбитражным судом учтены характер спора, сложность рассматриваемого дела, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, время участия представителя истца в судебных заседаниях, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, чрезмерность заявленной к взысканию суммы за представление интересов истца в судебных заседаниях.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей и арбитражных судах» - лицо, требующее возмещение расходов, на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона доказывает их чрезмерность.

С учетом изложенного, заявление общества  с ограниченной ответственностью "Агат-Про", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 24 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела чеками – ордерами от 20.02.2018, от 05.02.2018 (л.д. 12, 13).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку обществом заявлены 4 неимущественные требования, за рассмотрение иска подлежала оплате государственная пошлина в общей сумме 24 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков в равных долях - по 6 000 рублей с каждого, в части отказа в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации, госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. расходы истцу не возмещаются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 6 000 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение Протокола № 31 от 24.11.2017 принятое Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области в части ООО «АГАТ-ПРО» недействительным.

Взыскать с Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Агат-Про", ОГРН <***>, г. Челябинск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 000 руб.

Признать акты об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27 ноября 20147 года (номер закупки РТС274Г170237), (номер закупки РТС274Г170250), (номер закупки РТС274Г170247), (номер закупки РТС274Г170270), (номер закупки РТС274Г170239), (номер закупки РТС274Г170253), (номер закупки РТС274Г170242) и  протоколы отказа от заключения контракта № 1 от 27.11.2017 (номер закупки РТС274Г170247), (номер закупки РТС274Г170250), (номер закупки РТС274Г170242), (номер закупки РТС274Г170270),(номер закупки РТС274Г170239), (номер закупки РТС274Г170253), (номер закупки РТС274Г170237), принятые Специализированной некоммерческой организации-Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", ОГРН <***>, г. Челябинск в отношении ООО «АГАТ-ПРО» недействительными.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации-Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу  общества  с ограниченной ответственностью "Агат-Про", ОГРН <***>, г. Челябинск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части иска и в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить  обществу  с ограниченной ответственностью "Агат-Про", ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину  - 6 000 руб., излишне уплаченную по чеку ордеру Челябинского отделения № 8597 от 20.02.2018 (чек-ордер оставить в материалах дела)

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                   Е.А. Бахарева