Решение от 28 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-119843/2025
29 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 27 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.О. Уваров , при ведении протокола судебного заседания секретарем Чурсиной С.А. рассматривает в судебном заседании дело по иску Министерство экологии и природопользования Московской области (143407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, Б-Р СТРОИТЕЛЕЙ, Д.1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО МЕЧТА РЫБАКА (142700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЕНИНСКИЙ, Г ВИДНОЕ, УЛ ЛЕМЕШКО, Д. 10, ОФИС 23, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору водопользования №50- 09.01.01.016-Р-ДРБВ-С-2024-37312/00 в размере 17 912 руб., расторжении договора

в судебном заседании участвуют представители:

от истца (заявителя): ФИО1, паспорт РФ, доверенность от 17.10.2025

от ответчика: ФИО2, паспорт РФ, директор;

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО МЕЧТА РЫБАКА о взыскании задолженности по договору водопользования №50- 09.01.01.016-Р-ДРБВ-С-2024-37312/00 в размере 17 912 руб. за период с 30.09.2024 по 20.01.2025, расторжении договора

В судебном заседании представитель ответчика представил доказательства оплаты задолженности. Против расторжения возражал.

Представитель истца подтвердил оплату задолженности, просил расторгнуть договор аренды.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Министерством экологии и природопользования Московской области заключен договор водопользования (от 11.01.2024 №50-09.01.01.016-Р-ДРБВ-С-2024-37312/00) с ООО «МЕЧТА РЫБАКА».

ООО «МЕЧТА РЫБАКА» допущено невнесение платы за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования от 11.01.2024 №50-09.01-01.016-Р-ДРБВ-С-2024-37312/00.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 30.09.2024 по 20.01.2025, задолженность ООО «МЕЧТА РЫБАКА» в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области составляла в размере 17 912, 00 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ,

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что задолженность оплачена до обращения истца в суд с иском, представлены п/п №1 от 17.01.2025 на сумму 17 109,34 руб., а также п/п №8 от 13.11.2025 на сумму 17 109,34 руб., оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Согласно статье 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Как следует из материалов дела, у ответчика отсутствует задолженность по договору.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора не имеется.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья А.О. Уваров