Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А44-6142/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6142/2020


13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Агентство по организации капитальных ремонтов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, корп. 8, литер Б, офис 308)

к обществу с ограниченной ответственностью «Персонал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 104, корп. 2, пом. 1-12)

конкурсный управляющий ФИО1 (адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский <...>)

о взыскании 474 325 руб. 65 коп.

третье лицо: Специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, <...> - Петербургская, д. 81)

при участии:

от истца, от ответчика и от третьего лица: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по организации капитальных ремонтов» (далее – истец, ООО «АКР») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Персонал» (далее – ответчик, ООО «Персонал») о взыскании 474 325,65 руб. задолженности по договорам №3/48/2019 от 12.12.2019 и №4/48/2019 от 20.01.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.12.2020 от конкурсного управляющего ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями истца не согласился (т. 1 л.д. 98-126).

22.12.2020 от истца поступили возражения на отзыв (т. 2 л.д. 1-64).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств суд определением от 11.01.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 03.02.2021.

Определением суда от 17.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 15.04.2021 по ходатайству истца в порядке статьи 88 АПК РФ в качестве свидетелей заслушаны: ФИО2 и ФИО3.

Свидетелям разъяснены права и обязанности свидетеля в арбитражном процессе, ФИО2 и ФИО3 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний в соответствии со статьями 56, 153 АПК РФ, статьями 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписки, приобщенные судом к материалам дела.

Определением от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее – Фонд).

Определением суда от 08.06.2022 по ходатайству ответчика производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Персонал» о признании недействительными договоров выполнения работ по ремонту общего имущества №3/48/2019 от 12.12.2019г. и №4/48/2019 от 20.01.2020, поданного в рамках дела № А44-10796/2019.

Определением суда от 16.06.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 02.08.2022.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что в материалах дела имеются доказательства фактического выполнения работ привлеченными истцом предпринимателями, доказательства закупки истцом материалов для выполнения работ, дополнительно представил исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ.

В судебном заседании ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным ранее, ссылаясь на то, что истцом не доказан объем и стоимость выполненных работ, указав, что ранее исполнительная документация не представлялась, была оформлена не в период выполнения работ, заявил о фальсификации и исключении из числа доказательств: общих журналов работ № 1, 2, 3, 4, 5; актов освидетельствования скрытых работ № 1 и 2 от 12.03.2020, № 1 и 2 от 17.05.2020, № 1 и 2 от 17.04.2020, № 1 от 08.07.2020, № 2 от 13.07.2020, № 1 и 2 от 13.04.2020.

Суд предложил истцу исключить указанные документы из числа доказательств.

Истец возражал против исключения указанных документов из числа доказательств.

Суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу, о чем отобрана подписка.

При этом в целях проверки заявления о фальсификации сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, как они указали, ввиду значительной стоимости. Стороны просили рассмотреть указанное заявление по имеющимся материалам дела.

Кроме того, возражая против требований истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, представлены вопросы для постановки перед экспертом, информация о возможности проведения экспертизы и ее стоимости.

Вместе с тем, ни истец, ни ответчик денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет суда не внесли, ссылаясь на высокую стоимость экспертизы и отсутствие возможности произвести оплату.

В связи с отсутствием оплаты, учитывая, что назначение указанной экспертизы не является обязательным, в силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы было отказано.

Судебное заседание по делу было отложено на 06.10.2022.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, заявлений, ходатайств не направили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и ООО «Персонал» (подрядчик) на основании протокола заседания комиссии по осуществлению закупок по вопросу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.07.2019 заключен договор от 15.07.2019 N 48/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить работы, в том числе по капитальному ремонту общедомового имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно условиям договора начало работ с даты его заключения - 15.07.2019, а окончание - до 30.09.2019 по теплоснабжению и до 31.12.2019 - по холодному водоснабжению.

Стоимость всех работ определена сторонами в сумме 16 151 985 руб. 60 коп. (пункт 5.1 договора), при этом Фонд обязался выплатить авансовый платеж в размере 10% от стоимости выполнения работ на закупку материалов и оборудования.

Перечень многоквартирных домов, а также стоимость работ по каждому дому определены в Приложении № 1 к договору.

В отношении части объектов ООО «Персонал» заключило договоры на выполнение работ с ООО «АКР».

Так, 12.12.2019 между ООО «АКР» (подрядчик) и ООО «Персонал» (заказчик) заключен договор №3/48/2019 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «АКР» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложение №1.

В пункте 1.6 договора установлены сроки выполнения работ: начало 12.12.2019, окончание 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 1.7 договора, фактической датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3. Дата окончания работ является исходной для определения санкций, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость работ определена в размере 2 640 246,27 руб. Стоимость работ по каждому объекту указана в Перечне многоквартирных домов (Приложение № 1).

Порядок оплаты работ определен в пунктах 5.4 – 5.8 договора.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора, авансовый платеж предоставляется в размере 10% от цены договора. Авансовый платеж предоставляется по заявлению подрядчика, направленного не ранее чем за 5 рабочих дней с даты начала работ согласно приложению №2.

Согласно пункту 5.6 договора остаток стоимости фактически выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 5.8 договора, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с Приложением № 1 и Приложением №3 к договору ООО «АКР» необходимо провести ремонт инженерных систем холодного водоснабжения в многоквартирных домах по адресам:

- <...> на сумму 788 342,7 руб. в срок 09.01.2020-30.04.2020;

- <...> на сумму 201 039,2 руб. в срок 07.02.2020 - 21.02.2020;

- г. Великий Новгород, мкр. Кречевицы, д.37 на сумму 280 334,9 руб. в срок 09.01.2020-30.04.2020;

- <...> на сумму 253 386,2 руб. в срок 09.01.2020 - 21.02.2020;

- <...> на сумму 1 117 43,27 руб. в срок 15.12.2019-30.04.2020.

03.02.2020 между ООО «АКР» и ООО «Персонал» к договору заключено дополнительное соглашение N 01, в соответствии с которым из договора исключено выполнение работ по объекту, расположенному по адресу: <...>. В этой части Договор № 3/48/2019 расторгнут по соглашению сторон и уменьшена цена договора на 1 117 143,27 руб., т.е. до 1 523 103 руб.

30.03.2020между ООО «АКР» и ООО «Персонал» к договору заключено дополнительное соглашение N 02, в соответствии с которым продлён срок выполнения работ до 10.07.2020.

20.01.2020 между ООО «АКР» (подрядчик) и ООО «Персонал» (заказчик) заключён договор № 4/48/2019 (далее Договор №2) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> в сроки и на условиях Договора, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в порядке, предусмотренном Договором.

В пункте 1.6. Договора №2, а также в Приложении № 3 к договору сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало 20.01.2020, окончание - 30.04.2020 г.

В соответствии с пунктом 1.7. Договора №2 фактической датой окончания выполнения работ считается дата подписания Сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ по Договору.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость работ определена в размере 680 659,42 руб. НДС к оплате не предъявляется в связи с применением Заказчиком упрощенной системы налогообложения.

Порядок оплаты работ определен в пунктах 5.4 – 5.8 договора.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора, авансовый платеж предоставляется в размере 10% от цены договора. Авансовый платеж предоставляется по заявлению подрядчика, направленного не ранее чем за 5 рабочих дней с даты начала работ согласно приложению №2.

Согласно пункту 5.6 договора остаток стоимости фактически выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 5.8 договора, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с Приложением № 1 и Приложением №3 к Договору № 2 ООО «АКР» необходимо провести ремонт инженерных систем холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...> на сумму 680 659,42 руб. в срок 20.01.2020 - 30.04.2020 г.г.

Истец в период с 18.02.2020 по 12.03.2020 выставил ответчику счета на оплату работ по Договору № 1 в общей сумме 1 512 823,64 руб. (Т. 1 л.д. 42-46), а также между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму (Т. 1 л.д. 47-71).

Кроме того, 24.04.2020 по Договору № 2 истец выставил ответчику счёт на оплату №3 капитального ремонта внутридомовых систем холодного водоснабжения в доме по адресу: <...> на сумму 184 645,71 руб.

Между сторонами проведена сверка взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.07.2020, по результатам которой подписан акт сверки, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 623 016,31 руб. (Т. 1 л.д. 73).

По платежному ордеру от 17.09.2020 № 56 конкурсный управляющий ООО «Персонал» перечислил истцу денежные средства в размере 20 346,74 руб. (Т. 1 л.д. 72).

Из искового заявления следует, что в адрес истца ответчиком производились и иные оплаты, в результате чего задолженность ответчика за выполненные работы за период 01.01.2020 г. по 26.10.2020 стала составлять 474 325,65 руб.

Определением суда от 27.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Персонал» № А44-10796/2019.

Определением от 29.01.2020 в отношении ООО «Персонал» введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО1

Решением от 21.07.2020 ООО «Персонал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

27.08.2020 , 20.10.2020 истец вручил ответчику претензии об оплате работ, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Конкурсный управляющий с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на недобросовестность сторон при заключении договоров подряда, полагая, что спорные договоры являются мнимыми и заключены в целях вывода денежных средств ответчика из конкурсной массы, указывая на невозможность выполнения истцом спорных работ ввиду отсутствия персонала, техники, непредставления исполнительной документации, бухгалтерской и налоговой отчетности.

Поскольку конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров выполнения работ по ремонту общего имущества №3/48/2019 от 12.12.2019г. и №4/48/2019 от 20.01.2020, заключенных между ООО «Персонал» и ООО «АКР» в рамках дела № А44-10796/2019, определением суда от 08.06.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанного заявления.

Определением суда от 20.12.2021 по делу № А44-10796/2019 суд признал недействительными договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 3/48/2019 от 12.12.2019г. и № 4/48/2019 от 20.01.2020, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Персонал» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по организации капитальных ремонтов».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2021 года по делу № А44-10796/2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А44-10796/2019 оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Доказательством реального принятия заказчиком сданного ему результата работ может быть также подтверждение его фактического использования в его производственной или иной хозяйственной деятельности (п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018)).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано выше, в требованиях конкурсного управляющего о признании спорных договоров недействительными в рамках дела № А44-10796/2019, было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение заявленных требований истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные между истцом и ответчиком без разногласий (Т. 1 л.д. 47-71).

В обоснование фактического выполнения работ истец представил копии договоров, заключенных между истцом и ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в целях исполнения спорных договоров, заключенных с ответчиком, подписанные к указанным договорам акты выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов, доказательства частичной оплаты работ (Т. 2 л.д. 26-45, Т. 4 л.д. 37-48, 56, 58). Кроме того, истцом представлены доказательства приобретения и списания материалов, необходимых для выполнения спорных работ, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей (Т. 2 л.д. 9-25, 47-50, Т. 4 л.д. 19-35).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетелей были опрошены ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили факт выполнения работ на спорных объектах непосредственно ими на основании договоров, заключенных с ООО «АКР».

Помимо указанного, в материалы дела представлены доказательства сдачи спорных работ ответчиком своему заказчику – Фонду (Т. 2 л.д. 93-99, 126-132, 144-149, Т.3 л.д. 4-9, Т. 4 л.д. 50, 52, 54, 57, 60, Т. 4 л.д. 79-86), а также доказательства оплаты Фондом спорных работ (Т.2 115-118, 134-136, 150 Т. 3 л.д. 1-2, л.д. 10-13).

При этом, как видно из материалов дела, по части объектов денежные средства были перечислены Фондом непосредственно ООО «АКР» на основании уведомлений ответчика (Т. 2 л.д. 52-55, 100, 133, Т. 4 л.д. 140-150, Т. 5 л.д. 1-33).

Как следует из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022 аналогичные документы были представлены ООО «АКР» в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании договоров, заключенных между истцом и ответчиком, недействительными.

Судами было установлено, что материалами дела подтверждено исполнение ООО «АКР» обязательств по договорам подряда.

При рассмотрении указанного заявления суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что заключенные договоры являлись мнимыми, а работы во исполнение указанных договоров были выполнены не истцом, либо привлеченными им лицами, а самим ответчиком. В отношении ООО «Персонал» напротив были установлены признаки неплатежеспособности.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, при рассмотрении настоящего дела сторонами представлено не было.

В период рассмотрения дела истцом были представлены дополнительные доказательства выполненных работ, а именно: общие журналы работ № 1, 2, 3, 4, 5; акты освидетельствования скрытых работ № 1 и 2 от 12.03.2020, № 1 и 2 от 17.05.2020, № 1 и 2 от 17.04.2020, № 1 от 08.07.2020, № 2 от 13.07.2020, № 1 и 2 от 13.04.2020, исполнительные схемы, договор поставки, платежные поручения, акты на списание материалов (Т. 6 л.д. 22-24, 34-113).

Ответчиком заявлено о фальсификации следующих доказательств: общих журналов работ № 1, 2, 3, 4, 5; актов освидетельствования скрытых работ № 1 и 2 от 12.03.2020, № 1 и 2 от 17.05.2020, № 1 и 2 от 17.04.2020, № 1 от 08.07.2020, № 2 от 13.07.2020, № 1 и 2 от 13.04.2020.

В обоснование заявления ответчик указал, что указанные документы, возможно, подписывались не ФИО5, а иным лицом, дата оформления документов не соответствует фактической дате выполнения работ.

В целях проверки указанного заявления ходатайств о назначении экспертизы сторонами заявлено не было ввиду высокой стоимости такой экспертизы. Стороны просили рассмотреть указанное заявление по имеющимся материалам дела.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

По смыслу статьи 161 АПК РФ под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл этих документов, и представлении их суду. Исправления и подчистки должны быть совершены при наличии умысла на предоставление заведомо фактически отсутствующей или недостоверной информации.

Статья 161 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом не ограничивая суд в выборе способов проверки, так суд вправе назначить экспертизу либо проверить достоверность доказательств иными мерами, в том числе используя другие доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае заявление о фальсификации не имеет правового значения, поскольку фактическое выполнение работ истцом подтверждено иными представленными в материалы дела доказательствами, объемы выполненных работ подтверждены, в том числе, актами о приемке выполненных работ и актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, подписанных между ООО «Персонал» и Фондом. Доказательств выполнения работ по спорным объектам самим ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом вопреки доводам ответчика, подписание актов приема-передачи работ между истцом и ответчиком, а также между истцом и индивидуальными предпринимателями после приема работ Фондом не свидетельствует о том, что рассматриваемые работы выполнялись не истцом силами привлеченных лиц, а ответчиком.

Ответчик, возражая против объема и стоимости выполненных работ, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, представив вопросы для постановки перед экспертом, информацию о возможности проведения экспертизы. Вместе с тем, ни истец, ни ответчик денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет суда не внесли, ссылаясь на высокую стоимость экспертизы и отсутствие возможности произвести оплату.

Указанные обстоятельства, в силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Как указано выше, объемы выполненных работ подтверждены иными доказательствами, стоимость выполненных работ согласована сторонами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание показания свидетелей, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату спорной задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об оплате выполненных им работ.

Судом установлено, что определением суда от 27.12.2019 в рамках дела № А44-10796/2019 принято к производству заявление ООО «Тепловая Компания Новгородская» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Персонал», а определением от 29.01.2020 (резолютивная часть вынесена 22.01.2020) заявление признано обоснованным и в отношении ООО «Персонал» введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве указано на то, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше, заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Новгородской области к производству 27.12.2019 в рамках дела № А44-10796/2019.

Поскольку в заявленном иске истец просит взыскать задолженность за работы, выполненные после возбуждения дела о банкротстве, суд считает, что в данном случае спорное денежное требование является текущим и подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 474 325,65 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 12 487,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персонал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по организации капитальных ремонтов» 474 325,65 руб. задолженности, а также 12 487,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская