Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А40-93938/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-93938/18-119-723
03 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Головачевой Ю. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханикаевой Р. М. рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» в лице Конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику/заинтересованному лицу: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шапочка А. Н.,(КУ действующий на основании решения суда от 14.11.2017г. А40-168797/16), паспорт, доверенность б/н от 05.06.2018г., ФИО2., паспорт, доверенность б/н от 05.12.2017г.

от ответчика - ФИО3, удостоверение ТО № 066934, доверенность №3149/2018 от 15.02.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) с требованием о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого требования, поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителями не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-168797/16 ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - «Заявитель») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Заявитель является собственником следующих объектов недвижимости:

-Административное, назначение: нежилое здание, 9-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 5 250,2 кв.м., инв. № 3019/16 (02131833), адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 77:09:0002006:1125, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2014 серия 77-АР № 789902 (далее - «Здание 1»);

- Здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 7 199,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 77:09:0002006:1126, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2014 серия 77-АР № 789903 (далее - «Здание 2»);

- Нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 510,7 кв.м., инв. №3019/16, лит. 16, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 77:09:0002006:1128, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2014 серия 77-АР № 789904 (далее - «Здание 3»);

-Нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 294,7 кв.м., инв. № 3019/16, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 77:09:0002006:1129, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2014 серия 77-АР № 789901 (далее - «Здание 4»);

- Склад, нежилое, 1-этажный, общая площадь 576,8 кв.м., инв. № 3019/16 (02131838), адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 77:09:0002006:1130, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2014 серия 77-АР № 789905 (далее - «Здание 5»).

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 был наложен арест на срок предварительного следствия по уголовному делу № 11602450026000040 на указанные Здания 1, 2, 3, 4 и 5.

Кроме того, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2016 был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении вышеуказанных Зданий 1, 2, 3, 4 и 5.

В ЕГРН 29.11.2016 в отношении каждого Здания была внесена запись об аресте, а 21.12.2016 были внесены записи о запрещении сделок с имуществом.

Заявитель обратился 16.03.2018 в Управление Росреестра по Москве с заявлениями от 16.03.2018 вх. № 77/09/239/2018-764 и от 16.03.2018 вх. № 77/009/239/2018-765 о: государственной регистрации прекращения ареста, запрещения в отношении Здания 1. Уведомлением от 21.03.2018 № 77/009/239/2018-764,765.

Управление Росреестра по Москве сообщило о приостановлении регистрационных действий до 21.06.2018.

Заявитель обратился 16.03.2018 в Управление Росреестра по Москве с заявлениями от 16.03.2018 вх. № 77/09/239/2018-766 и от 16.03.2018 вх. № 77/009/239/2018-767 о государственной регистрации прекращения ареста, запрещения в отношении Здания 2. Уведомлением от 21.03.2018 № 77/009/239/201.8-766,767.

Управление Росреестра по Москве сообщило о приостановлении регистрационных действий до 21.06.2018.

Заявитель обратился 16.03.2018 в Управление Росреестра по Москве с заявлениями от 16.03.2018 вх. № 77/09/239/2018-769 и от 16.03.2018 вх. № 77/009/239/2018-770 о государственной регистрации прекращения ареста, запрещения в отношении Здания 3. Уведомлением от 21.03.2018 № 77/009/239/2018-769,770.

Управление Росреестра по Москве сообщило о приостановлении регистрационных действий до 21.06.2018.

Заявитель обратился 16.03.2018 в Управление Росреестра по Москве с заявлениями от 16.03.2018 вх. № 77/09/239/2018-771 и от 16.03.2018 вх. № 77/009/239/2018-772 о государственной регистрации прекращения ареста, запрещения в отношении Здания 4. Уведомлением от 21.03.2018 № 77/009/239/2018-771,772.

Управление Росреестра по Москве сообщило о приостановлении регистрационных действий до 21.06.2018.

Заявитель обратился 16.03.2018 в Управление Росреестра по Москве с заявлениями от 16.03.2018 вх. № 77/09/239/2018-773 и от 16.03.2018 вх. № 77/009/239/2018-774 о государственной регистрации прекращения ареста, запрещения в отношении Здания 5. Уведомлением от 21.03.2018 № 77/009/239/2018-773,774.

Управление Росреестра по Москве сообщило о приостановлении регистрационных действий до 21.06.2018.

При этом, по мнению Управления, как таковое решение арбитражного суда о признании должника банкротом не является основанием для регистрации прекращения существующих арестов, внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения арестов (запрещений) должно осуществляться на основании судебного акта о снятии ареста (запрещения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом указанная норма Закона не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Вывод Конституционного Суда Российской Федерации основан на том, что специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Иное вело бы к созданию необоснованных преимуществ для кредиторов, заявивших гражданский иск в уголовном деле, перед другими кредиторами, не заявивших такого иска.

В связи с изложенным в данном деле не подлежит применению ч. 9 ст. 115 УПК РФ, предусматривающая отмену наложенного ареста на имущество на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, поскольку специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что моментом обязывающим Управление снять ограничение (обременения) права, а также не накладывать новые, является дата предоставления в данный орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограниченно, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Такое решение было представлено конкурсным управляющим в регистрирующий орган 16.03.2018.

В связи с этим, после получения указанного судебного акта у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для непогашения записей об ограничениях (обременениях) в отношении имущества должника, а также для последующей государственной регистрации новых ограничений (обременений).

Согласно ст. 1 Закона о регистрации под ограничением (обременением) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Пунктом 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись в ЕГРП погашается. Указанные аресты и иные ограничения в отношении имущества должника препятствуют осуществлению конкурсным управляющим полномочий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указанные аресты и иные ограничения в отношении имущества должника препятствуют осуществлению конкурсным управляющим полномочий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, Росреестр неправомерно и необоснованно отказал заявителю в государственной регистрации прекращения ограничений (обременений) в отношении рассматриваемого недвижимого имущества.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2014 по делу N А40-133344/13 и постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2016 по делу N А29-5060/15.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом проверены все доводы Ответчика, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке. Учитывая, что ответчиком в процессе судебного заседания указано на то, что все ограничения сняты, однако, никаких документальных доказательств не представлено, суд считает возможным обязать ответчика совершить соответствующие регистрационные действия при наличии данных записей в ЕГРП. При их отсутствии указанная обязанность соответственно исполнению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконными и действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по приостановлению государственной регистрации прекращения ареста, запрещения в отношении Административного назначение: нежилое здание, 9-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 5 250,2 кв.м., инв. № 3019/16 (02131833), адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 77:09:0002006:1125, указанные в Уведомлении от 21.03.2018 № 77/009/239/2018-764,765.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по приостановлениюгосударственной регистрации прекращения ареста, запрещения в отношении Здания,назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 7 199,4 кв.м., адрес (местонахождение)объекта: <...>, кадастровый номер: 77:09:0002006:1126, указанные в Уведомлении от 21.03.2018 № 77/009/239/2018-766,767.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по приостановлениюгосударственной регистрации прекращения ареста, запрещения в отношении Нежилогоздания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 510,7 кв.м., инв. № 3019/16, лит. 16, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 77:09:0002006:1128, указанные в Уведомлении от 21.03.2018 № 77/009/239/2018-769,770.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по приостановлениюгосударственной регистрации прекращения ареста, запрещения в отношении Нежилогоздания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 294,7 кв.м., инв. № 3019/16, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 77:09:0002006:1129, указанные в Уведомлении от 21.03.2018 № 77/009/239/2018-771,772.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по приостановлениюгосударственной регистрации прекращения ареста, запрещения в отношении Склада,нежилое, 1-этажный, общая площадь 576,8 кв.м., инв. № 3019/16 (02131838), адрес(местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер:77:09:0002006:1130, указанные в Уведомлении от 21.03.2018 № 77/009/239/2018-773,774.

Обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в случае наличия соответствующих записей в ЕГРП внести записи о прекращении арестов (запрещений).

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Головачева