Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А56-77299/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77299/2022
17 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до и после перерыва),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.07.2022 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 19.07.2022 (после перерыва),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.01.2023 (до и после перерыва), ФИО5 по доверенности от 24.01.2023 (до и после перерыва),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14078/2023) ООО Научно - производственное предприятие «Полихим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-77299/2022, принятое


по иску ООО Научно-технический центр «Нордэкохим»

к ООО Научно - производственное предприятие «Полихим»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Нордэкохим» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Полихим» с требованием о взыскании 7 578 487 руб. основного долга по договору поставки от 26.01.2021 № 24/2021-НПП, 1 107 284 руб. 12 коп. неустойки, а также неустойки с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Полихим» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Нордэкохим» встречный иск об обязании произвести замену сырья, не соответствующего условиями договора поставки от 26.01.2021 № 24/2021-НПП, обязании доукомплектовать переданное сырье.

Определением от 26.09.2022 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 20.03.2023 с общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Полихим» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Нордэкохим» по первоначальному иску взыскано 7 578 487 руб. основного долга, 1 107 284 руб. 12 коп. неустойки, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 66 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, состоявшемся 02.08.2023, объявлен перерыв до 09.08.2023 до 14 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено. Истец отказался от части исковых требований в размере 60 645 руб. суммы основного долга и 32 946,99 руб. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный истцом отказ от исковых требований подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью Научнотехнический центр «Нордэкохим» (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Полихим» (Покупатель) заключили договор поставок сырья от 26.01.2021 № 24/2021-НПП (далее – Договор). Поставщик принял на себя обязательство передать Покупателю сырье, то есть переработанные (обработанные) вторичные материальные ресурсы, для которых имеется реальная возможность и целесообразность использования (пункт 1.1 Договора). Наименование, количество, ассортимент, срок поставки, стоимость, грузополучатель, способ доставки, адрес поставки определяются в Спецификации на поставку сырья по форме согласно Приложению № 1 на каждую поставку в отдельности (пункт 1.3 Договора).

Стороны заключили Спецификации № 1- 3 к Договору:

Спецификация 1 - Сырье для активированного угля МАУ 3ПТ по цене 25 000 за 1 (одну) тонну в количестве 80 (восьмидесяти) тонн на сумму 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп., доставка осуществляется на условиях доставки до склада Покупателя по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, тер. Промзона, зд. 502, при этом основанием для оплаты одного машина рейса, до склада Покупателя в размере 50 % от стоимости доставки является счет, ТТН и УПД перевозчика, которые обязан направить Покупателю Поставщик не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты заявки.

Спецификация 2 - Сырье для активированного угля МАУ 3ПТ по цене 25 000 за 1 (одну) тонну в количестве 50 (пятидесяти) тонн на сумму 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят) руб. 00 коп., доставка осуществляется на условиях доставки до склада Покупателя по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, тер. Промзона, зд. 502, при этом основанием для оплаты одного машина рейса, до склада Покупателя в размере 50 % от стоимости доставки является счет, ТТН и УПД перевозчика, которые обязан направить Покупателю Поставщик не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты заявки.

Спецификация 3 - Сырье для активированного угля МАУ 3ПТ по цене 35 000 за 1 (одну) тонну в количестве 50 (пятидесяти) тонн на сумму 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., доставка осуществляется на условиях доставки до склада Покупателя по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, тер. Промзона, зд. 502, при этом основанием для оплаты одного машина рейса, до склада Покупателя в размере 50 % от стоимости доставки является счет, ТТН и УПД перевозчика, которые обязан направить Покупателю Поставщик не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты заявки (п. 3).

В рамках Договора Поставщик поставил Покупателю сырье на сумму 7 578 487 руб. Покупатель принял товар без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами УПД.

В силу пунктов 5.1, 5.2 Договора Покупатель оплачивает поставляемые ему Поставщиком сырье по ценам, согласованным в Спецификации на основании Товарной накладной, ином первичном документе, который применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Оплата за каждую партию сырья отдельно не позднее 14 дней, если иное не предусмотрено спецификацией, с момента получения сырья. В пунктах 2 Спецификаций установлены условия оплаты товара, которыми предусмотрена выплата авансового платежа, а также окончательный расчет, который производится в течение 10 банковских дней с момента поступления товара на склад Поставщика.

Однако Покупатель в установленные Спецификациями сроки товар не оплатил. Поставщик 21.06.2022 направил в адрес Покупателя досудебную претензию с требованием оплаты задолженности за поставленный товар.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Судом первой инстанции с общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Полихим» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Нордэкохим» по первоначальному иску взыскано 7 578 487 руб. основного долга, 1 107 284 руб. 12 коп. неустойки, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 66 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара по Договору и принятия товара обществом с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Полихим» подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами, Покупатель данные факты в рамках рассмотрения настоящего дела не оспорил. Задолженность также подтверждена двусторонними актами сверок взаимных расчетов между сторонами, представленными в материалы дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Полихим» заявило, что в ходе проведения мероприятий по осуществлению входного контроля сырья было обнаружено, что доставленное сырье непригодно для целей обычно предъявляемым к такому роду сырья в связи с тем, что качественные характеристики ухудшены присутствием в сырье химических веществ – кислот. Покупатель представил суду протоколы лабораторных испытаний за период с января 2021 года по февраль 2022 года.

Требования к качеству поставляемого сырья определены сторонами в пунктах 5 Спецификаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель в случае поставки сырья ненадлежащего качества вправе предъявить Поставщику требования: о соразмерном уменьшении покупной цены и о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, за исключением случаев, когда Поставщик, получивший уведомление Покупателя о недостатках поставленного сырья без промедления заменит сырье на сырье надлежащего качества; о возмещении своих расходов и убытков на устранение недостатков (пункт 2.8 Договора).

Покупатель согласно пункту 4.4 Договора проводит осмотр поставленного сырья в течение 2 рабочих дней, в этот же срок проводил проверку количества и качества принятого сырья, о выявленных недостатках обязан письменно уведомить Поставщика в срок не позднее 2 рабочих дней (пункт 4.5 Договора).

ООО «НПП «Полихим» не представило суду письменных уведомлений, направленных ООО НТЦ «Нордэкохим» в порядке пункта 4.5 Договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исследование товара проводилось лабораторией ООО «НПП «Полихим» в отсутствии представителей ООО НТЦ «Нордэкохим», протоколы Поставщику не направлялись. Как пояснил Поставщик, указанная лаборатория не имеет необходимой государственной аккредитации. При таких обстоятельствах у суда имеются обоснованные сомнения в достоверности сведений, отраженных в протоколах испытаний за период с января 2021 года по февраль 2022 года.

Поставщик представил в материалы дела выписки по счету, подтверждающие оплату транспортных услуг по транспортировке угля, счет на оплату от 22.07.2021 № 1191.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела документы подтверждают надлежащее исполнение поставщиком договора.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга правомерны, в связи с чем подлежат удовлетворению в части взыскания 7 517 842 руб.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 7.3 Договора за несвоевременную оплату поставленного в соответствии с Договором сырья Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, указанной в спецификации, до фактического исполнения обязательства.

Поставщик начислил Покупателю неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 06.08.2021 по 31.03.2022 в размере 1 071 790 руб. 04 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение Покупателем обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, указанной в спецификации с 01.10.2022, по дату фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

Согласно материалам дела, предметом соглашения сторон являлась поставка сырья для активированного угля МАУ 3ПТ. Сырье представляет собой однородную вещь, определенную родовыми признаками, в нем отсутствует основное изделие и его комплектующие самостоятельные изделия. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу статьи 478 ГК РФ поставленный товар не обладает свойством комплектности.

Относительно требования об обязании произвести замену сырья, не соответствующего условиями договора поставки от 26.01.2021 № 24/2021-НПП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для его удовлетворения, так как покупатель нарушил порядок приемки товара, не уведомил Поставщика в надлежащей форме о выявлении недостатков товара, не предъявил требование о замене товара, которое Поставщик мог удовлетворить в досудебном порядке. Кроме того, совокупностью доказательств в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ ООО «НПП «Полихим» не подтвердило факт наличия в товаре недостатков.

На основании изложенного, встречный иск общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Полихим» удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Нордэкохим» от иска в части задолженности в сумме 60 645 руб., неустойки в сумме 32 946,99 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2023 года по делу № А56-77299/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Полихим» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Нордэкохим» 7 517 842 руб. задолженности, неустойку с 06.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 071 790 руб. 04 коп., а также неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 65 948 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян


О.В. Горбачева