Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А35-4785/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4785/2019
01 декабря 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена «24» ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 263 руб. 71 коп.,

третье лицо – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 – по дов. от 20.11.2020 б/н.,

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 21.06.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 263 руб. 71 коп.

К участию в деле было привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительном отзыве на иск, поддержали ранее заявленное ходатайство о применении сроков исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ранее им было заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено судом.


Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

09.06.2016 между Территориальным управлением Росимущества в Курской области с одной стороны (Арендодатель по договору, в настоящее время – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях) и следующими лицами: ФИО2, ФИО3 и ФИО6 со стороны Арендатора) заключен договор аренды №460 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:72 площадью 24513 кв.м, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования: для производственно-хозяйственной деятельности, сроком с 10.12.2014 по 09.12.2063, что подтверждается актом приема-передачи от 09.06.2016.

Названный земельный участок предоставлен в аренду указанным лицам как правообладателям объектов недвижимости, находящихся на этом земельном участке.

ФИО2 является собственником комплекса нежилых помещений общей площадью 63319,6 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103032:72, площадью 124513 кв.м., находящихся по адресу: <...>, что ответчиком не оспаривается.

Решением суда от 10.04.2019 по делу №А35-517/2017 удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 и встречные требования ИП ФИО6, суд решил образовать путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:72, общей площадью 124 513 кв.м., расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, согласно межевому плану от 12.12.2018, выполненному ОБУ «Курскгражданпроект», кадастровым инженером ФИО7, следующие земельные участки:

- земельный участок № 1, площадью 9379 кв.м., обозначение земельного участка 46:29:103032:72:ЗУ1, <...>, разрешённое использование: для производственно-хозяйственной деятельности, местоположение границ и координаты характерных точек согласно межевому плану от 12.12.2018 выполненному ОБУ «Курскгражданпроект», кадастровым инженером ФИО7, № регистрации в государственном реестре лиц осуществляющих кадастровую деятельность 3026;

- земельный участок № 2 площадью 838 кв.м., обозначение земельного участка 46:29:103032:72:ЗУ2, <...>. 21, разрешённое использование: для производственно-хозяйственной деятельности, местоположение границ и координаты характерных точек согласно межевому плану от 12.12.2018, выполненному ОБУ «Курскгражданпроект», кадастровым инженером ФИО7, № регистрации в государственном реестре лиц осуществляющих кадастровую деятельность 3026;

- земельный участок № 3 площадью 8662 кв.м., обозначение земельного участка 46:29:103032:72:ЗУ3, <...>, разрешённое использование: для производственно-хозяйственной деятельности, местоположение границ и координаты характерных точек согласно межевому плану от 12.12.2018, выполненному ОБУ «Курскгражданпроект», кадастровым инженером ФИО7, № регистрации в государственном реестре лиц осуществляющих кадастровую деятельность 3026;

- земельный участок № 4 площадью 1962 кв.м., обозначение земельного участка 46:29:103032:72:ЗУ4, <...>, разрешённое использование: для производственно-хозяйственной деятельности, местоположение границ и координаты характерных точек согласно межевому плану от 12.12.2018, выполненному ОБУ «Курскгражданпроект», кадастровым инженером ФИО7, № регистрации в государственном реестре лиц осуществляющих кадастровую деятельность 3026:

- земельный участок № 5 площадью 12 329 кв.м, обозначение земельного участка 46:29:103032:72:ЗУ5. <...>, разрешённое использование: для производственно-хозяйственной деятельности местоположение границ и координаты характерных точек согласно межевому плану от 12.12.2018, выполненному ОБУ «Курскгражданпроект», кадастровым инженером ФИО7, № регистрации в государственном реестре лиц осуществляющих кадастровую деятельность 3026.

Сохранить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 46:29:103032:72, разрешённое использование: для производственно-хозяйственной деятельности в изменённых границах с характеристиками согласно межевому плану от 12.12.2018 выполненному ОБУ «Курскгражданпроект», кадастровым инженером ФИО7, № регистрации в государственном реестре лиц осуществляющих кадастровую деятельность 3026.

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях осуществить действия по представлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области документации, необходимой для кадастрового учёта и государственной регистрации прав в отношении земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:72, общей площадью 124 513 кв.м., расположенного по адресу: <...>, согласно межевому плану от 12.12.2018, выполненному ОБУ «Курскгражданпроект», кадастровым инженером ФИО7.

Как указывает истец в исковом заявлении, один из арендаторов - ФИО3 без уведомления и согласия других арендаторов установил ограждения на земельном участке - железобетонный забор протяженностью более 40 метров и шлагбаум.

Между тем, согласно договору аренды №460 от 09.06.2016 ИП ФИО3 оплачивает долю участка пропорционально находящемуся в собственности имуществу, что составляет 3125,27 кв.м. земли (с учетом проездов к объекту недвижимости), фактически занимая территорию площадью 12914,47 кв.м.

С учетом изложенного, ИП ФИО2 полагает, что за используемую ответчиком территорию арендную плату в МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях оплачивала она.

В феврале 2018 года ИП ФИО2 направила ИП Полину С.А. соглашение, которое последний подписал.

В соглашении было установлено, что за фактическое превышение использования земельного участка, относительно оплачиваемой ИП ФИО3 по договору аренды арендной платы в период с 10.12.2014 по 31.12.2017 оплачивала ИП ФИО2, согласно своей доли в общей площади арендованного земельного участка.

В п. 6-8 соглашения указано, что убыток ИП ФИО2 при оплате за пользование земельным участком ИП ФИО3 за период с 10.12.2014 по 31.12.2017 составил 274 717 руб. 15 коп. ИП ФИО3 обязуется в добровольном порядке возместить ФИО2 убыток, указанный пункте 6 Соглашения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 579 руб. 43 коп., в течение 3-х дней с момента подписания настоящего Соглашения. Общая площадь земельного участка, фактически используемого Стороной- 2 в 2018 году составляет 11152,67 кв. м.

Факт получения и подписания указанного соглашения ответчиком не отрицал.

Согласно расчету истца сумма возмещения арендной платы ИП ФИО3 ИП ФИО2 за период с 10.12.2014 по 31.12.2018 составила 334 263 руб. 71 коп.

10.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении арендной платы в сумме 334263 руб. 71 коп. Указанная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.


Арбитражный суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды №460 земельного участка от 09.06.2016 заключенного между Территориальным управлением Росимущества в Курской области с одной стороны (Арендодатель по договору, в настоящее время – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях) и следующими лицами: ФИО2, ФИО3 и ФИО6 со стороны Арендатора), ФИО2 и ФИО3 как правообладатели недвижимого имущества, уплачивали арендную плату.

Согласно договору аренды №460 от 09.06.2016 ИП ФИО3 оплачивает арендную плату пропорционально находящемуся в собственности имуществу, что составляет 3125,27 кв.м. земли (с учетом проездов к объекту недвижимости).

ИП ФИО2, в свою очередь оплачивает арендную плату пропорционально находящемуся в собственности имуществу.

Между тем, фактически занимаемая ИП ФИО3 территория превышала площадь земельного участка, приходящуюся на его долю, установленную в договоре аренды №460 от 09.06.2016.

Указанное также находит подтверждение в направленном ИП ФИО2 ИП Полину С.А. соглашении, подписанном последним. Факт подписания указанного соглашения ФИО3 в ходе рассмотрения дела не отрицал.

По мнению истца, в данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец арендную плату по договору аренды №460 земельного участка от 09.06.2016 осуществлял непосредственно Территориальному управлению Росимущества в Курской области (в настоящее время – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях), в связи с чем, оснований полагать, что неосновательное обогащение возникло на стороне ИП ФИО3 не имеется. Кроме того, ИП ФИО3 использовал спорный земельный участок на основании договора аренды №460 от 09.06.2016, то есть на законном основании. По мнению ответчика, само по себе обстоятельство использования площади большей, чем установлено по договору не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменений в договор аренды №460 от 09.06.2016 относительно занимаемой арендаторами площади в спорный период не вносились.

Между тем, суд учитывает, что ответчик фактически не отрицал использование земельного участка в размере, превышающем его площадь, определенную пропорционально находящемуся в собственности имуществу.

Кроме того, суд принимает во внимание, подписанное ИП ФИО3 соглашение, которое также подтверждает использование земельного участка в большем объеме, чем предусмотрено договором аренды №460 от 09.06.2016.

Факт использования ответчиком земельного участка большей площадью, чем предусмотрено договором подтверждается также решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2019 по делу №А35-517/2017, вступившим в законную силу.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о правомерном использовании спорного участка, в превышающем определенную в договоре долю размере.

Доводы об отсутствии оснований для возникновения обязательств по неосновательному обогащению также подлежат отклонению, поскольку арендная плата вносилась ИП ФИО3 в меньшем размере, определенном в договоре аренды, а фактически использовалась больше, в то время как ИП ФИО2 уплачивала плату в большем размере, превышающем фактическое пользование, что также подтверждается подписанным со стороны ФИО3 соглашением.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ, абзац 2 пункта 21 данного постановления).

Как указано выше, в материалы дела истцом представлено соглашение, подписанное ИП ФИО3 в 2018 году, признающим наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком перед ИП ФИО2 за период с 10.12.2014 по 31.12.2017 в сумме 274 717 руб. 15 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование за период с 10.14.2014 по 21.12.2018 составила 334 263 руб. 71 коп., в том числе за период с 10.12.2014 по 31.12.2017 - 274 717 руб. 15 коп. и за 2018 год – 59 542 руб. 41 коп., исходя из занимаемой ответчиком площади земельного участка, равной 12 914, 47 к.в м.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд полагает его подлежащим перерасчёту, с учетом занимаемой ответчиком площади земельного участка, отраженной в соглашении от 16.02.2018, а именно, за период с 10.12.2014 по 31.12.2017 - 274 717 руб. 15 коп. (п. 6) и за 2018 год – 48 872 руб. 59 коп., исходя из площади земельного участка, равной 11 152,67 к.в м. (п. 8).

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 323 589 руб. 74 коп. за период с 10.12.2014 по 31.12.2018.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится судом на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 323 589 руб. 74 коп., а также 9376 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова