Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А56-121337/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121337/2018
29 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Воронин К.В. – доверенность от 26.03.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5972/2019) ООО «Гидропроектор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 о возвращении искового заявления по делу № А56-121337/2018(судья Я.В.Золтарева), принятое

по иску ООО "Гидропротектор"

к ООО "ТЕХСЕРВИС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидропротектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.10.2018 исковое заявление оставлено без движения в срок до 26.10.2018.

Определением суда от 31.10.2018 продлен срок оставления заявления без движения до 16.11.2018.

Определением суда от 23.11.2018 заявление возращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.11.2018 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец добросовестно исполнил требования суда, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции о возврате иска по настоящему делу подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 128 АПК РФ в определении об оставлении искового заявления без движения арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 и пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о принятии иска к производству суд пришел к выводу о том, что иск подан с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно:

- в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по настоящему делу истцом представлено платежное поручение от 27.08.2018 № 136 на сумму 19 000 руб., тогда как уплате подлежала государственная пошлина в размере 20 075 руб.

Определением суда от 05.10.2018 иск оставлен без движения до 26.10.2018, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что 11.10.2018 во исполнение определения суда об оставлении иска без движения истец представил электронную версию платежных поручений 09.10.2018 № 161 на сумму 1075 руб. и № 162 на сумму 3000 руб. (за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер), с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика 09.10.2018.

Указанный документ суд не принял в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, указав, что платежные документы представлены истцом в форме копии электронного документа, определением от 31.10.2018 суд первой инстанции продлил срок оставления иска без движения до 16.11.2018, предложил истцу представить подлинники платежных поручений с соответствующей отметкой банка.

Однако, в нарушение требований статьи 15 АПК РФ суд не указал, каким нормам права и установленными в соответствии с ними банковскими правилам представленные платежные поручения не соответствует.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В представленной суду электронной версии платежных поручений, указан вид платежа - "электронно", в поле "Списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств со счета плательщика, поле "Отметки банка" содержит сведения о филиале банка и дате проведения платежа, указано на то, что документ принят электронно. Кроме того, платежные поручения заверены электронной подписью.

Таким образом, представленное суду платежное поручение соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае возникновения сомнений в представленных документах суд первой инстанции имел возможность обязать истца представить в судебное заседание платежные поручения на бумажном носителе с проставленным штампом банка плательщика и «живой» подписью уполномоченного лица банка.

Однако определением суда от 23.11.2018 иск возвращен с указанием на то, что к установленному сроку истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Между тем, как усматривается из представленных в материалы дела документов, 15.11.2018 истец представил через канцелярию суда запрошенные определением об оставлении иска без движения документы, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на экземпляре истца.

Таким образом, истцом исполнено определение суда об оставлении иска без движения и обеспеччено поступление документов в установленный срок (до 16.11.2018).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Корреспонденция принимается экспедицией из почтовых отделений связи, от организаций, специализирующихся на доставке почтовой корреспонденции и грузов, от фельдъегерской службы, подразделений специальной связи, по каналам электронной связи, в том числе с сайта арбитражного суда, представителей юридических и физических лиц в течение всего рабочего дня. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Вместе с тем, поступившие 15.11.2018 документы не зарегистрированы канцелярией суда в установленный срок. Согласно информации, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru/, 26.11.2018 зарегистрировано поступление документов, поименованных как «Документы во исполнение определения об оставлении без движения заявления, жалобы (ст. 93, 128, 263, 280 АПК)».

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Гидропротектор» приняло достаточные меры для того, чтобы до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения, в суд первой инстанции поступили необходимые документы, однако по независящим от истца обстоятельствам в отсутствие его вины документы не зарегистрированы в канцелярии суда и не переданы судье, в производстве которого находится дело.

Данное обстоятельство обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязанностей сотрудниками канцелярии суда при принятии корреспонденции.

Также апелляционный суд считает необходимым указать, что осуществление канцелярией суда регистрации документов 26.11.2018 (по истечении 7 рабочих дней с момента их поступления в суд) является нарушением как установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Инструкцией по делопроизводству разумных сроков, так и непосредственно прав истца.

На основании части 3 статьи 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Поскольку истцом своевременно устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, то оснований для возвращения иска у арбитражного суда не имелось, в связи с чем определение суда от 23.11.2018 подлежит отмене, как не соответствующее нормам процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2018 года по делу № А56-121337/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


И.В. Юрков