Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А43-12157/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12157/2019

г.Нижний Новгород «26» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-244)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Козельский механический завод» (ОГРН <***>),

к ответчику: ФИО2,

третьи лица: 1. открытое акционерное общество «Румо» (ОГРН <***>),

2. временный управляющий ОАО «Румо» ФИО3 (ИНН <***>),

3. АО «НК Банк» (ОГРН <***>),

4. АО «Регистраторское общество «Статус» (ОГРН <***>),

5. Небанковская кредитная организация АО «Национальный расчетный депозитарий» (ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

установил:

акционерное общество «Козельский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 об обязании исполнить принятые обязательства по договору купли-продажи акций от 24.03.2016.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и поддержанным в ходе судебного разбирательства. В частности указывает на то, что был лишен возможности исполнить свои обязательства по договору, поскольку Банк не дал своего согласия на заключение договора. При этом, неоднократно ответчиком предлагалось возвратить истцу денежные средства.

Третьи лица - АО «НК Банк» и АО «Регистраторское общество «Статус» представили отзыв на иск.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между гр.ФИО2 (продавец) и ОАО «Козельский механический завод» (ныне – ПАО «Козельский механический завод», покупатель) заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующие акции: акции обыкновенные в количестве 298 035 штук номинальной стоимостью 10 копеек за одну акцию; акции привилегированные типа (А) в количестве 50 556 штук номинальной стоимостью 10 копеек за одну акцию. Номер государственной регистрации 2-01-10676-Е (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора эмитентом акций, указанных в пункте 1.1 договора является ОАО «РУМО», зарегистрировано Инспекцией МНС по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода 26.09.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>. Местонахождение эмитента: 603061, <...>. Держателем реестра акционеров ОАО «РУМО» является регистратор: акционерное общество «Регистраторское общество СТАТУС» (местонахождение: 109544, <...>, ИНН <***>, местонахождение Нижегородского филиала: 603155, <...>).

Согласно пункту 1.5 договора акции, указанные в пункте 1.1 обременены залогом в соответствии с договором залога ценных бумаг № 848/1-З от 05.10.2009 и договором залога ценных бумаг № 1012-3 от 09.02.2011, заключенными с АО «НК Банк», что подтверждается выпиской, указанной в пункте 1.3 договора. Подписание договоров залога акций № 848/1-З от 05.10.2009, № 1012-3 от 09.02.2011 оспаривается в судебном порядке. Продавцом в феврале 2016 года в Тверской районный суд города Москвы подано исковое заявление о признании вышеуказанных договоров залога акций незаключенными.

Цену одной обыкновенной акции стороны определили в размере 3,04 руб. Итого цена обыкновенных акций в количестве 298 035 штук составляет 906 026 руб. 40 коп. (пункт 2.1 договора).

Цену одной привилегированной акции стороны определили в размере 3,04 руб. Итого цена обыкновенных акций в количестве 50 556 штук составляет 153 690 руб. 24 коп. (пункт 2.2 договора).

Всего стоимость акций, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 1 059 716 руб. 64 коп.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату стоимости акций, являющихся предметом договора, не позднее дня, следующего за днем подписания договора.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора продавец обязался:

- в течение 3 рабочих дней после прекращения залога акций подписать и предоставить поручения на перевод ценных бумаг на отчуждение акций, указанных в пункте 1.1 договора, а также все необходимые документы номинальному держателю (в депозитарий АО «НК Банк») в целях оформления права собственности на акции на покупателя;

- подписать распоряжения о прекращении залога и/или передаточные распоряжения на отчуждение акций и предоставить их регистратору для регистрации настоящей сделки в системе ведения реестра акционеров эмитента (ОАО «РУМО»);

- оформить и передать покупателю доверенность на участие в собраниях акционеров эмитента (ОАО «РУМО») и голосование по всем вопросам повестки дня всеми принадлежащими акциями по своему усмотрению.

Во исполнение пункта 2.4 договора истец платежным поручением от 25.03.2016 № 3394 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 059 716 руб. 64 коп. в счет оплаты стоимости акций.

Ответчик же свои обязательства, предусмотренные пунктами 3.2 и 3.3 договора, не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Как указывает АО «Регистраторское общество «Статус» в отзыве на иск и подтверждается материалами дела, 14.05.2013 ценные бумаги, а именно акции со счета ФИО2 были зачислены на лицевой счет номинального держателя центрального депозитария – Небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий».

Согласно выписке депозитария АО «НК Банк» по счету депо № 210116/О-02 по состоянию на 20 января 2016 года ФИО2 являлся владельцем 298 035 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 копеек за одну акцию и 50 556 штук привилегированных акций типа (А) в количестве номинальной стоимостью 10 копеек за одну акцию.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 18.10.2019, АО «НК Банк» указало, что на текущую дату акции ОАО «РУМО», являющиеся предметом спора, ответчику - ФИО2, не принадлежат, в последующем представлен отчет депозитария (счет "депо" ФИО2 закрыт).

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ответчик в настоящее время является владельцем спорных акций и фактически сможет исполнить обязательства по договору купли-продажи акций от 24.03.2016.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец, пользуясь добросовестно представленными ему правами, выбрал именно такой способ защиты права (требования не уточнил, с учетом представленных в дело документов), в связи с чем взял на себя риск несовершения определенных процессуальных действий.

Иные возражения и доводы, в том числе относительно недостоверности данных, судом рассмотрены с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета исследования (доказывания) в рамках выбранного способа защиты, не принимаются как необоснованные и не имеющие процессуального значения для рассмотрения данного дела.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю. Щукин