Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А76-28816/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7855/22

Екатеринбург

24 мая 2023 г.


Дело № А76-28816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Морозова Д. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П-Март» (далее – общество «П-Март») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу № А76-28816/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.22 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «П-Март» – ФИО1 (доверенность от 16.09.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее – общество «ПТК») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На рассмотрение суда поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора № 1-0618 от 01.06.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (далее – общество «ПЕРСПЕКТИВА»), недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ПЕРСПЕКТИВА» рыночной стоимости транспортного средства в сумме 6 000 000 руб.

Определениями суда от 09.07.2021, 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ФИО3, ФИО4, общество «П-Март» и ALLIANCE TRADING LLC (общество с ограниченной ответственностью АЛЬЯНС ТРЕЙДИНГ).

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER (2015 г.в., VIN № <***>, ПТС 78 УУ 872979).

Определением Арбитражного суда Челябинской от 09.07.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено; Управлению ГИБДД по Челябинской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER (2015 г.в., VIN № <***>, ПТС 78 УУ 872979).

Общество «П-Март» направило в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.07.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении заявления общества «П-Март» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.07.2021, отказано.

В кассационной жалобе общество «П-Март» просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER (2015 г.в., VIN № <***>, ПТС 78 УУ 872979).

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что конкурсным управляющим в уточнениях, принятых судом 29.11.2021, указано на применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ПЕРСПЕКТИВА» рыночной стоимости транспортного средства в сумме 6 000 000 руб., ввиду чего оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, поскольку спорный автомобиль предметом спора не является. Кассатор считает, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются его права и права ALLIANCE TRADING LLC, так как общество «П-Март» не может получить причитающиеся ему денежные средства, в то время как условием оплаты цены договора ALLIANCE TRADING LLC является совершение регистрационных действий в отношении автомобиля; вместе с тем, поскольку транспортное средство приобреталось ALLIANCE TRADING LLC в целях эксплуатации за пределами Российской Федерации (в настоящий момент автомобиль находится на территории иностранного государства), последний требует оплаты хранения автомобиля, что, в свою очередь, причиняет убытки обществу «П-Март».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также в иных предусмотренных данным Кодексом случаях может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при условии, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункты 9, 10 постановления № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора № 1-0618 от 01.06.2018, заключенного между должником и обществом «ПЕРСПЕКТИВА», недействительной сделкой; применении последствий ее недействительности в виде возврата обществом «ПЕРСПЕКТИВА» в конкурсную массу должника автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER (2015 г.в., VIN № <***>, ПТС 78 УУ 872979).

При принятии обеспечительных мер определением от 09.07.2021 суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые обеспечительные меры представляют собой предварительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов должника до предъявления конкурсным управляющим заявления о признании сделок должника недействительными.

При этом в качестве оснований оспаривания сделки указано на безвозмездность совершенной сделки между заинтересованными лицами.

Вместе с тем, после получения из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области сведений в отношении спорного автомобиля, из которых следует, что транспортное средство отчуждено обществом «ПЕРСПЕКТИВА» в пользу общества «П-Март» на основании договора № 31/12/20-1 от 31.12.2020, а впоследствии, 08.07.2021, транспортное средство отчуждено обществом «П-Март» в пользу ALLIANCE TRADING LLC по договору 08/07/21-1, конкурсный управляющий направил в суд уточненное заявление, в котором просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ПЕРСПЕКТИВА» рыночной стоимости транспортного средства в сумме 6 000 000 руб.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание позицию общества «П-Март» относительно отмены принятых обеспечительных мер ввиду того, что в настоящее время автомобиль предметом спора не является, в то же время, учитывая пояснения конкурсного управляющего относительно фактической аффилированности всех участников настоящего обособленного спора, и совершения ими действий по выводу актива должника из конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций, в целях обеспечения в дальнейшем возможности исполнения возможного судебного акта, в том числе путем возможного предъявления виндикационного иска к конечному приобретателю имущества, а также исходя из того, что заявленные меры разумны, требование об их применении обоснованно; вероятность возможности причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока; испрашиваемые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов между сторонами, направлены на сохранение существующего

положения (status quo); не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц (иного из материалов дела не следует); связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволят сохранить возможность пополнения конкурсной массы в случае возможного признания сделки должника недействительной, пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования, на основании чего приняли испрашиваемую конкурсным управляющим обеспечительную меру в виде запрета Управлению ГИБДД по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER (2015 г.в., VIN № <***>, ПТС 78 УУ 872979), указав при этом на то, что принятые обеспечительные меры не касаются хозяйственной деятельности ALLIANCE TRADING LLC, при том, что права владения, пользования спорным транспортным средством, права по распоряжению, не связанным с его отчуждением, у собственника сохранились, и не усмотрели оснований для отмены принятых мер.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, суды, проверив наличие оснований для отмены принятых обеспечительных мер, в том числе применительно к положениям пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, таковых не усмотрели.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа исследованы и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом кассатор фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценки доказательств и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу № А76-28816/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.22 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П-Март» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Д.Н. Морозов


Н.А. Артемьева