Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А56-13828/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13828/2024
13 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от заявителя: ФИО1 лично

от заинтересованных лиц: 1. ФИО2 по доверенности от 03.02.2025

                                             3. ФИО1 лично

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 11.03.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18221/2025)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А56-13828/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Карго-сервис»

к 1. Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, 2. Управлению федеральной налоговой службы России по <...>. ликвидатору общества с ограниченной ответственности «Карго-сервис» ФИО1, 4. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга»

о признании,

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карго-сервис» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к заинтересованным лицам о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) № 101237А от 21.08.2023 об отказе в государственной регистрации ликвидации Общества; в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязать Инспекцию осуществить государственную регистрацию в связи с завершением ликвидации Общества и внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) запись о завершении ликвидации Общества; взыскать с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; обязать инспекцию в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения в ЕГРЮЛ записи об отмене записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2247800997640 «истечение срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью» от 12.05.2024.

Определением суда от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением суда от 19.08.2024 признано незаконным решение Инспекции № 101237А от 21.08.2023 об отказе в государственной регистрации ликвидации Общества, Инспекция обязана осуществить государственную регистрацию в связи с завершением ликвидации Общества и внести в ЕГРЮЛ запись о завершении ликвидации Общества.

Деятельность Общества 02.09.2024 прекращена, Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Ликвидатор Общества ФИО1 02.11.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.04.2025 с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.04.2025, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в заявление Общество просило взыскать судебные расходы с Инспекции, а не с Учреждения. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества в части взыскания с Учреждения.

В отзыве Ликвидатор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось за оказанием юридической помощи к Адвокатскому бюро Санкт-Петербурга «Гестион», по делу о признании незаконным решения Инспекции № 101237А от 21.08.2023, что оформлено следующими соглашениями: соглашением № 1772 об оказании юридической помощи от 14.02.2024, в соответствии с которым стороны определили размер вознаграждения адвоката за подготовку текста заявления; направление заявления о признании незаконными действий Инспекции ответчику и заинтересованным лицам с использованием услуг Почты России; подачу заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области через электронную систему my.arbitr.ru., равный 25 000 руб.

Соглашением № 1794 об оказании юридической помощи от 02.04.2024, в соответствии с которым Адвокат привлекается к участию по делу № А56-13828/2024 в качестве представителя Общества в судебном заседании Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, назначенном на 17.04.2024 на 11:15, с размером вознаграждения адвоката, равным 20 000 руб.

Соглашением № 1810 об оказании юридической помощи от 13.05.2024, в соответствии с которым Адвокат привлекается к участию по делу № А56-13828/2024 в качестве представителя Общества в судебном заседании Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, назначенном на 15.05.2024 на 09:40; подготовкой ходатайства об уточнении предъявляемых требований; направления ходатайства об уточнении участвующим в деле лицам с использованием услуг Почты России; подачи ходатайства об уточнении суду с использованием сервиса «Мой Арбитр» и обусловленное размером вознаграждения адвоката, равным 20 000 руб.

Соглашением № 1816 об оказании юридической помощи от 28.05.2024, в соответствии с которым Адвокат привлекается к участию по делу № А56-13828/2024 в качестве представителя Общества в судебном заседании Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, назначенном на 29.05.2024; подготовкой письменных объяснений стороны в порядке статьи 81 АПК РФ; подачей письменных объяснений стороны суду с использованием сервиса «Мой Арбитр» и обусловленное размером вознаграждения адвоката, равным 20 000 руб.

Соглашением № 1834 об оказании юридической помощи от 09.07.2024, в соответствии с которым Адвокат привлекается к участию по делу № А56-13828/2024 в качестве представителя Общества в судебном заседании Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, назначенном на 15.07.2024; подготовкой письменных объяснений стороны в порядке статьи 81 АПК РФ; подачей письменных объяснений стороны суду с использованием сервиса «Мой Арбитр» и обусловленное размером вознаграждения адвоката, равным 20 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями № 983871 от 22.02.2024, № 848651 от 14.04.2024, № 414987 от 16.05.2024, № 336942 от 03.06.2024, № 650505 от 15.07.2024.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 55 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Ликвидатор представил в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в 55 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. документально подтверждены.

Основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Взысканный размер судебных расходов не является чрезмерным, и не опровергнут доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство в суде.

Из решения, принятого по существу спора следует, что в ходе рассмотрения регистрирующим органом представленных для ликвидации Общества документов Учреждение исх. от 23.08.2023 № 05-02-83411/23-0-1 представило сведения о задолженности Общества по договору аренды принадлежащего Санкт-Петербургу земельного участка от 17.11.2014 № 15-А005447, отсутствии задолженности по договору от 14.03.2002 №15-А005447, что обусловило принятия оспоренного решения об отказе в государственной регистрации ликвидации Общества, в то время как сведения о наличии задолженности подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал судебные расходы с Учреждения, поскольку вследствие предоставления им не подтвержденной информации о задолженности перед кредиторами принято решение об отказе в государственной регистрации и заявителем понесены судебные расходы по делу.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая объем и сложность оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканный размер судебных расходов являются разумными и обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-13828/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

В.А. Семиглазов