Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А43-34605/2022

9073/2023-94910(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-34605/2022

г. Нижний Новгород 01 июня 2023 года Резолютивная часть решения от 29 мая 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-862), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства и об устранении дефектов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лидер-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей: от истца: ФИО2 - доверенность от 10.08.2022; от ответчика: ФИО3 - доверенность от 09.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» об обязании исполнить гарантийные обязательства и устранить выявленные дефекты по государственному контракту от 19.06.2019 № 141 в объеме, указанном в акте комиссионного обследования объекта от 31.03.2022 № 3 в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в силу, а именно:

- км 568+290 - км 573+785 санация продольных, поперечных трещин (5500 м.п.);

- км 568+200 - км 569+000 восстановление разрушения покрытия, выкрашевания, выбоин (100 м2);

- км 570 - км 571, км 572 - км 573 (8 м2, 4 м2) восстановление разрушения покрытия, выкрашевания, выбоин;

- км 573+000 - км 573 + 785 (20 м2) восстановление разрушения покрытия, выкрашевания выбоин (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению гарантийных обязательств.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лидер-строй».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.06.2019 № 141 на ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний


Новгород - Казань - Уфа на участке км 568+290 - км 573+785, Нижегородская область (далее – Объект) ИКЗ: 191503103554952570100100790014211244, в соответствии с которым в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 568+290 - км 573+785, Нижегородская область (далее – Объект), в соответствии с Проектной документацией, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, указанного в п.1.1 контракта в соответствии с условиями контракта, регламентом оценки качества и приемки дорожных работ (Приложение № 1 к настоящему Контракту), проектной документацией, информацией о товарах, используемых при выполнении работ, сведения о которых были представлены при проведении аукциона.

Пунктом 1.3 контракта стороны согласовали обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с разработанным проектом производства работ.

В пункте 1.6 контракта установлено, что существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта.

В соответствии с пунктом 8.9 контракта подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 10.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

Раздел 10 контракта закрепляет, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия контракта не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение исполнения положений настоящего раздела.

В силу пункта 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на объекте составляет:

1. Верхний слой покрытия – 4 года 2. Барьерное ограждение – 5 лет 3. Водопропускные трубы (ремонт)- 6 лет 4. Сигнальные столбики – 2 года;

5. Дорожная горизонтальная разметка (пластик) – 1 год с момента (даты) подписания Сторонами Акта приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом Объекта.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта, в составе акта приемочной комиссии законченного ремонтом объекта.

Пунктом 10.3 контракта стороны согласовали, что если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.

При отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт, с возможным привлечением ответственных представителей ФКУ «Росдортехнология», все расходы по которым, при установлении вины Подрядчика, предъявляются ему в полном объёме (пункт 10.4 Контракта).

Спорный объект введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию объекта от 27.11.2019.

Письмом № 1961 от 28.03.2023 истец уведомил ответчика о проведении 31.03.2022 комиссионного обследования объекта с требованием направить уполномоченного представителя ответчика для обследования гарантийного объекта.

По результатам комиссионного обследования сторонами подписан акт комиссионного обследования объекта № 3 от 31.03.2022 с приложением ведомости дефектов, в которой определен срок и мероприятия по устранению дефектов до 01.05.2022 .

Письмом от 01.04.2022 № 2119 в адрес ответчика неправилен акт комиссионного обследования объекта от 31.03.2022 с требованием исполнить гарантийные обязательства.


17 мая 2022 года состоялось комиссионное освидетельствование выполнения гарантийных работ совместно с представителями заказчика, подрядчика и ООО «Лидер-Строй», организацией, осуществляющей содержание объекта. В ходе осмотра составлен акт комиссионного освидетельствования выполнения гарантийных обязательств по Объекту от 17.05.2022 № 5.

В соответствии с актом комиссионного освидетельствования гарантийные обязательства не исполнены.

Истцом 25.08.2022 в адрес ответчика направлена Претензия № 6226 с требованием исполнить гарантийные обязательства и устранить выявленные дефекты.

05.09.2022 проведено очередное освидетельствование выполнения гарантийных обязательств о чём составлен Акт № 7, согласно которому дефекты не устранены, обязательства не исполнены.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по контракту и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего


условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В обосновании своей позиции ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № 35/21/2 от 28.02.2022, составленное в одностороннем порядке по инициативе ответчика.

Со стороны истца данное заключение оспорено, однако, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Арбитражный суд, руководствуясь правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг доводы ответчика; позиция истца противоречит материалам дела.

В силу изложенного, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между выявленными заказчиком дефектами и действиями ответчика, а также с основаниями привлечения Подрядчика к исполнению гарантийных обязательств, предусмотренных гарантийным паспортом.

В рассматриваемом случае, с учетом заключения специалиста № 35/21/2 от 28.02.2022, суд приходит к выводу, что причиной возникновения дефектов дорожного покрытия объекта


экспертного исследования в прямом и обратном направлениях (участок автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 568+290 -км 573+785, Нижегородская область) - является недостаточная надежность несущей способности нижележащих слоев дорожной одежды и земляного полотна по обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения.

Выполнение работ по определению несущей способности нижележащих слоев дорожной одежды и дорожного полотна не входило в перечень работ, предусмотренных Контрактом.

Принятие работ заказчиком без замечаний, оформление акта ввода объекта в эксплуатацию и использование автомобильной дороги по целевому назначению с 27.11.2019 подтверждает, что выполненные Подрядчиком работы соответствует требованиям, предъявленным к качеству Контракта и положениям действующего законодательства РФ.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между выявленными дефектами и действиями (бездействиями) ответчика.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец в силу действующего законодательства освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2022 6:15:00

Кому выдана Кузовихина Светлана Дмитриевна