Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А15-2061/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2061/2020
02 ноября 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Торговый дом «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61973,73 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Сфера» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61973,73 руб.

Определением от 21.09.2020 предварительное судебное заседание назначено на 11 часов 00 минут 26.10.2020.

В определении от 21.09.2020 суд известил стороны, что судебное разбирательство по существу спора на основании части 4 статьи 137 АПК РФ в случае извещения сторон и непоступления от них в указанный срок возражений состоится независимо от их явки в 11 часов 10 минут 26.10.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заедания не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ суд завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, поскольку от сторон не поступили возражения против окончания предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, рассмотрения дела по существу спора.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, и по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании протокола от 12.02.2016 № 0303300062716000005 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 24.02.2016 № 0303300062716000005, согласно которому заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить лекарственные средства заказчику. Наименование, характеристики поставляемого товара определены в приложении № 1 «Спецификация поставляемых товаров», которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта поставка продукции производится автомобильным транспортом поставщика в упаковке, предупреждающей порчу продукции при транспортировке, при необходимости, с соблюдением температурного режима. По согласованию сторон продукция может быть получена заказчиком на складе поставщика. Место поставки продукции: <...>, ЦГБ, склад.

Цена контракта составляет 199 801,20 рубля, в том числе НДС, расходы на перевозку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей (пункт 4.1 контракта).

В пункте 4.2 контракта стороны установили, что оплата осуществляется в пределах внебюджетных ассигнований, утвержденных на 2016 год по факту поставки товаров в соответствии с двухсторонними приемопередаточными документами (товарными или товаротранспортными накладными, актами приема-передачи и/или др.) на основании заключенного контракта, выставленных поставщиком счетов-фактур безналичным платежом, в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком приемопередаточных документов.

Общество по товарной накладной от 07.04.2016 № 23273 передало ответчику товар на сумму 199 801,20 рубля, что соответствует выставленному счету – фактуре от 07.04.2016 № 23273.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2018 по делу №А15-3361/2018 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» в пользу ООО «Фарма-Сфера» 199801,20 рубля основной задолженности и 18 984 рубля в счет возмещения государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2018 по делу №А15-3361/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт надлежащего исполнения ООО «Фарма-Сфера» обязательств по поставке товара в рамках контракта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами не оспаривается, что исполнение обязательства (погашение основной задолженности в размере 199801,20 руб.) произведено учреждением 29.05.2019).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61973,73 руб. за период с 10.05.2016 по 16.03.2020.

Неоплата заказчиком указанной суммы процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

В пункте 4.2 контракта стороны установили, что оплата осуществляется в пределах внебюджетных ассигнований, утвержденных на 2016 год по факту поставки товаров в соответствии с двухсторонними приемопередаточными документами (товарными или товаротранспортными накладными, актами приема-передачи и/или др.) на основании заключенного контракта, выставленных поставщиком счетов-фактур безналичным платежом, в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком приемопередаточных документов.

Общество по товарной накладной от 07.04.2016 № 23273 передало ответчику товар на сумму 199 801,20 рубля, что соответствует выставленному счету – фактуре от 07.04.2016 № 23273.

Пунктами 6.4 и 6.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку товар передан 07.04.2016 с 08.05.2016 поставщик вправе потребовать уплаты пени в случае неоплаты поставленного товара.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца за просрочку оплаты поставленного товара с ответчика следует взыскать проценты в размере 61973,73 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе, на основании за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, а при исполнении основного денежного обязательства - на день исполнения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд проверив представленный истцом расчет процентов, признает его произведенным неверно, поскольку ответственность заказчика в случае просрочки исполнения своих обязательств предусмотрена соглашением сторон и законом (ч.5 ст. 34 Закон N 44-ФЗ), а поэтому произведенный расчет ответчика по статье 395 ГК РФ является неправильным.

С учетом того, что на 29.05.2019 ключевая ставка Центрального банка РФ составляла 7,75% (день уплаты задолженности в размере 199801,20 руб.), согласно расчету, произведенному судом, сумма пени составляет 57551,07 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

199 801,20

10.05.2016

Новая задолженность на 199 801,20 руб.

199 801,20

10.05.2016

29.05.2019

1115

7.75

199 801,20 × 1115 × 1/300 × 7.75%

57 551,07 р.

Сумма основного долга: 199 801,20 руб.

Сумма неустойки: 57 551,07 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму неустойки, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» в пользу ООО «Торговый дом «Сфера» 57551,07 руб. пени и 2302,08 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев