Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А23-3133/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-3133/2018
14 февраля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 07 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Континентал Калуга", 248903, с. Козлово, г. Калуга, Калужская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии", 127015, ул. Вятская, д.70, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 1 021 431 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 20180521/1 от 21.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континентал Калуга" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии", о взыскании задолженности по договору поставки №5372531-001 от 15 августа 2016 года в сумме 1 000 000 руб., проценты в сумме 21 431 руб. 51 коп., всего - 1 021 431 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06 августа 2018 года по делу № А23-3133/2018 на статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Шестопалову Ю.О. Дело передано в отдел судьи Шестопаловой Ю.О.

Определением от 28 сентября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» автономная некоммерческая организация «Центр технический экспертиз», срок для проведения экспертизы и для представления суду экспертного заключения установлен в виде 20 рабочих дней. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

04 декабря 2018 года в Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения экспертизы поступило заключение эксперта № 017951/10/40002/422018/А23-3133/2018 от 28 ноября 2018 года.

Ходатайством от 09 января 2019 года истец уточнил исковые требования и просил суд, взыскать задолженность по договору поставки №5372531-001 от 15 августа 2016 года в сумме 1 000 000 руб., проценты в сумме 92 479 руб. 45 коп., обязать общество с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии" вывезти товар ненадлежащего качества со склада общества с ограниченной ответственностью "Континентал Калуга".

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Определением от 11 января 2019 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке, предусмотренном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленные в адрес, указанный в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и иным, имеющимся в материалах дела адресам, копии определений с предложением ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возвращены органом почтовой связи в Арбитражный суд Калужской области с отметкой «Истек срок хранения» о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе получению корреспонденции по адресу регистрации в качестве юридического лица.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, к началу судебных заседаний суд располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований.

Исследовав материалы дела, и заслушав истца, суд установил следующее.

15 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 5372531-001, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю изделия, предназначенные для испытаний кранового оборудования (далее - товар), в соответствии со спецификацией к договору и заказами покупателя, в согласованные в заказе покупателя или спецификации срок, ассортименте, качестве, соответствующий товар (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора общество с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии" поставил обществу с ограниченной ответственностью " Континентал Калуга " товар:

- по товарной накладной № 94 от 19 апреля 2016 года на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., по адресу общества: 248903, с. Козлово, г. Калуга, Калужская область, (л.д. 21).

Товар поставлен на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп. Указанная товарная накладная содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара. Товарная накладная подписаны ответственными лицами ответчика.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата осуществляется отдельно по каждой поставке - аванс в размере 50 % от стоимости товара в течении 5 календарных дней, после выставления счета. окончательный расчет по каждой поставке осуществляется - 50% от стоимости товара в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки товара.

В соответствии с п. 4.3 договора, платежным поручением № 41550 от 13 сентября 2016 года истец перечислил сумму полной оплаты в размере 1 000 000 руб.

В процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки товара, а именно несоответствие веса грузов допускам, указанным в технологической документации на товар, что подтверждается протоколом № 2613 от 19 мая 2017 года. Калибровка была произведена на весах, прошедших периодическую проверку, что подтверждается свидетельством о проверки № 4-0588 от 08 августа 2017 года.

Истцом было направлено письмо № OUT-171003-04 от 27 июня 2017 года с требованием о замене товара на товар надлежащего качества в срок до 31 августа 2017 года (л.д. 60-61).

Указанная претензия была получена ответчиком 18 июля 2017 года и в установленный срок, замена товара произведена не была.

21 сентября 2017 года истцом получено письмо с исх. 0917/07 от ответчика с отказом от устранения недостатков товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № OUT-171003-04 от 03 октября 2017 года, в которой истец отказался от исполнения договора в части поставки набора стальных контрольных грузов НГ-12500, предложил ответчику в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения вывезти товара и вернуть денежные средства. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 69-70).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 названного Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, согласно пункта 2 которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из положений статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок на комплектующее изделие согласно пункту 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2).

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на товар составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента физической приемки товара покупателем.

В рамках 6.3 договора в случае несоответствия товара условиям указанной гарантии поставщик на основании запроса и единственно по выбору покупателя устраняет недостатки или заменяет товар в кратчайшие сроки.

Для разрешения возникших разногласий по недостаткам оборудования, установления причин их возникновения судом определением от 29 сентября 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» автономная некоммерческая организация «Центр технический экспертиз» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический суммарный вес набора стальных контрольных грузов НГ-12500, а также каков фактический вес каждого стального контрольного груза из набора стальных контрольных грузов НГ-12500, поставленного ООО "НПТ" в адрес ООО "Континентал Калуга" на основании товарной накладной № 94 от 19 декабря 2016 года по договору поставки № 5372531-001 от 15 августа 2016 года?

2. Соответствует ли фактический суммарный вес набора стальных контрольных грузов НГ-12500, а также фактический вес каждого стального контрольного груза из набора стальных контрольных грузов НГ-12500 номинальному весу, указанному в технической части документации на набора стальных контрольных грузов НГ-12500?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 30 ноября 2018 года № 17951/10/40002/422018/А23-3133/2018 (т. 2 л.д. 16-75), в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу. Каков фактический суммарный вес набора стальных контрольных грузов НГ-12500, а также каков фактический вес каждого стального контрольного груза из набора стальных контрольных грузов НГ-12500, поставленного ООО "НПТ" в адрес ООО "Континентал Калуга" на основании товарной накладной № 94 от 19 декабря 2016 года по договору поставки № 5372531-001 от 15 августа 2016 года.

Произведенным измерениями установлены следующие фактические значения веса каждого из грузов, поставленного ООО "НПТ" в адрес ООО "Континентал Калуга" на основании товарной накладной № 94 от 19 декабря 2016 года по договору поставки № 5372531-001 от 15 августа 2016 года:

Заводской номер

01

02

03

04

05

06

07

Масса груза, кг

1002±2

989± 0,5

989± 0,5

987,5± 0,5

985,5± 0,5

989± 0,5

990,5± 0,5

Заводской номер

08

09

10

11

12

13

14

Масса груза, кг

978,5± 0,5

969± 0,5

991,5± 0,5

983± 0,5

497±0, 5

495,5± 0,5

199,5± 0,5

Заводской номер

15

16

17

18

19

20

21

Масса груза, кг

108±0,5

108,5 ±0,5

49,88± 0,02

24,81± 0,02

10,24± 0,02

10,19± 0,02

5,23± 0,02

Суммарный фактический вес грузов с учетом погрешности составляет: 12363,35±9,6 кг.

По второму вопросу. Соответствует ли фактический суммарный вес набора стальных контрольных грузов НГ-12500, а также фактический вес каждого стального контрольного груза из набора стальных контрольных грузов НГ-12500 номинальному весу, указанному в технической части документации на набора стальных контрольных грузов НГ-12500

Выявлено несоответствие фактического веса, указанному в Паспорте на комплект испытательных грузов НГ-12.5.00.00 ПС, для следующих грузов:

Также выявлено несоответствие фактического суммарного веса грузов, указанному в Паспорте на комплект испытательных грузов НГ-12.5.00.00 ПС: 12363,35±9,6 кг. вместо Ш1Щ±62,5 кг.

К существенным нарушениям требований к качеству товара законодатель в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отнес обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Материалами дела подтверждены существенные недостатки товара, а именно несоответствие веса грузов допускам, указанным в технологической документации на товар.

Указанное экспертное заключение по существу не оспорено, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Заключение с учетом предмета судебной экспертизы содержит все необходимые сведения.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о доказанности истцом существенных нарушений требований к качеству поставленного ответчиком товара.

Совокупность представленных в материалы дела документов, результаты проведенной судебной экспертизы подтвердили поставку ответчиком оборудования с существенными нарушениями требований к качеству, а именно несоответствие веса грузов допускам, указанным в технологической документации на товар.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу, что недостатки поставленного оборудования выявлены в пределах гарантийного срока и являются существенными, факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества по договору №5372531-001 от 15 августа 2016 года истцом доказан и подтвержден материалами дела.

Доказательств же, свидетельствующих о том, что недостатки возникли после передачи товара истцу, вследствие ненадлежащей эксплуатации, нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить поставленный товар обусловлена надлежащим качеством данного товара, то есть соответствием требованиям, согласованным в договоре, или обычно предъявляемым требованиям, в случае отсутствия в договоре таких условий.

При наличии существенных нарушений требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия истца по отказу от исполнения договора поставки соответствуют действующему законодательству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика стоимости поставленного товара в размере 1 000 000 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по возврате денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2017 года по 09 января 2019 года в сумме 92 479 руб. 45 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года). В редакции, действующей с 01 августа 2015 года применяется ключевая ставка Центробанка России.

Расчет процентов судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 октября 2017 года по 09 января 2019 года в сумме 92 479 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28 сентября 2018 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено в связи с проведением экспертизы по настоящему делу.

В суд 04 декабря 2018 года поступило экспертное заключение некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» автономная некоммерческая организация «Центр технический экспертиз

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по настоящему делу для проведения судебной экспертизы были внесены денежные средства в сумме 152 100 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области, указанные денежные средства подлежат перечислению некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» автономная некоммерческая организация «Центр технический экспертиз».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Расходы на судебную экспертизу в сумме 152 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска.

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 711 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континентал Калуга" задолженность в размере 1 000 000 рублей 00 копеек., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 479 рублей 45 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 152 100 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 214 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 711 рублей 00 копеек.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов" 152 100 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЮ.О. Шестопалова