Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А40-169147/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169147/24-72-1361
г. Москва
17 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ГЕОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117418, <...>, эь.1, ком.48)

к заинтересованным лицам – 1) Савеловскому отделу судебных приставов ГУФССП России по <...>, Москва, 127083), 2) судебному приставу исполнителю Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по <...>, Москва, 127083), 3) ГУ ФССП по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770101001, 105094, <...>)

4) судебный пристав-исполнитель Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1.( 127083, <...>,).

третье лицо – ФИО2

- о признании незаконным постановления СПИ ФИО3 10.07.2024 г. об отказе в удовлетворении заявления.

- о возобновлении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 043022505 от 01.06.2023 г.

- об обязании СПИ ФИО3 исчислять сумму неустойки по день фактического исполнения Определения АС города Москвы от 04.07.2022 по делу А40- 40337/2020 и взыскать сумму неустойки в пользу взыскателя ООО «Геострой»

- об обязании СПИ ФИО3 своевременно и соответствующим образом сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства.

- о признании незаконным постановления ВРИО заместителя начальника Отдела – зам. Старшего судебного пристава Савеловского ОСП ФИО3 от 10.07.2024 об отказе в удовлетворении жалобы.

- об обязании СПИ ФИО3 совершить действия, направленные на возврат снегохода Ирбис Д-2Е, 2012 года изготовления (паспорт СА 154504, дата выдачи 09.11.2012 г.) в конкурсную массу ООО «Геострой».

- об обязании СПИ ФИО3 взыскать 6 000 рублей и перечислить взысканные денежные средства по реквизитам ООО «Геострой»

при участии представителей: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный с заявлением о признании незаконным постановления СПИ ФИО3 10.07.2024 г. об отказе в удовлетворении заявления, о признании незаконным постановления ВРИО заместителя начальника Отдела – зам. Старшего судебного пристава Савеловского ОСП ФИО3 от 10.07.2024 об отказе в удовлетворении жалобы, а также об обязании заинтересованного лица совершить поименованные заявителем действия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу № А40-40337/2020 ООО «ГЕОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 г. по делу №А40-40337/2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москва по делу № А40-40337/2020 от 04 июля 2022 года признан недействительным договор купли-продажи №050919 от 05.09.2019г заключенный между ООО «Геострой» и ФИО2. применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Геострой» транспортного средства: Снегоход Ирбис Д-2Е, 2012 года изготовления (паспорт СА 154504, дата выдачи 09.11.2012 г.), с ФИО2 в пользу ООО «Геострой» взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Для принудительного исполнения указанного Определения АС города Москвы, в адрес службы судебных приставов-исполнителей был направлен оригинал исполнительного листа серии ФС № 040580803 от 25.10.2022 г., который получен адресатом 30.11.2022 г.

Поскольку ни одного процессуального акта в отношении исполнения указанного исполнительного документа заявителем получено не было, заявитель обратился с жалобой в порядке подчиненности.

Постановлением от 10.07.2024г. (рег. от 17.07.2024 № 77035/24/656328) ФИО3, как ВРИО заместителя начальника Отдела – зам. Старшего судебного пристава Савеловского ОСП отказал в удовлетворения жалобы на действия СПИ ФИО3

При этом согласно указанному Постановлению «в Савеловском ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 222370/23/77035-ИП. В соответствии с нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем в целях правильного, полного и своевременного исполнения решения суда совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения по результатам которых будет принято процессуальное решение и вынесено соответствующее постановление. …Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Савеловский ОСП является правомерным».

Кроме этого, в связи с неисполнением Определения Арбитражного суда города Москва по делу № А40-40337/2020 от 04 июля 2022, заявитель обратился в суд для установления судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 с ФИО2 в пользу ООО «Геострой» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 начисляемая ежедневно в размере 100 рублей с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты его фактического исполнения.

Для принудительного исполнения указанного Определения АС города Москвы заявитель в адрес службы судебных приставов-исполнителей также был направлен оригинал исполнительного листа серии ФС № 043022505 от 01.06.2023 г.

Исполнительный документ был получен ОСП 03.07.2023 г. (РПО 42000083128017)

Далее ООО «Геострой» обратилось в ФССП с соответствующей жалобой, в ответ на которую заявителем было получено Постановление от 10.07.2024 (рег. от 17.07.2024 17.07.2024 № 77035/24/655927) также за подписью ВРИО заместителя начальника Отдела – зам. Старшего судебного пристава Савеловского ОСП ФИО3. согласно которому, «в Савеловском ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось на исполнении исполнительное производство № 543714/23/77035-ИП, требования по исполнительному документу исполнены в полном объеме.. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Савеловский ОСП является правомерным».

Заявитель указывает, что ООО «Геострой» не было извещено ни о возбуждении, ни об окончании исполнительных производств, при этом, полагая, что ФИО3 был не вправе рассматривать жалобу на самого себя, а также полагая, что со стороны СПИ ФИО3 имеет место нарушения принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями, рассмотрев которые, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закона N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя), актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При этом согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лицом, полномочным в порядке подчиненности рассматривать жалобу взыскателя на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя является старший судебный пристав соответствующего подразделения судебных приставов.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на невозможность рассмотрения судебным приставом-исполнителем, в случае если он исполняет обязанности старшего судебного пристава-исполнителя структурного подразделения, соответствующих жалоб.

Вместе с тем, наличие законных оснований для принятия оспариваемых постановлений заинтересованным лицом не доказано.

Кроме этого, суд полагает, что оспариваемые постановление в нарушение пункта 4 части 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не отвечает признакам достоверности и обоснованности принятого по жалобе заявителя решения.

В частности, суд исходит из того, что согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае в материалы дела заинтересованными лицами не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на основании исполнительного листа ФС № 040580803 от 25.10.2022 было возбуждено исполнительное производство № 222370/23/77035-ИП, в рамках которого совершались какие-либо исполнительские действия как в части взыскания госпошлины в размере 6 000 рублей, так и в части возврата в конкурсную массу ООО «Геострой» транспортного средства: Снегоход Ирбис Д-2Е .

В связи с чем, законность постановления от 10.07.2024г. (рег. от 17.07.2024 № 77035/24/656328) заинтересованным лицом документально не подтверждена.

Наличие законных оснований для вынесения постановления от 10.07.2024 (рег. от 17.07.2024 № 77035/24/655927) материалам дела также не подтверждается.

В обоснование позиции по данному постановлению заинтересованное лицо указывает, что 27.11.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено сторонам постановление о возбуждении исполнительного производства (доставлено сторонам по системе ЕПГУ), в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения

12.12.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено и направлено сторонам постановление о взыскании исполнительского сбора.

В результате исполнительных действий с должника взыскана судебная неустойка в сумме 100.00 руб.

20.12.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено и направлено сторонам постановление об окончании исполнительного производства.

В результате инвентаризации оконченных исполнительных производств и мониторинга сайта Арбитражного суда г. Москвы установлено, что окончание исполнительного производства № 543714/23/77035-ИП от 27.11.2023 по основаниям предусмотренным ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не соответствует действующему законодательству и противоречит требованиям исполнительного документа.

В связи с чем, 13.11.2024 заместителем начальника Отдела вынесено и направлено сторонам постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 543714/23/77035-ИП от 27.11.2023. исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер № 911139/24/77035-ИП от 27.11.2023.

13.11.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено и направлено сторонам постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с учетом расчета неустойки за период с 13.04.2023 по 13.11.2024. сумма долга по исполнительном) производству составила 58100.00 руб.

Таким образом, с учётом возобновления исполнительного производства требования о возобновлении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 043022505 от 01.06.2023 г. судебный пристав-исполнитель полагает, что требования заявителя не подлежит удовлетворению.

Однако, суд исходит из того, что на дату обращения заявителя в соответствующей жалобой и вынесения оспариваемого постановления -10.07.2024г. действия, направленные на устранение необоснованного окончания исполнительного производства совершены не были, и принятое постановление своевременно нарушение прав и законных интересов заявителя не устранило. Обстоятельства, отражающие причину несвоевременного возбуждения исполнительного производства, в оспариваемом постановлении также не устранены.

Более того, что исходя из «дополнительных пояснений к ранее направленному отзыву от 13.11.2024» следует, что 11.02.2025г. было вынесено постановления об отмене возбуждения исполнительного производства, поскольку судебный пристав пришел к выводу о том, что начисление неустойки возможно только после исполнения требований неимущественного характера.

В связи с чем, суд, не оценивая законность постановления от 11.02.2025г., вместе с тем отмечает, что согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При этом судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, исполнительный документ, выдаваемый на принудительное взыскание судебной неустойки, подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем по общим правилам с даты начала исчисления данной неустойки, установленной судом до фактического исполнения требования неимущественного характера.

При этом то обстоятельство, что требования неимущественного характера не исполнены, или судебный пристав-исполнитель не располагает сведениями об исполнении решения неимущественного характера, не является препятствием для непрерывного исполнения судебного акта о взыскании судебной неустойки с целью понуждения должника к исполнению соответствующей обязанности.

В данном случае при условии, что возврат транспортного средства в конкурсную массу осуществлен не был, а следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнения исполнительного листа серии ФС № 043022505 от 01.06.2023 г, заинтересованным лицом без проведения надлежащей проверки, было вынесено оспариваемое Постановление от 10.07.2024г., в котором без достаточных на то оснований нарушений в действиях судебного пристава установлено не было.

В связи с чем, а также учитывая, что в результате указанных действий к должнику длительный период времени не применялись меры финансового характера, направленные на понуждение к исполнению Определения Арбитражного суда города Москва по делу № А40-40337/2020 от 04 июля 2022, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление незаконно и нарушило права и законные интересы взыскателя, в том числе, на своевременный возврат имущества должника в конкурсную массу и своевременное завершение процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, требования заявителя об оспаривании постановлений от 10.07.2024 (рег. от 17.07.2024 № 77035/24/656328 и рег. от 17.07.2024 № 77035/24/655927) подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2019 N 2556-О, направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

В то же время, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу может самостоятельно сформулировать соответствующий способ защиты либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям, а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

В данном случае, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела суд в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными полностью постановления ВРИО заместителя начальника Отдела – зам. Старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО3

- от 10.07.2024г. (рег. от 17.07.2024 № 77035/24/656328), вынесенное в рамках исполнительного производства № 222370/23/77035-ИП

- от 10.07.2024 (17.07.2024 № 77035/24/655927), вынесенное в рамках исполнительного производства № 543714/23/77035-ИП.

Проверено на соответствие действующему законодательств

Обязать судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО3 в 10 дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушенные права и законные интересы заявителя в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова