Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А76-45747/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45747/2020
20 августа 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, г. Копейск Челябинской области (ОГРН <***>, далее – истец, Управление),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Копейск Челябинской области (ИНН <***>, далее – ответчик, ФИО2),

о взыскании 140 129 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании по договору №56/257-09 от 26.05.2009 задолженности по арендной плате за период с 01.02.2015 по 31.05.2020 в размере 118 057 руб. 64 коп., пени за период с 03.03.2015 по 11.08.2020 в размере 22 072 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 23, 24, 307, 309, 310, 330, 407, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка №56/257-09 от 26.05.2009, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 03.11.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором высказал возражения относительно расчета пени, и заявил о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д.110). Также ответчиком было представлено дополнение по делу (т.2 л.д.17,45), в котором он указал, что к нему подлежат применению положения о моратории на начисление неустойки (пеней, штрафов), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434.

Истец уточнил требования в части периода заявленной суммы задолженности по арендной плате (т.1 л.д.125), а также представил информационный расчет с учетом срока исковой давности и с учетом применения моратория для начисления процентов (т.2 л.д.23-26, 27-31).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.02.2015 по 31.07.2020 в размере 118 057 руб. 64 коп., пени за период с 03.03.2015 по 11.08.2020 в размере 22 072 руб. 25 коп.

В судебное заседание, назначенное на 13.08.2021, стороны явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены путем отобрания расписки (т.2 л.д.41).

Кроме этого, соответствующая информация была размещена в виде публичного объявления на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2 л.д.42).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения главы Копейского городского округа Челябинской области от 23.03.2009 №414-р (т.1 л.д.34) между истцом и ответчиком был подписан договор аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка №56/257-09 от 26.05.2009 (далее – договор №56/257-09 от 26.05.2009, т.1 л.д.35-36).

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов. Общей площадью 314 кв.м., с кадастровым номером 74:30:0103003:257, расположенный по адресу: <...>, занимаемый зданием салона красоты (п.1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 23.03.2009 по 23.02.2010 (п.2.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором по срокам ежемесячно до 1 числа месяца следующего за отчетным. Размер арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п.3.2,3.3 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора).

По акту приема-передачи от 26.05.2009 земельный участок передан арендатору (т.1 л.д.36 оборотная сторона).

Ответчику на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 74:30:0103003:376 (т.1 л.д.46), которое на настоящий момент расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103003:3133, что подтверждается актом обследования и выписками из ЕГРН (т.1 л.д.43, 4-45,47).

Согласно информации, представленной по запросу суда Федеральной кадастровой палатой, земельный участок с кадастровым номером 74:30:0103003:257, местоположение: <...>, площадь 314 кв.м., был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103003:155, сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 21.05.2008, 01.06.2010 сведения об участке исключены из ЕГРН в связи с истечением срока их временного характера. Статус сведений «аннулированный».

Земельный участок с кадастровым номером 74:30:0103003:3133 поставлен на государственный кадастровый учет 10.02.2012 на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 17.01.2012 №74-0-1-38/3030/2012-37 и межевого плата от 11.01.2012, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков и его части путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103003:155, расположенного по адресу: <...>.

Также согласно информации Федеральной кадастровой палаты в результате анализа документов реестровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 74:30:0103003:3133 и 74:30:0103003:257, выявлено, что сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103003:3133 соответствуют сведениям о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103003:257.

Таким образом, фактически местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103003:3133 соответствует фактическому местоположению границ аннулированного земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103003:257.

Согласно представленным из реестрового дела документам, межевание земельного участка и постановка на кадастровый учет осуществлялись на основании заявления ФИО2 и с учетом возведенного ею здания салона красоты (т.1 л.д.99-100,101).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.10.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103003:3133 (т.1 л.д.43) в пределах данного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:30:0103003:376, вид разрешенного использования участка указан «для эксплуатации здания салона красоты».

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 74:30:0103003:376, объект имеет наименование «здание салона красоты», право собственности на объект 27.02.2008 зарегистрировано за ФИО2 (т.1 л.д. 45,46).

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости является то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование границ которых осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При этом при образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 №16975/07 и от 13.09.2011 №3413/11). Следовательно земельный участок как вещь (объект недвижимости, объект гражданского оборота) исчезнуть, прекратить свое существование и т.п. не может, а потому при определении периодов использования как исходных земельных участков, так и образованных из них, следует устанавливать дату начала вступления в пользование каждым из них.

С учетом изложенного, несмотря на то, что земельный участок, являвшийся предметом договора аренды, был снят с кадастрового учета по причине отсутствия регистрации договора аренды, это не исключает наличие между сторонами обязательственных отношений. Пользование участком осуществляется посредством размещенного на нем здания салона красоты. В настоящее время в тех же границах сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с новым номером.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ, суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды послужило основанием для обращения Администрации с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Как отмечалось ранее, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.02.2015 по 31.07.2020 в размере 118 057 руб. 64 коп. и пени за период с 03.03.2015 по 11.08.2020 в размере 22 072 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных сумм истцом представлены соответствующие расчеты с пояснениями (т.1 л.д.7-9,10-26), а также информационный расчет (т.2 л.д.25-26, 27-31).

Спора относительно примененных в них кадастровой стоимости и коэффициентов у сторон не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре определено право начисления пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 5.2 договора).

Между тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, далее – постановление ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

При этом согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате начисленных процентов, неустойки (разъяснения п. 25, 26 постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом по платежам, по которым внесена арендная плата с нарушением сроков, пеня может быть взыскана только за три года предшествующих подаче иска.

Ответчиком, как отмечалось ранее, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд 29.10.2020 (л.д.3), в нем заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2015 по 31.07.2020 и пени за период с 03.03.2015 по 11.08.2020.

Подаче иска предшествовало направление ответчику досудебной претензии от 18.08.2020 (т.1 л.д.29,30-33).

С учетом того, что сторонами иной срок для направления претензии не согласован, суд учитывает такой срок как 30 календарных дней в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (иск подается по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором).

Учитывая дату обращения с иском в суд и определенный договором срок внесения арендной платы – ежемесячно до 1 числа месяца следующего за отчетным, соблюдение претензионного порядка, а также разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате аренды за пользование землей за период по 01.02.2015 по 31.08.2017 (включительно).

Доказательств прерывания срока исковой давности суду не представлено.


Помимо этого ответчик при рассмотрении спора ссылался на то, что к нему подлежат применению положения о моратории на начисление неустойки (пеней, штрафов), утвержденные Постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 №434, так как основным видом его деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (96.02).

На основании подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации постановило ввести сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В соответствии с п. 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика действительно является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОКВЭД 96.02) (т.1 л.д.62), которая включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (п. 10), согласно которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, с 06.04.2020 (момента начала действия постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428) и до 06.10.2020 (учитывая, что с 07.10.2020 документ утратил силу) в отношении ответчика прекращается начисление финансовых санкций.

Указанный выше мораторий был продлен до 07.01.2021 на основании постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Как отмечалось ранее, истцом представлены информационные расчеты основного долга и пени с учетом срока исковой давности (т.2 л.д.25-26, 27-31).

Положение о введении моратория и исковой давности было учтено истцом при подготовке информационного расчета неустойки - неустойка рассчитана по состоянию на 05.04.2020. Согласно информационным расчетам истца (т.2 л.д.25-31) задолженность ответчика по арендной плате составляет 80 624 руб. 06 коп. (период с 01.09.2017 по 31.07.2020), по пени – 5448 руб. 55 коп. (период с 03.10.2017 по 05.04.2020).

Проверив представленные истцом информационные расчеты, суд приходит к выводу об их правильности и обоснованности.

При этом расчеты, предложенные ответчиком, отклоняются, поскольку они произведены без учета согласованной ставки пени как 1/300 ставки рефинансирования, а по принципу расчета процентов 1/365 (366).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за спорный период, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению исходя из информационного расчета, в том числе с ответчика подлежит взысканию долг по арендной плате за период с 01.09.2017 по 31.07.2020 в размере 80 624 руб. 06 коп. и пеня в размере 5448 руб. 55 коп., исчисленная по состоянию на 05.04.2020, а всего – 86 072 руб. 61 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) при заявленной сумме 140 129 руб. 89 коп. иска подлежит уплате госпошлина в сумме 5204 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены в части, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Копейск Челябинской области (ИНН <***>) в пользу истца – Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (ОГРН <***>) 86 072 руб. 61 коп., в том числе основной долг в размере 80 624 руб. 06 коп. за период с 01.09.2017 по 31.07.2020 и пеню в размере 5448 руб. 55 коп., исчисленную по состоянию на 05.04.2020.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Копейск Челябинской области (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3196 руб. 48 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина