Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А78-11734/2018АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №А78-11734/2018 г.Чита 06 июня 2019 года Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года. Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сюхунбин Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая Фирма «Красхолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными как несоответствующими Таможенному кодексу Евразийского экономического союза решений от 1 июня 2018 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10612060/030616/0005185, № 10612060/150416/0002693, № 10612060/270416/0003214, № 10612060/290416/0003347, № 10612060/230516/0004588, № 10612060/030616/0005198, № 10612060/040616/0005206, № 10612060/080616/0005393, № 10612060/110516/0003966, № 10612060/290616/0006456, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт девелопмент групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Красноярская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителей: от ООО «ПКФ «Красхолдинг»: ФИО2, по доверенности от 16 июля 2018 года; от Читинской таможни: ФИО3, по доверенности от 11 января 2019 года № 01-25/00308; ФИО4, по доверенности от 11 января 2019 года № 01-25/00310; от третьих лиц: от ООО «Транспорт девелопмент групп»: ФИО5, по доверенности № 60 от 1 января 2019 года; от Красноярской таможни: не было (извещена); Общество с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая Фирма «Красхолдинг» (далее – ООО «ПКФ «Красхолдинг», декларант, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительными как несоответствующими Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС) решений от 1 июня 2018 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10612060/030616/0005185, № 10612060/150416/0002693, № 10612060/270416/0003214, № 10612060/290416/0003347, № 10612060/230516/0004588, № 10612060/030616/0005198, № 10612060/040616/0005206, № 10612060/080616/0005393, № 10612060/110516/0003966, № 10612060/290616/0006556. Протокольным определением от 2 октября 2018 года (т. 11, л.д. 96) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт девелопмент групп» (далее – ООО «Транспорт девелопмент групп», таможенный представитель) и Красноярская таможня. Представитель ООО «ПКФ «Красхолдинг» поддержал доводы своих заявления и дополнений к нему и указал, что в обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки декларант представил в таможенный орган полный пакет документов, предусмотренный таможенным законодательством, подтверждающий таможенную стоимость ввезенных товаров. По мнению заявителя, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного декларантом, проведены с нарушением таможенной процедуры и последовательности применения методов корректировки таможенной стоимости товара. Представители Читинской таможни доводы ООО «ПКФ «Красхолдинг» оспорили по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Представитель ООО «Транспорт девелопмент групп» поддержала позицию заявителя согласно отзыву и дополнению к нему. Красноярская таможня оспорила доводы декларанта по основаниям, указанным в отзыве на заявление. 28 мая 2019 года в суд через сервис «Мой арбитр» от ООО «ПКФ «Красхолдинг» поступила обобщенная письменная позиция по делу. 28 мая 2019 года в суд нарочным от Читинской таможни поступили пояснения по определению таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне. В судебном заседании 30 мая 2019 года представителями лиц, участвующих в деле, для приобщения к материалам дела представлены следующие дополнительные документы: - от ООО «ПКФ «Красхолдинг» – возражения от 30 мая 2019 года на пояснения таможни по определению таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений №№ 91, 92, 93 и 94 от 29 мая 2019 года, заявлений №№ 1, 2, 3 и 4 от 29 мая 2019 года о возврате переплаты по договору перевозки, описей вложений и почтовых квитанций от 29 мая 2019 года; - от Читинской таможни – копии контракта на оказание услуг № 16 от 21 апреля 2017 года, документа на иностранном языке 2204960088SY1504, документа на иностранном языке № SY15004 от 20 мая 2016 года; - от ООО «Транспорт девелопмент групп» – письменные прения по делу. Названные документы приобщены к материалам дела. В судебном заседании 30 мая 2019 года представителем ООО «ПКФ «Красхолдинг» представлено письменное ходатайство об уточнении заявленных требований в части требования о признании недействительным как несоответствующим Таможенному кодексу ЕАЭС решения от 1 июня 2018 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10612060/290616/0006456. Арбитражный суд, рассмотрев уточнение Общества, полагает, что такое уточнение не противоречит закону, подписано уполномоченным лицом и может быть принято судом. Протокольным определением от 30 мая 2019 года суд принял уточнение заявленных требований в части номера ДТ № 10612060/290616/0006456. О месте и времени рассмотрения дела Красноярская таможня извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) протокольных определений об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Заслушав доводы представителей ООО «ПКФ «Красхолдинг», Читинской таможни и ООО «Транспорт девелопмент групп», исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующее. Между ООО «ПКФ «Красхолдинг» (покупатель) и Jilin Shengyuan Food Co., LTD (Китай) (продавец) заключены контракты № SY15003 от 15 марта 2016 года (т. 7, л.д. 6-8), № SY140014 от 6 мая 2016 года (т. 6, л.д. 206-208) и № SY15004 от 23 мая 2016 года (т. 6, л.д. 40-42), по условиям которых продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить кедровый орех (далее – товар) на условиях FCA-Маньчжурия в соответствии со спецификациями. Наименование, количество, цена товара указаны в спецификациях к контрактам. Условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010 (пункты 4). Ориентировочная сумма по контрактам № SY15003 и № SY15004 составляет по 700 000 долларов США, по контракту № SY140014 – 7 000 долларов США (пункты 2). Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств банковским переводом в долларах США на счет продавца в виде частичной либо полной предоплаты. Допускается оплата товара в течение 90 дней с даты поставки (пункты 3). В рамках исполнения контракта № SY15003 от 15 марта 2016 года ООО «ПКФ «Красхолдинг» на таможенный пост Читинской таможни поданы ДТ: - № 10612060/150416/0002693 (т. 7, л.д. 38-39) для таможенного декларирования товара № 1 «ядро кедрового ореха, орех кедровый, очищенный от скорлупы, сушеный, изготовитель Jilin Shengyuan Food Co., LTD СО...», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 0802 90 500 0, вес брутто – 20 800 кг., вес нетто – 20 000 кг., цена товара – 140 000 долларов США, таможенная стоимость – 9 314 356 долларов США; - № 10612060/270416/0003214 (т. 7, л.д. 62-63) для таможенного декларирования товара № 1 «ядро кедрового ореха, орех кедровый, очищенный от скорлупы, сушеный, изготовитель Jilin Shengyuan Food Co., LTD СО...», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 0802 90 500 0, вес брутто – 20 800 кг., вес нетто – 20 000 кг., цена товара – 140 000 долларов США, таможенная стоимость – 9 308 826 долларов США; - № 10612060/290416/0003347 (т. 7, л.д. 105-106) для таможенного декларирования товара № 1 «ядро кедрового ореха, орех кедровый, очищенный от скорлупы, сушеный, изготовитель Jilin Shengyuan Food Co., LTD СО...», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 0802 90 500 0, вес брутто – 20 800 кг., вес нетто – 20 000 кг., цена товара – 140 000 долларов США, таможенная стоимость – 9 120 862 долларов США; - № 10612060/110516/0003966 (т. 7, л.д. 1-2) для таможенного декларирования товара № 1 «ядро кедрового ореха, орех кедровый, очищенный от скорлупы, сушеный, изготовитель Jilin Shengyuan Food Co., LTD СО...», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 0802 90 500 0, вес брутто – 20 800 кг., вес нетто – 20 000 кг., цена товара – 140 000 долларов США, таможенная стоимость – 9 290 878 долларов США; - № 10612060/230516/0004588 (т. 6, л.д. 177-178) для таможенного декларирования товара № 1 «ядро кедрового ореха, орех кедровый, очищенный от скорлупы, сушеный, изготовитель Jilin Shengyuan Food Co., LTD СО...», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 0802 90 500 0, вес брутто – 19 760 кг., вес нетто – 19 000 кг., цена товара – 133 000 долларов США, таможенная стоимость – 8 833 207,50 долларов США. В рамках исполнения контракта № SY140014 от 6 мая 2016 года ООО «ПКФ «Красхолдинг» на таможенный пост Читинской таможни подана ДТ № 10612060/030616/0005185 (т. 6, л.д. 202-203) для таможенного декларирования товара № 1 «ядро кедрового ореха, орех кедровый, очищенный от скорлупы, сушеный, изготовитель Jilin Shengyuan Food Co., LTD СО...», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 0802 90 500 0, вес брутто – 1 040 кг., вес нетто – 1 000 кг., цена товара – 7 000 долларов США, таможенная стоимость – 467 493,70 долларов США. В рамках исполнения контракта № SY15004 от 23 мая 2016 года ООО «ПКФ «Красхолдинг» на таможенный пост Читинской таможни поданы ДТ: - № 10612060/030616/0005198 (т. 6, л.д. 73-74) для таможенного декларирования товара № 1 «ядро кедрового ореха, орех кедровый, очищенный от скорлупы, сушеный, изготовитель Jilin Shengyuan Food Co., LTD СО...», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 0802 90 500 0, вес брутто – 19 760 кг., вес нетто – 19 000 кг., цена товара – 133 000 долларов США, таможенная стоимость – 8 882 380,30 долларов США; - № 10612060/040616/0005206 (т. 6, л.д. 38-39) для таможенного декларирования товара № 1 «ядро кедрового ореха, орех кедровый, очищенный от скорлупы, сушеный, изготовитель Jilin Shengyuan Food Co., LTD СО...», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 0802 90 500 0, вес брутто – 20 800 кг., вес нетто – 20 000 кг., цена товара – 140 000 долларов США, таможенная стоимость – 9 364 406 долларов США; - № 10612060/080616/0005393 (т. 6, л.д. 143-144) для таможенного декларирования товара № 1 «ядро кедрового ореха, орех кедровый, очищенный от скорлупы, сушеный, изготовитель Jilin Shengyuan Food Co., LTD СО...», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 0802 90 500 0, вес брутто – 20 800 кг., вес нетто – 20 000 кг., цена товара – 140 000 долларов США, таможенная стоимость – 9 134 246 долларов США; - № 10612060/290616/0006456 (т. 6, л.д. 105-106) для таможенного декларирования товара № 1 «ядро кедрового ореха, орех кедровый, очищенный от скорлупы, сушеный, изготовитель Jilin Shengyuan Food Co., LTD СО...», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 0802 90 500 0, вес брутто – 20 800 кг., вес нетто – 20 000 кг., цена товара – 140 000 долларов США, таможенная стоимость – 9 078 330 долларов США. Поставка товаров произведена из КНР автомобильным транспортом наусловиях поставки FCA Маньчжурия. Получателем товара, декларантом, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно сведениям, заявленным в графах 8, 9 и 14 названных ДТ, является ООО «ПКФ «Красхолдинг». Заявленная в ДТ таможенная стоимость была рассчитана декларантом методом постоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из стоимости товара, указанной винвойсах и спецификациях. По результатам таможенного контроля заявленная декларантом таможенная стоимость была принята таможенным постом первым методом, товар был выпущен на таможенную территорию. После выпуска товаров в отношении ООО «ПКФ «Красхолдинг» Красноярской таможней проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, кроме того, таможенным органом выявлены ограничения в применении первого метода таможенной оценки, а именно: 1) по экспортным декларациям №№ 060320160031659717, 060320160031660075, 060320160031661436, 060320160031662812, 060320160031663999, 060320160031663997, 060320160031664440, 060320160031666910, представленным Департаментом по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР, а также по экспортным декларациям №№ 060320160031658300, 060320160031664000, изъятым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в таможенных органах Китая к вывозу заявлены товары, перемещаемые по внешнеторговым контрактам от 15 марта 2016 года № SY15003, от 23 мая 2016 года № SY15004, от 6 мая 2016 года № SY140014 и отличающиеся от декларируемого в таможенном органе Российской Федерации по такому параметру, как стоимость товара (в экспортных декларациях стоимость товара составляет 18,10 и 16,00 долларов США за кг., тогда как в контракте и в инвойсах стоимость товара указана 7,00 долларов США за кг.). Сведения о цене на товар, указанные в экспортных декларациях КНР, не идентифицируются со сведениями о цене на товары, заявленными ООО «ПКФ «Красхолдинг» в проверяемых ДТ, внешнеторговых контрактах, инвойсах; 2) в представленных ООО «ПКФ «Красхолдинг» платежных поручениях, поручениях на перевод иностранной валюты в поле «назначение платежа» указана информация, что оплата произведена по контрактам от 15 марта 2016 года № SY15003, от 23 мая 2016 года № SY15004, от 6 мая 2016 года № SY140014 без привязки к инвойсам, то есть декларант перечислял денежные средства по контрактам разными платежами, сопоставить платежи по представленным декларантом платежным поручениям, поручениям на перевод с конкретными поставками не представляется возможным; 3) расходы по перевозке (транспортировке) товаров «ядро кедрового ореха...» по маршруту Маньчжурия – Забайкальск, Забайкальск – Красноярск в бухгалтерском учете и расчете себестоимости товара ООО «ПКФ Красхолдинг» не отражены; 4) в счетах-фактурах, выставленных в адрес следующих организаций: ООО «Вертикаль», ООО «КОМЕРЦ», ООО «Альфаснаб», ООО «СТК», ООО «САЛАИР АК»,ООО Строймастер», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «СИРИУС»,ООО Техрегионкомплектация», ООО «Направление», ООО «ФЕНИКС», ООО «ПРОМЭКС», ООО «Фаргент», ООО «Интеграл-Трейд», ООО «Эко-групп», ООО «ЕвроПродукт», подтверждающих реализацию товара на внутреннем рынке, в графе 11 «Номер таможенной декларации» отсутствует информация о номере ДТ, что не позволяет таможенному органу установить, по какой ДТ продекларирован реализованный товар. В ответ на запрос таможенного органа от 6 апреля 2018 года № 08-20/05335, направленному в адрес ООО «Интеграл-Трейд», поступил ответ (входящий реестровый учет от 7 мая 2018 года), согласно которому реализация товара «ядро кедрового ореха...» ООО «ПКФ «Красхолдинг» в адрес ООО «Иитеграл-Трейд» не производилась, с контрагентом ООО «ПКФ «Красхолдинг» ООО «Интеграл-Трейд» не сотрудничает, договор не заключало, товар не получало. В качестве подтверждения факта реализации ввезенных товаров ООО «ПКФ «Красхолдинг» предоставлена копия договора поставки товара от 18 апреля 2016 года № 03/04-16, заключенного с ООО «ГринСтрит-Москва» на поставку товара в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным предварительно в Заявке и указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, дополнительные соглашения к договору поставки. Дополнительными соглашениями согласована поставка товара «ядро кедрового ореха» в количестве 88 480 кг., на сумму 52 000 000 руб., цена товара установлена 588 руб. за кг. При проведении должностными лицами таможни оперативно-розыскных мероприятий у ООО «ПКФ «Красхолдинг» изъяты документы, в числе которых находились документы по реализации товара «ядро кедрового ореха» на внутреннем рынке Российской Федерации: договор поставки товара №03/04-16 от 18.04.2016 с дополнительными соглашениями, заключенный ООО «ПКФ «Красхолдинг» с ООО «ГринСтрит-Москва». Проанализировав данные документы, установлено, что к договору поставки приложено по два варианта дополнительных соглашений № 2 от 25 апреля 2016 года, № 3 от 27 апреля 2016 года, № 4 от 28 апреля 2016 года, № 5 от 11 мая 2016 года, № 7 от 23 мая 2016 года с добавлением слова «внутр», с указанием одной общей суммы поставки, но с разным количеством и по разной цене реализации за единицу товара. В результате анализа сообщений электронного почтового ящика a.tokarew2009@yandex.ru, принадлежащего ООО «ПКФ «Красхолдинг», установлена переписка между ООО «ПКФ «Красхолдинг» и ООО «ГринСтрит-Москва», из которой следует, что 25 апреля 2016 года на почтовый ящик ООО «ПКФ «Красхолдинг» от ООО «ГринСтрит-Москва» поступило письмо, содержащее вложение двух файлов: «Красхолдинг – РЕАЛЬНОЕ» и «Красхолдинг – бухгалтерское». В данных файлах представлен отсканированный вариант дополнительного соглашения № 2 к договору поставки от 18 апреля 2016 года № 03/04-16, предметом которого является покупка товара «ядро кедрового ореха», общая сумма поставки совпадает в обоих дополнительных соглашениях: 6 700 000 рублей, при этом отличается вес поставляемого товара, а, следовательно, и стоимость за кг.; 5) в ходе анализа переписки по электронной почте между ООО «ПКФ «Красхолдинг» и ООО «Транспорт Девелопмент Групп» (таможенный представитель), которое осуществляло декларирование ввезенного товара, установлено наличие у ООО «ПКФ «Красхолдинг» печати продавца, в связи с чем таможенный орган ставит под сомнение подлинность документов, предоставленных при декларировании товара и в рамках камеральной таможенной проверки, подтверждающих достоверность заявленных сведений в ДТ №№ 10612060/150416/0002693, 10612060/270416/0003214, 10612060/290416/0003347, 10612060/110516/0003966, 10612060/230516/0004588, 10612060/030616/0005185, 10612060/030616/0005198, 10612060/040616/0005206, 10612060/080616/0005393, 10612060/290616/0006456; 6) при декларировании товара по ДТ № 10612060/270416/0003214 представленсертификат происхождения товара формы «А» № G162204000510002 от 18 апреля 2016 года, в котором в графе 10 указан инвойс от 18 апреля 2016 года № SY15003/1, отличающийся от инвойса от 20 апреля 2016 года № SY15003/1, представленного при декларировании. Инвойс от 18 апреля 2016 года № SY15003/1, указанный в сертификате происхождения формы «А», таможенному органу не представлен. Таким образом, ООО «ПКФ «Красхолдинг» располагает несколькими инвойсами, не совпадающими по дате, а, следовательно, представленную информацию нельзя отнести к достоверной и документально подтвержденной. Результаты камеральной проверки отражены Красноярской таможней в акте № 10606000/210/240518/А000014 от 24 мая 2018 года (т. 10, л.д. 48-68). По результатам камеральной проверки, на основании пункта 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, Читинской таможней 1 июня 2018 года приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №№ 10612060/150416/0002693, 10612060/270416/0003214, 10612060/290416/0003347, 10612060/110516/0003966, 10612060/230516/0004588, 10612060/030616/0005185, 10612060/030616/0005198, 10612060/040616/0005206, 10612060/080616/0005393, 10612060/290616/0006456 (т. 10, л.д. 72-131). В решениях предложено определить таможенную стоимость товаров в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса ЕАЭС шестым методом с указанием источника ценовой информации (экспортных деклараций КНР), внести изменения в сведения, указанные в ДТ и произвести корректировку ДТ. Не согласившись с названными решениями таможенного органа, ООО «ПКФ «Красхолдинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых решений Читинской таможни закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов ООО «ПКФ «Красхолдинг» такими решениями. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «ПКФ «Красхолдинг» удовлетворению не подлежат. Основой таможенной стоимости является «стоимость сделки»; таможенной стоимостью импортируемых товаров является цена сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, проданные на экспорт в страну импорта (пункт 1 Соглашения Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле). В соответствии с пунктом 2а статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 года, пункт 5 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений по декларированию. Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных ТК Таможенного союза. Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК Таможенного союза), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК Таможенного союза, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК Таможенного союза). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК Таможенного союза). При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной. При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ № 18). Согласно пункту 1 статьи 183 ТК Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров. Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении об определении таможенной стоимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства – члена Таможенного союза о коммерческой тайне. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 этого Соглашения. Аналогичные положения предусмотрены главой 5 Таможенного кодекса ЕАЭС (вступил в силу с 01.01.2018 года) и пунктом 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 (далее – Правила № 283). В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также – предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При этом под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04). Из материалов дела следует, ООО «ПКФ «Красхолдинг» на таможенный пост Читинской таможни были поданы в электронной форме ДТ № 10612060/030616/0005185, № 10612060/150416/0002693, № 10612060/270416/0003214, № 10612060/290416/0003347, № 10612060/230516/0004588, № 10612060/030616/0005198, № 10612060/040616/0005206, № 10612060/080616/0005393, № 10612060/110516/0003966, № 10612060/290616/0006456 для таможенного декларирования товаров китайского производства «ядро кедрового ореха…». Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по методу 1 «По стоимости сделки с ввозимыми товарами». Для целей подтверждения заявленных в ДТ сведений декларантом в ходе таможенного декларирования также были представлены: - № 10612060/150416/0002693 инвойс № SY15003 от 5 апреля 2016 года (т. 7, л.д. 43), упаковочный лист № SY15003 от 5 апреля 2016 года (т. 7, л.д. 44), международная товарно-транспортная накладная (далее – ТТН) № CMR022016001 от 13 апреля 2016 года (т. 7, л.д. 42), договор № 01/04 от 12 апреля 2016 года (т. 7, л.д. 46), счет на оплату № 5 от 14 апреля 2016 года (т. 7, л.д. 47); - № 10612060/270416/0003214 инвойс № SY15003/1 от 20 апреля 2016 года (т. 7, л.д. 72), международная ТТН № CMR022016002 от 25 апреля 2016 года (т. 7, л.д. 71), упаковочный лист № SY15003/1 от 20 апреля 2016 года (т. 7, л.д. 73), договор № 02/04 от 25 апреля 2016 года (т. 7, л.д. 79), счет на оплату № 6 от 25 апреля 2016 года (т. 7, л.д. 80); - № 10612060/290416/0003347 инвойс № SY15003/2 от 20 апреля 2016 года (т. 7, л.д. 112), упаковочный лист № SY15003/2 от 20 апреля 2016 года (т. 7, л.д. 113), договор № 03/04 от 26 апреля 2016 года (т. 7, л.д. 115), счет на оплату № 7 от 26 апреля 2016 года (т. 7, л.д. 116), международная ТТН № CMR022016003 от 27 апреля 2016 года; - № 10612060/110516/0003966 международная ТТН № CMR022016004 от 10 мая 2016 года (т. 7, л.д. 5), инвойс № SY15003/3 от 4 мая 2016 года (т. 7, л.д. 11), упаковочный лист № SY15003/3 от 4 мая 2016 года (т. 7, л.д. 12), договор № 01/04 от 12 апреля 2016 года, счет на оплату № 8 от 10 мая 2016 года; - № 10612060/230516/0004588 международная ТТН № CMR022016005 от 21 мая 2016 года (т. 6, л.д. 181), инвойс № SY15003/4 от 13 мая 2016 года (т. 6, л.д. 182), упаковочный лист № SY15003/4 от 13 мая 2016 года (т. 7, л.д. 12), договор № 03/04 от 26 апреля 2016 года (т. 7, л.д. 115), счет на оплату № 14 от 20 мая 2016 года (т. 6, л.д. 184); - № 10612060/030616/0005185 международная ТТН № CMR022016006 от 2 июня 2016 года (т. 6, л.д. 212), инвойс № SY140014 от 13 мая 2016 года (т. 6, л.д. 87), упаковочный лист № SY140014 от 13 мая 2016 года (т. 6, л.д. 88), договор № 01/04 от 12 апреля 2016 года, счет на оплату № 12 от 2 июня 2016 года; - № 10612060/030616/0005198 инвойс № SY15004/1 от 26 мая 2016 года (т. 6, л.д. 86), международная ТТН № CMR022016006 от 2 июня 2016 года (т. 6, л.д. 80), упаковочный лист № SY15004/1 от 26 мая 2016 года (т. 6, л.д. 79), договор № 01/04 от 12 апреля 2016 года, счет на оплату № 12 от 2 июня 2016 года; - № 10612060/040616/0005206 инвойс № SY15004/2 от 27 мая 2016 года (т. 6, л.д. 46), международная ТТН № CMR022016007 от 2 июня 2016 года (т. 6, л.д. 50-51), упаковочный лист № SY15004/2 от 27 мая 2016 года (т. 6, л.д. 47), договор № 01/06 от 3 июня 2016 года (т. 6, л.д. 159), счет на оплату № 13 от 2 июня 2016 года (т. 6, л.д. 52); - № 10612060/080616/0005393 инвойс № SY15004/3 от 31 мая 2016 года, международная ТТН № CMR022016008 от 27 апреля 2016 года, упаковочный лист № SY15004/3 от 31 мая 2016 года, счет на оплату № 18 от 6 июня 2016 года; - № 10612060/290616/0006456 инвойс № SY15004/4 от 20 мая 2016 года (т. 6, л.д. 117), международная ТТН № CMR022016014 от 28 июня 2016 года (т. 6, л.д. 115-116), упаковочный лист № SY15004/4 от 20 мая 2016 года (т. 6, л.д. 118), договор № 03/04 от 26 апреля 2016 года (т. 6, л.д. 121), счет на оплату № 45 от 29 июня 2016 года. В целях проверки достоверности сведений после выпуска товаров и получения дополнительных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара Красноярской таможней в адрес ООО «ПКФ «Красхолдинг» направлено требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 26 февраля 2018 года № 08-20/03075 (т. 7, л.д. 163-164). В ответ на такое требование декларантом представлены соответствующие документы и пояснения (реестр документов к требованию, т. 7, л.д. 167; т. 9, л.д. 81-84). При проведении камеральной таможенной проверки Красноярской таможней установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, кроме того, таможенным органом выявлены ограничения в применении первого метода таможенной оценки. Результаты камеральной проверки отражены Красноярской таможней в акте № 10606000/210/240518/А000014 от 24 мая 2018 года (т. 10, л.д. 48-68). По результатам камеральной проверки на основании пункта 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, Читинской таможней 1 июня 2018 года приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №№ 10612060/150416/0002693, 10612060/270416/0003214, 10612060/290416/0003347, 10612060/110516/0003966, 10612060/230516/0004588, 10612060/030616/0005185, 10612060/030616/0005198, 10612060/040616/0005206, 10612060/080616/0005393, 10612060/290616/0006456 (т. 10, л.д. 72-131). На основании пункта 7 статьи 310 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса. После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7-15 статьи 14 настоящего Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств. Согласно статье 331 Таможенного кодекса ЕАЭС формой таможенного контроля является таможенная проверка, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (пункт 1). Таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном настоящим Кодексом или законодательством государств-членов (пункт 2). Таможенная проверка проводится таможенным органом государства-члена, на территории которого создано, зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства проверяемое лицо (пункт 4). При проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться, в том числе, достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2 пункта 6). Таможенная проверка может быть камеральной или выездной (пункт 7). В соответствии с пунктами 1-4 статьи 332 Таможенного кодекса ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица. Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления решения (предписания) таможенного органа о проведении камеральной таможенной проверки. Камеральные таможенные проверки проводятся без ограничений периодичности их проведения. Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Пунктами 3 и 4 статьи 112 Таможенного кодекса ЕАЭС предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа. Форма корректировки декларации на товары, структура и формат корректировки декларации на товары в виде электронного документа и электронного вида корректировки декларации на товары на бумажном носителе, порядок их заполнения определяются Комиссией. На основании статьи 66 ТК Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Согласно пункту 1 статьи 68 ТК Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения. В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ № 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также – предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости товаров), признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства: - выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; - установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); - более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; - более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; - более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; - наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; - наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.). В силу пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении № 3 к этому Порядку. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров. При запросе дополнительных документов, сведений и пояснений должностным лицом таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки указывается разумный (достаточный) срок их представления, который не может превышать 60 (шестидесяти) календарных дней со дня регистрации декларации на товары. Декларант вправе представить дополнительные документы раньше срока, установленного для их представления таможенным органом. Таможенный орган обязан принять к рассмотрению дополнительные документы, представленные декларантом (таможенным представителем) ранее установленного срока. Согласно сохраняющей свою силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2005 года № 13643/04, непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. В пункте 9 Постановление Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 18 указано, что при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности. Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. Предусмотренные в Таможенном кодексе полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. В ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено следующее. Представленные документы не подтверждают стоимость, фактически уплаченную или подлежащую уплате по поставкам товара «ядро кедрового ореха» по проверяемым ДТ, поскольку в платежных поручениях, поручениях на перевод иностранной валюты в поле «назначение платежа» указана информация, что оплата произведена по контрактам от 15 марта 2016 года № SY15003, от 23 мая 2016 года № SY15004, от 6 мая 2016 года № SY140014 без привязки к инвойсам. Согласно статье 5 Соглашения об определении таможенной стоимости стоимостью сделки является цена, тактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза. В статье 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года (далее – Венская конвенция) определено, что настоящая Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах. Российская Федерация и Китай являются участниками Венской конвенции, следовательно, к правоотношениям сторон применяются ее положения. Согласно пункту 1 статьи 58 Венской конвенции если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда продавец в соответствии с договором и настоящей Конвенцией передает либо сам товар, либо товарораспорядительные документы в распоряжение покупателя. Продавец может обусловить передачу товара или документов осуществлением такого платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса). Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 3323/07 стоимость сделки подтверждена документально, если приведенная в таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом. Ранее уже отмечалось, что между ООО «ПКФ «Красхолдинг» (покупатель) и Jilin Shengyuan Food Co., LTD (Китай) (продавец) заключены контракты № SY15003 от 15 марта 2016 года (т. 7, л.д. 6-8), № SY140014 от 6 мая 2016 года (т. 6, л.д. 206-208) и № SY15004 от 23 мая 2016 года (т. 6, л.д. 40-42), по условиям которых продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить кедровый орех (далее – товар) на условиях FCA-Маньчжурия в соответствии со спецификациями. Наименование, количество, цена товара указаны в спецификациях к контрактам. Ориентировочная сумма по контрактам № SY15003 и № SY15004 составляет по 700 000 долларов США, по контракту № SY140014 – 7 000 долларов США (пункты 2). Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств банковским переводом в долларах США на счет продавца в виде частичной либо полной предоплаты. Допускается оплата товара в течение 90 дней с даты поставки (пункты 3). В подтверждение оплаты за декларируемые партии товаров ООО «ПКФ «Красхолдинг» представлены документы: № и дата контракта № ДТ Стоимость товара, согласно инвойсу, долл. США № платежных поручений, поручений на перевод Сумма, долл. США SY15003 от 15.03.2016 10612060/150416/0002693 10612060/270416/0003214 10612060/290416/0003347 10612060/110516/0003966 10612060/230516/0004588 140 000 140 000 140 000 140 000 133 000 № 11 от 05.05.2016 (т. 7, л.д. 192) № 2 от 05.05.2016 (т. 7, л.д. 195) 280 000 № 3 от 25.05.2016 (т. 7, л.д. 189) 279 985 № 12 от 21.06.2016 (т. 7, л.д. 198) № 4 от 21.06.2016 (т. 7, л.д. 200) 133 015 SY15004 от 23.05.2016 10612060/030616/0005198 10612060/040616/000520610612060/080616/000539310612060/29061670006456 133 000 140 000 140 000 140 000 № 11 от 21.06.2016 (т. 7, л.д. 202) № 5 от 21.06.2016 (т. 7, л.д. 209) 66 985 № 6 от 23.06.2016 (т. 7, л.д. 205) 100 000 № 8 от 07.07.2016 (т. 8, л.д. 4) 100 000 № 9 от 15.07.2016 (т. 8, л.д. 2) 229 985 № 10 от 20.07.2016 (т. 7, л.д. 204, 211) 56 030 SY140014 от 06.05.2016 10612060/030616/0005185 7 000 № 7 от 23.06.2016 (т. 8, л.д. 8) 7 000 Однако представленные Обществом поручения на перевод, платежные поручения и справки о валютных операциях не могут быть приняты в качестве документального подтверждения заявленной в указанных ДТ стоимости сделки, поскольку из них невозможно установить, за какую партию или партии товаров, или услуги произведена оплата. Учитывая, что контрактами предусмотрена возможность как предоплаты, так и оплаты в течение 90 дней после выполнения поставки, ни в инвойсах, ни в спецификациях к контрактам не согласован выбранный вариант оплаты по данным партиям товаров. Учитывая изложенное выше, нельзя утверждать, что цена сделки (общая стоимость товара по инвойсам, исходя из норм пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости) подтверждена документально, поскольку цена сделки, указанная в инвойсах, не соответствует ни одной из сумм, перечисленных в счет исполнения контракта денежных средств. При этом ведомости банковского контроля декларантом в ходе камеральной таможенной проверки в Красноярскую таможню по требованию таможенного органа представлены не были в связи с отзывом у АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) лицензии и введении в отношении банка процедуры конкурсного производства (т. 9, л.д. 81-83). В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 335 Таможенного кодекса ЕАЭС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать от банков, небанковских кредитных (кредитно-финансовых) организаций и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, государств-членов и получать от них документы и сведения о наличии и номерах банковских счетов организаций и индивидуальных предпринимателей государств-членов, а также документы и сведения, касающиеся движения денежных средств по счетам организаций и индивидуальных предпринимателей, необходимые для проведения таможенной проверки, в том числе содержащие банковскую тайну в соответствии с законодательством государств-членов. 21 февраля 2018 года Красноярской таможней сделан запрос № 08-20/02970 (т. 7, л.д. 147-148) в адрес конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о представлении в отношении ООО «ПКФ «Красхолдинг» справки о наличии счетов у организации; выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации; ведомостей банковского контроля по ПС № 16040002/0474/0000/2/1 и № 16050002/0474/0000/2/1; паспортов сделки № 16040002/0474/0000/2/1 и № 16050002/0474/0000/2/1 со всеми переоформлениями; контрактов (договоров) № SY15003 от 15 марта 2016 года, № SY140014 от 6 мая 2016 года и № SY15004 от 23 мая 2016 года со всеми дополнениями, приложениями и изменениями; в случае закрытия паспортов сделки № 16040002/0474/0000/2/1 и № 16050002/0474/0000/2/1 в связи с переводом на обслуживание в другой банк сообщить информацию об уполномоченном банке, в который переведены на расчетное обслуживание данные контракты. В письме № 53-04ИСХ-61038 от 16 марта 2018 года (т. 7, л.д. 149-150) представитель конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по доверенности сообщил таможенному органу сведения об открытых счетах, приложив выписки по трем счетам, копии паспортов сделки № 16040002/0474/0000/2/1 и № 16050002/0474/0000/2/1, копии контрактов № SY15003 от 15 марта 2016 года и № SY15004 от 23 мая 2016 года. В письме также было указано, что иными документами банк не располагает. Представленные же ООО «ПКФ «Красхолдинг» и конкурсным управляющим АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) непосредственно в суд ведомости банковского контроля по ПС от 12 апреля 2016 года № 16040002/0474/0000/2/1 (т. 15, л.д. 5-8, 24-26, 47-50) и от 25 мая 2016 года № 16050002/0474/0000/2/1 (т. 15, л.д. 9-12, 27-29, 51-54) не содержат отметок «Ответственное лицо Банка» и соответствующей печати, то есть названные документы не заверены в установленном порядке. Причины, по которым названные документы отсутствовали при проведении камеральной таможенной проверки, банк также не указал. Таким образом, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о том, что цена сделки, заявленная Обществом в спорных ДТ, не является документально подтвержденной. ООО «ПКФ «Красхолдинг» не подтверждены и расходы по перевозке (транспортировке) товаров «ядро кедрового ореха...» по маршруту Маньчжурия – Забайкальск. В частности, судом установлено, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по условиям пунктов 1 контрактов № SY15003 от 15 марта 2016 года (т. 7, л.д. 6-8), № SY140014 от 6 мая 2016 года (т. 6, л.д. 206-208) и № SY15004 от 23 мая 2016 года (т. 6, л.д. 40-42) Jilin Shengyuan Food Co., LTD (Китай) (продавец) обязуется передать, а ООО «ПКФ «Красхолдинг» (покупатель) принять и оплатить кедровый орех (далее – товар) на условиях FCA-Маньчжурия в соответствии со спецификациями. Условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010 (пункты 4 контрактов). Согласно ИНКОТЕРМС-2010 условия FCA – «Free Carrier» («Франко перевозчик») означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. В обязанности продавца по условиям FCA входит обязанность в соответствии с договором купли-продажи предоставить покупателю товар, коммерческий счет-инвойс, а также любое иное доказательство соответствия товара условиям договора купли-продажи, которое может потребоваться по условиям договора. У продавца нет обязанности перед покупателем по заключению договора перевозки. Однако по просьбе покупателя или если это является коммерческой практикой и покупатель своевременно не дает инструкции об ином, продавец может за счет и на риск покупателя заключить договор перевозки на обычных условиях. Продавец обязан передать перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, товар в согласованном пункте (если таковой имеется) в поименованном месте поставки в согласованную дату или в согласованный период. В свою очередь, покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от поименованного места поставки, за исключением случаев, когда договор перевозки заключается продавцом. Покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента его поставки, за исключением, если это применимо, расходов по оплате налогов, пошлин и иных официальных сборов, а также по выполнению таможенных формальностей, подлежащих оплате при вывозе товара. В данном случае стороны внешнеторговых контрактов № SY15003 от 15 марта 2016 года, № SY140014 от 6 мая 2016 года и № SY15004 от 23 мая 2016 года определили местом назначения г. Маньчжурия. С учетом приведенных выше положений ИНКОТЕРМС-2010 и условий внешнеторговых контрактов № SY15003, № SY140014 и № SY15004 суд полагает, что покупатель (ООО «ПКФ «Красхолдинг») оплачивает все расходы, относящиеся к товару, с момента его передачи перевозчику в согласованном с покупателем месте (г. Маньчжурия). Следовательно, в структуру таможенной стоимости декларантом должны быть включены расходы по перевозке (транспортировке) товаров от г. Маньчжурия до пгт. Забайкальск, то есть до места прибытия товаров на территорию Евразийского экономического союза. Из материалов настоящего дела следует, что ООО «ПКФ «Красхолдинг» доначислены к цене товара расходы по транспортировке товара от г. Маньчжурии до пгт. Забайкальск: - по ДТ № 10612060/150416/0002693 в сумме 5 000 рублей (т. 7, л.д. 40-41); перевозка осуществлялась по международной ТТН № CMR022016001 от 13 апреля 2016 года (т. 7, л.д. 42) ИП ФИО6 в транспортном средстве государственный регистрационный знак <***> АК0638 75 RUS, при декларировании представлены договор № 01/04 от 12 апреля 2016 года (т. 7, л.д. 46), счет на оплату № 5 от 14 апреля 2016 года (т. 7, л.д. 47) на сумму 5 000 рублей за перевозку груза по маршруту: Китай, Маньчжурия – Россия, Забайкальск; - по ДТ № 10612060/270416/0003214 в сумме 5 000 рублей (т. 7, л.д. 64-65); перевозка осуществлялась по международной ТТН № CMR022016002 от 25 апреля 2016 года (т. 7, л.д. 71) ИП ФИО7 в транспортном средстве государственный регистрационный знак <***> МС6040 124 RUS, при декларировании представлены договор № 02/04 от 25 апреля 2016 года (т. 7, л.д. 79), счет на оплату № 6 от 25 апреля 2016 года (т. 7, л.д. 80) на сумму 5 000 рублей за перевозку груза по маршруту: Китай, Маньчжурия – Россия, Забайкальск; - по ДТ № 10612060/290416/0003347 в сумме 5 000 рублей (т. 7, л.д. 107-108); перевозка осуществлялась по международной ТТН № CMR022016003 от 27 апреля 2016 года ИП ФИО8 в транспортном средстве государственный регистрационный знак <***> АВ0322 75 RUS, при декларировании представлены договор № 03/04 от 26 апреля 2016 года (т. 7, л.д. 115), счет на оплату № 7 от 26 апреля 2016 года (т. 7, л.д. 116) на сумму 5 000 рублей за перевозку груза по маршруту: Китай, Маньчжурия – Россия, Забайкальск; - по ДТ № 10612060/110516/0003966 в сумме 5 000 рублей (т. 7, л.д. 3-4); перевозка осуществлялась по международной ТТН № CMR022016004 от 10 мая 2016 года (т. 7, л.д. 5) ИП ФИО6 в транспортном средстве государственный регистрационный знак <***> АК0638 75 RUS, при декларировании представлены договор № 01/04 от 12 апреля 2016 года и счет на оплату № 8 от 10 мая 2016 года (указаны в графе 44 ДТ); - по ДТ № 10612060/230516/0004588 в сумме 5 000 рублей (т. 6, л.д. 179-180); перевозка осуществлялась по международной ТТН № CMR022016005 от 21 мая 2016 года (т. 6, л.д. 181) ИП ФИО8 в транспортном средстве государственный регистрационный знак <***> АВ0322 75 RUS, при декларировании представлены договор № 03/04 от 26 апреля 2016 года (т. 7, л.д. 115), счет на оплату № 14 от 20 мая 2016 года (т. 6, л.д. 184) на сумму 5 000 рублей за перевозку груза по маршруту: Китай, Маньчжурия – Россия, Забайкальск; - по ДТ № 10612060/030616/0005185 в сумме 250 рублей (т. 6, л.д. 204-205); перевозка осуществлялась по международной ТТН № CMR022016006 от 2 июня 2016 года (т. 6, л.д. 212) ИП ФИО6 в транспортном средстве государственный регистрационный знак <***> АК0638 75 RUS, при декларировании представлены договор № 01/04 от 12 апреля 2016 года и счет на оплату № 12 от 2 июня 2016 года (указаны в графе 44 ДТ); - по ДТ № 10612060/030616/0005198 в сумме 4 750 рублей (т. 6, л.д. 81-82); перевозка осуществлялась по международной ТТН № CMR022016006 от 2 июня 2016 года (т. 6, л.д. 80) ИП ФИО6 в транспортном средстве государственный регистрационный знак <***> АК0638 75 RUS, при декларировании представлены договор № 01/04 от 12 апреля 2016 года и счет на оплату № 12 от 2 июня 2016 года (указаны в графе 44 ДТ); - по ДТ № 10612060/040616/0005206 в сумме 5 000 рублей (т. 13, л.д. 2-3); перевозка осуществлялась по международной ТТН № CMR022016007 от 2 июня 2016 года (т. 6, л.д. 50-51) ИП ФИО9 в транспортном средстве государственный регистрационный знак <***> АА0952 80 RUS, при декларировании представлены договор № 01/06 от 3 июня 2016 года (т. 6, л.д. 159), счет на оплату № 13 от 2 июня 2016 года (т. 6, л.д. 52) на сумму 5 000 рублей за перевозку груза по маршруту: Китай, Маньчжурия – Россия, Забайкальск; - по ДТ № 10612060/080616/0005393 в сумме 5 000 рублей (т. 6, л.д. 145-146); перевозка осуществлялась по международной ТТН № CMR022016008 от 27 апреля 2016 года ИП ФИО8 в транспортном средстве государственный регистрационный знак <***> АВ0322 75 RUS, при декларировании представлены договор № 03/04 от 26 апреля 2016 года (т. 7, л.д. 115), счет на оплату № 18 от 6 июня 2016 года (указан в графе 44 ДТ); - по ДТ № 10612060/290616/0006456 в сумме 5 000 рублей (т. 6, л.д. 107-108) перевозка осуществлялась по международной ТТН № CMR022016014 от 28 июня 2016 года (т. 6, л.д. 115-116) ИП ФИО8 в транспортном средстве государственный регистрационный знак <***> АВ0322 75 RUS, при декларировании представлены договор № 03/04 от 26 апреля 2016 года (т. 6, л.д. 121), счет на оплату № 45 от 29 июня 2016 года (указан в графе 44 ДТ). В свою очередь, из представленных ООО «ПКФ «Красхолдинг» при декларировании договора № 01/04 от 12 апреля 2016 года с ИП ФИО6, договора № 02/04 от 25 апреля 2016 года с ИП ФИО7, договора № 03/04 от 26 апреля 2016 года с ИП ФИО8 и договора № 01/06 от 3 июня 2016 года с ИП ФИО9 следует, что заказчик (ООО «ПКФ «Красхолдинг») поручает, а исполнители (перевозчики) оказывают услуги по доставке автомобилем груза (ядро кедрового ореха) заказчика по маршруту: Маньчжурия – Забайкальск (т/п «МАПП-Забайкальск»). При этом согласно пунктам 3.1 названных Договоров цена за оказанные экспедиторские услуги по доставке автомобильным транспортом груза (ядро кедрового ореха) заказчика по маршруту: Маньчжурия – Забайкальск – 5 000 (пять тысяч) рублей. Расчеты между сторонами осуществляются по безналичному расчету с отсрочкой платежа 10 (десять) дней (пункты 3.2 Договоров перевозки). В ходе проведения камеральной таможенной проверки декларант по требованию Красноярской таможни представил следующие документы по перевозкам груза (приложение к исх. № 10/04 от 23 апреля 2018 года, т. 9, л.д. 81-83): 1) в отношении ИП ФИО8: - договор № 01/04 от 26 апреля 2016 года (т. 9, л.д. 88), в то время как при декларировании по ДТ №№ 10612060/290416/0003347, 10612060/230516/0004588, 10612060/080616/0005393 и 10612060/290616/0006456 представлялся договор № 03/04 от 26 апреля 2016 года; - акты № 6 от 26 апреля 2016 года, № 7 от 22 мая 2016 года, № 8 от 27 мая 2016 года и № 9 от 27 июня 2016 года (т. 9, л.д. 89-90) об оказании услуг по перевозке груза (орех кедровый очищенный от скорлупы, сушеный) по маршруту: Китай, Маньчжурия – Россия, Забайкальск на сумму по 5 000 рублей по каждому акту (при этом акты об оказанных услугах по перевозки составлены и подписаны за несколько дней до декларирования товаров и непосредственно самой перевозки); - счета на оплату № 6 от 26 апреля 2016 года, № 7 от 22 мая 2016 года № 8 от 27 мая 2016 года и № 9 от 27 июня 2016 года (т. 9, л.д. 91-92) за перевозку груза (орех кедровый очищенный от скорлупы, сушеный) по маршруту: Китай, Маньчжурия – Россия, Забайкальск на сумму по 5 000 рублей по каждому счету, однако при декларировании ООО «ПКФ «Красхолдинг» представлены счета на оплату № 7 от 26 апреля 2016 года, № 14 от 20 мая 2016 года, № 18 от 6 июня 2016 года и № 45 от 29 июня 2016 года; 2) в отношении ИП ФИО6: - договор № 01/04 от 12 апреля 2016 года (т. 9, л.д. 93); - акты № 5 от 14 апреля 2016 года, № 6 от 11 мая 2016 года и № 7 от 3 июня 2016 года об оказании услуг по перевозке груза (орех кедровый очищенный от скорлупы, сушеный) по маршруту: Китай, Маньчжурия – Россия, Забайкальск на сумму по 5 000 рублей по каждому акту (т. 9, л.д. 94-95); - счета на оплату № 5 от 14 апреля 2019 года, № 6 от 11 мая 2016 года и № 7 от 3 июня 2016 года (т. 9, л.д. 95 на обороте – 96) за перевозку груза (орех кедровый очищенный от скорлупы, сушеный) по маршруту: Китай, Маньчжурия – Россия, Забайкальск на сумму по 5 000 рублей по каждому счету, однако при декларировании ООО «ПКФ «Красхолдинг» представлены счета на оплату № 5 от 14 апреля 2016 года, № 8 от 10 мая 2016 года и № 12 от 2 июня 2016 года; 3) в отношении ИП ФИО9: - договор № 01/06 от 3 июня 2016 года (т. 9, л.д. 97); - акт № 6 от 3 июня 2016 года об оказании услуг по перевозке груза (орех кедровый очищенный от скорлупы, сушеный) по маршруту: Китай, Маньчжурия – Россия, Забайкальск на сумму 5 000 рублей (т. 9, л.д. 98); - счет на оплату № 6 от 3 июня 2016 года (т. 9, л.д. 98 на обороте) за перевозку груза (орех кедровый очищенный от скорлупы, сушеный) по маршруту: Китай, Маньчжурия – Россия, Забайкальск на сумму 5 000 рублей, в тоже время при декларировании был представлен счет на оплату № 13 от 2 июня 2016 года. При этом акт об оказании услуг по перевозке груза (орех кедровый очищенный от скорлупы, сушеный) по маршруту: Китай, Маньчжурия – Россия, Забайкальск на сумму 5 000 рублей с ИП ФИО7 в материалы проверки декларантом не представлен. Отсутствие такого акта подтверждается письменными пояснениями ООО «ПКФ «Красхолдинг» № 10/04 от 23 апреля 2018 года (т. 9, л.д. 81-83). В силу пунктов 3.2 Договоров перевозки расчеты между сторонами осуществляются по безналичному расчету с отсрочкой платежа 10 (десять) дней. Однако доказательств произведенных расчетов между ООО «ПКФ «Красхолдинг» и перечисленными перевозчиками (в том числе, платежные поручения, выписки по счетам и др.) декларантом, учитывая даты осуществления перевозок спорного груза в 2016 году, ни при проведении камеральной таможенной проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде не представлено. К тому же из представленного ООО ПКФ «Красхолдинг» при проведении проверки расчета себестоимости ввезенных товаров по проверяемым ДТ (т. 8. л.д. 52-53) следует, что в себестоимость рассматриваемых товаров включены стоимость продекларированных товаров, таможенные платежи, услуга сторонних организаций (услуги брокера, хранение). Расходы по перевозке (транспортировке) товаров «ядро кедрового ореха...» по маршруту Маньчжурия-Забайкальск в бухгалтерском учете и расчете себестоимости товара ООО «ПКФ Красхолдинг» не отражены. Согласно объяснению главного бухгалтера ООО «ПКФ Красхолдинг» ФИО10 от 25 апреля 2018 года (т. 10, л.д. 35-38) данные об оплате грузоперевозок не отражены в бухгалтерском учете по причине отсутствия подтверждающих документов от грузоперевозчиков. Доводы заявителя о том, что фактически оплата за оказанные услуги по перевозке (транспортировке) товаров по маршруту Маньчжурия-Забайкальск произведена ООО «ПКФ «Красхолдинг» ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 и ИП ФИО9 наличными, суд считает необоснованными и документально не подтвержденными. Какие-либо доказательства произведенной декларантом оплаты перевозчикам (в том числе, расходные кассовые ордеры, расписки в получении и др.) Обществом не представлены. К тому же договорами перевозки прямо предусмотрен безналичный порядок расчета. ИП ФИО8 в своих пояснениях (т. 10, л.д. 9), поступивших по требованию Красноярской таможни, подтверждает произведенную оплату ООО «ПКФ «Красхолдинг» по договору № 01/04 от 26 апреля 2016 года (однако при декларировании по ДТ №№ 10612060/290416/0003347, 10612060/230516/0004588, 10612060/080616/0005393 и 10612060/290616/0006456 представлялся договор № 03/04 от 26 апреля 2016 года). При этом ФИО8 не указывает сумму произведенной оплаты, способ такой оплаты и не представляет подтверждающие документы. В объяснениях от 26 апреля 2018 года (т. 10, л.д. 39-40) ИП ФИО7 отмечает, что в апреле 2016 года последний находился в КНР, к нему обратился гражданин КНР, ранее ему не знакомый, и предложил отвезти груз (кедровый орех в коробках, весом 20 тонн) в г. Красноярск. Предприниматель договорился с ним о цене – точную цену не помнит, но не менее 110 000 рублей. Гражданин КНР заплатил предоплату – 50 000 рублей, остальные деньги перевозчику должны были заплатить в г. Красноярске получатели груза. В г. Красноярке получатели груза рассчитались с ФИО7 наличными, то есть отдали ему 60 000 рублей, перевозчик передал им документы, полученные в пгт. Забайкальск от таможенного представителя. Кроме того, ФИО7 пояснил, что стоимость грузоперевозки кедрового ореха весом 20 тонн от г. Маньчжурии до станции Забайкальск составляет 30 000 рублей, действует такая ставка в Забайкальске. Иные перевозчики на требования таможенного органа (т. 10, л.д. 1-7) письменные пояснения по обстоятельствам осуществляемой перевозки не представили. Арбитражным судом также в адрес перевозчиком направлены судебные запросы (т. 12, л.д. 128, 133-134, 136) о представлении пояснений относительно перевозки груза «ядро кедрового ореха» по маршруту Маньчжурия – Забайкальск в период апрель-июнь 2016 года по договору с ООО «ПКФ «Красхолдинг», размера и способа оплаты за перевозку названного груза с представлением подтверждающих документов (договоров перевозки, счетов на оплату, платежных поручений, отчетов о перевозке и др.). В пояснениях от 27 ноября 2018 года (т. 12, л.д. 130-131) ИП ФИО6 указал, что перевозки совершались по устному договору с китайцами, никаких договоров не заключалось, деньги выплачивались наличными при погрузке и остаток на выгрузке. Для какой фирмы возился груз, предприниматель не знал. Однако в письме от 12 декабря 2018 года (т. 14, л.д. 1-2) ИП ФИО6 пояснил, что договор по перевозке груза «ядро кедрового ореха» по маршруту Маньчжурия – Забайкальск с ООО «ПКФ «Красхолдинг» был подписан на СВХ «ТЛТ-Забайкальск» с брокером (представителем) на сумму 15 000 рублей. Позже логист ООО «ПКФ «Красхолдинг» отправила по электронной почте договор, счета и акты на три перевозки. Договор № 01/04 от 12 апреля 2016 года, акты № 5 от 14 апреля 2016 года, № 6 от 11 мая 2016 года и № 7 от 3 июня 2016 года, которые я подписал и отправил по электронке в ответ. Деньги от данной фирмы я не получал, так как представитель объяснила, что деньги заложены в оплату за рейс, которые мне оплачивали китайцы. Иные перевозчики на запросы суда письменные пояснения по обстоятельствам осуществляемой перевозки не представили. Подобные разночтения в суммах оплачиваемых перевозок, реквизитах договора и порядке произведенной оплаты по соответствующей перевозке не могут достоверно подтверждать транспортные расходы ООО «ПКФ «Красхолдинг», которые в соответствии с условиями поставки FCA Маньчжурия должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары. Более того, на отсутствие реальной оплаты за транспортировку спорного товара указывает и довод ООО «ПКФ «Красхолдинг», приведенный последним в пункте 9 обобщенной позиции заявителя, представленной в суд 28 мая 2019 года, в котором декларант анализирует положения подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости и приходит к выводу, что названным Соглашением прямо предусмотрена возможность несения транспортных расходов в будущем. Действительно, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Однако из положений названной статьи вовсе не следует, что такие расходы по перевозке (транспортировке) товаров могут быть понесены в будущем, а выражение «подлежащей уплате» относится к цене за эти товары, к которой как раз и добавляются соответствующие расходы. При этом суд учитывает, что согласно представленным при декларировании документам перевозка товаров осуществлялась еще в 2016 году и в любом случае, принимая во внимание возможные разумные сроки, должна быть оплачена декларантом на момент проведения проверки в 2018 году. Об отсутствии произведенной ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 и ИП ФИО9 оплаты на момент проведения камеральной таможенной проверки и вынесения Читинской таможней оспариваемых решений также свидетельствуют представленные ООО «ПКФ «Красхолдинг» в судебном заседании 30 мая 2019 года платежные поручения №№ 91, 92, 93 и 94 от 29 мая 2019 года, по которым перевозчикам в мае 2019 года перечислены денежные средства, в назначении платежа указано «Оплата в целях приведения в соответствие с условиями пункта 3.2 договоров…за осуществление перевозок на основании деклараций на товары №…». В платежном поручении № 94 от 29 мая 2019 года в адрес ИП ФИО8 перечислено 20 000 рублей, в назначении платежа указан договор № 01/04 от 12 апреля 2016 года, в то время как при декларировании по ДТ №№ 10612060/290416/0003347, 10612060/230516/0004588, 10612060/080616/0005393 и 10612060/290616/0006456 представлялся договор № 03/04 от 26 апреля 2016 года, а при проведении камеральной проверки – договор № 01/04 от 26 апреля 2016 года. Как верно отмечает таможенный орган, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 декабря 2015 года № 303-КГ15-10416, к документам, подтверждающим достоверность заявленной таможенной стоимости товара, относится (помимо самого контракта) и экспортная декларация. В силу пункта 9 Постановление Пленума ВС РФ № 18 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. В ходе проведения камеральной таможенной проверки у ООО «ПКФ «Красхолдинг» запрошены экспортные декларации страны вывоза товара (КНР) (т. 7, л.д. 163-164; т. 9, л.д. 77-78). Однако экспортные декларации ООО «ПКФ «Красхолдинг» по требованиям таможенного органа не предоставлены. Согласно пояснениям ООО «ПКФ «Красхолдинг» № 10/04 от 23 апреля 2018 года (т. 9, л.д. 81-83) экспортные декларации у фирмы отсутствуют. Декларантом также представлено письмо о запросе у иностранного контрагента экспортных деклараций (т. 9, л.д. 85-86). В рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 года (далее – Соглашение о сотрудничестве), Красноярской таможней от Департамента по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР получены экспортные декларации КНР №№ 060320160031659717 (т. 7, л.д. 82-84), 060320160031660075 (т. 7, л.д. 121-123), 060320160031661436 (т. 7, л.д. 21-23), 060320160031662812 (т. 6, л.д. 190-193), 060320160031663999 (т. 6, л.д. 90-92), 060320160031663997 (т. 6, л.д. 58-59), 060320160031664440 (т. 6, л.д. 161-162), 060320160031666910 (т. 6, л.д. 124-127). Соглашением о сотрудничестве предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения. В соответствии со статьей 3 Соглашения о сотрудничестве таможенные службы сторон, по собственной инициативе или по запросу, предоставляют друг другу всю имеющуюся информацию, в том числе ту, которая может помочь в обеспечении точного взимания ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, сборов; о совершенных или готовящихся правонарушениях в отношении перемещения: товаров или материалов, которые представляют угрозу для окружающей среды или здоровья населения; наркотических и психотропных веществ; оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; предметов, представляющих значительную историческую, художественную, культурную или археологическую ценность; товаров, имеющих особо важное значение, в соответствии с перечнями, которыми обмениваются таможенные службы Сторон. По запросу таможенной службы одной стороны, таможенная служба другой стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся, в том числе подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей стороны; были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей стороны, законно вывезены с территории государства другой стороны; были ли товары, вывезенные с территории государства запрашивающей стороны, законно ввезены на территорию государства запрашиваемой стороны (статья 5 Соглашения). В силу статьи 15 указанного Соглашения содействие в соответствии с положениями настоящего Соглашения оказывается непосредственно таможенными службами сторон, которые достигнут между собой договоренности о конкретных мероприятиях в этих целях. Таможенные службы сторон предусматривают установление прямых каналов связи между центральными подразделениями и уполномочат их местные подразделения осуществлять контакты между собой, как это будет согласовано таможенными службами сторон в отдельной договоренности. В свою очередь, обмен информацией между ФТС России и Департаментом по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР осуществляется в рамках Соглашения о сотрудничестве от 03.09.1994 и Планом совместных мероприятий Главного управления по борьбе с контрабандой ФТС России и Департамента по борьбе с контрабандой Главного таможенного управления КНР на 2016-2017 годы. Экспортные декларации КНР №№ 060320160031659717, 060320160031660075, 060320160031661436, 060320160031662812, 060320160031663999, 060320160031663997, 060320160031664440 и 060320160031666910 получены Красноярской таможней от Департамента сопроводительным письмом от 30 марта 2017 года № 2017001 (т. 13, л.д. 49-50). Кроме того, при проведении должностными лицами таможни оперативно-розыскных мероприятий у ООО «ПКФ «Красхолдинг» изъяты в кабинете бухгалтера документы согласно протоколу изъятия документов и материалов от 13 марта 2018 года (т. 7, л.д. 142-146), среди которых находились оригиналы экспортных деклараций №№ 060320160031660075, 060320160031663999, 060320160031664000 (т. 6, л.д. 218-219), 060320160031661436 и 060320160031659717. Экспортная декларация № 060320160031658300 (т. 7, л.д. 59-61) изъята из электронной почты по адресу a.tokarew2009@yandex.ru, принадлежащей ООО «ПКФ «Красхолдинг», в результате анализа сообщений названного электронного почтового ящика (т. 9, л.д. 43-48). Изъятые у ООО «ПКФ «Красхолдинг» экспортные декларации идентичны по содержанию экспортным декларациям, предоставленным Департаментом по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР. Анализ вышеуказанных экспортных деклараций показал, что содержащиеся в экспортных декларациях сведения о товаре, его количестве (весе нетто), отправителе, номере контракта, в рамках которого перемещается товар, номерах транспортных средств, осуществляющих перевозку, соответствуют сведениям, заявленным ООО «ПКФ «Красхолдинг» в спорных ДТ. Однако цена на товар, указанная в экспортных декларациях, представленных Департаментом по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР, и изъятых у ООО «ПКФ «Красхолдинг», значительно отличается от цены на товар, заявленной при таможенном декларировании в графе 42 ДТ по проверяемым ДТ: - по ДТ № 10612060/150416/0002693 идентифицируется экспортная декларация № 060320160031658300 (т. 7, л.д. 59-61), цена товара по которой 18,10 долларов США за кг.; - по ДТ № 10612060/270416/0003214 идентифицируется экспортная декларация № 060320160031659717 (т. 7, л.д. 82-84), цена товара по которой 18,10 долларов США за кг.; - по ДТ № 10612060/290416/0003347 идентифицируется экспортная декларация № 060320160031660075 (т. 7, л.д. 121-123), цена товара по которой 18,10 долларов США за кг.; - по ДТ № 10612060/110516/0003966 идентифицируется экспортная декларация № 060320160031661436 (т. 7, л.д. 21-23), цена товара по которой 18,10 долларов США за кг.; - по ДТ № 10612060/230516/0004588 идентифицируется экспортная декларация № 060320160031662812 (т. 6, л.д. 190-193), цена товара по которой 18,10 долларов США за кг.; - по ДТ № 10612060/030616/0005185 идентифицируется экспортная декларация № 060320160031664000 (т. 6, л.д. 218-219), цена товара по которой 16,00 долларов США за кг.; - по ДТ № 10612060/030616/0005198 идентифицируется экспортная декларация № 060320160031663999 (т. 6, л.д. 90-92), цена товара по которой 18,10 долларов США за кг.; - по ДТ № 10612060/040616/0005206 идентифицируется экспортная декларация № 060320160031663997 (т. 6, л.д. 58-59), цена товара по которой 18,10 долларов США за кг.; - по ДТ № 10612060/080616/0005393 идентифицируется экспортная декларация № 060320160031664440 (т. 6, л.д. 161-162), цена товара по которой 18,10 долларов США за кг.; - по ДТ № 10612060/290616/0006456 идентифицируется экспортная декларация № 060320160031666910 (т. 6, л.д. 124-127), цена товара по которой 18,10 долларов США за кг. Согласно Таможенным правилам КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, утвержденным манифестом ГТУ КНР № 52 от 2008 года, в графе 40 экспортно-импортной грузовой таможенной декларации «Цена за единицу товара» указывается цена за единицу товара по фактически заключенной сделке, на экспорт/импорт товара в соответствии с единым номером учета, в графе 41 «Общая стоимость» – общая стоимость товаров по фактически заключенной сделке на экспорт/импорт товара в соответствии с единым номером учета. Тогда как в контрактах № SY15003, № SY140014 и № SY15004 и в инвойсах стоимость товара указана 7,00 долларов США за кг. То что, что в приведенных экспортных декларациях не указаны даты заключенных внешнеторговых контрактов и номера полуприцепов, а также не совпадают условия поставки (в экспортных декларациях указано FOB) и вес брутто, не являются существенными обстоятельствами, влекущими невозможность идентифицировать такие экспортные декларации с представленными ООО «ПКФ «Красхолдинг» на таможенный пост ДТ, при наличии одинаковых сведений о товаре, его количестве (весе нетто), отправителе и номере контракта. При этом согласно правилам ИНКОТЕРМС-2010 условие поставки FOB «Free on Board» («Свободно на борту») означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы. FOB может быть неподходящим, когда товар передается перевозчику до его размещения на борту судна, например товар в контейнерах, что типично для поставки на терминал. В таких ситуациях целесообразно использование термина FCA. Неверное указание в переводе экспортной декларации № 060320160031663997 (т. 6, л.д. 58-59) номера транспортного средства (вместо К025ОА/75 указан К240УА/75) в рассматриваемом случае также не опровергает возможность соотнести экспортную декларацию с произведенной поставкой товара по ДТ № 10612060/040616/0005206, поскольку в самой же экспортной декларации на китайском языке указан номер транспортного средства К025ОА/75 и имеется номер международной грузовой накладной 0499508 (т. 6, л.д. 60-61), в которой содержится правильный номер транспортного средства, осуществляющего перевозку товара (К025ОА/75). Отсутствие номера контракта в экспортной декларации № 060320160031664000 (т. 6, л.д. 218-219), принимая во внимание наличие иных сведений о товаре, его количестве (весе нетто), отправителе, а также нахождение данной экспортной декларации у декларанта среди документов в бухгалтерии в папке с надписью «орехи – импорт 2016», впоследствии изъятых по протоколу от 13 марта 2018 года, суд также находит несущественным. Представленные Красноярской таможней экспортные декларации переведены на русский язык на основании контракта на оказание услуг по переводу № 16 от 21 апреля 2017 года лицом, имеющим специальные познания, о чем представлены соответствующие документы (т. 14, л.д. 103-109). Таким образом, таможенным органом верно установлено, что стоимость задекларированного товара, указанная ООО «ПКФ «Красхолдинг» в спорных ДТ и оговоренная сторонами во внешнеторговых контрактах № SY15003, № SY140014 и № SY15004, инвойсах, не совпадает со сведениями, указанными в экспортных декларациях, полученных таможенным органом в рамках взаимодействия от Департамента по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР, а также изъятых непосредственно у декларанта. При этом арбитражный суд учитывает, что ООО «ПКФ «Красхолдинг» является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в области таможенного дела, в этой связи довод декларанта о невозможности установить правовую природу находящихся у него документов на иностранном языке как экспортных деклараций, суд признает несостоятельным. Более того, в ходе анализа сообщений электронного почтового ящика a.tokarew2009@yandex.ru, принадлежащего ООО «ПКФ «Красхолдинг», таможенным органом установлена переписка между ООО «ПКФ «Красхолдинг» и Брокером (chita.customs.broker@gmail.com) (т. 9, л.д. 67-68), из которой следует, что 15 апреля 2016 года с почтового ящика chita.customs.broker@gmail.com в адрес a.tokarew2009@yandex.ru поступило письмо с темой «…прислали кит дт цена, стоимость, вес брутто НЕВЕРНЫЕ». К письму приложен файл «2.jpg», в котором содержится сканированное изображение экспортной декларации № 060320160031658300. Следовательно, ООО «ПКФ «Красхолдинг» не могло не знать, как выглядит экспортная декларация на китайском языке. В рамках названного Соглашения таможней также получены документы «Подтверждение получения заказа» от 15 апреля 2016 года № SY15003, от 20 мая 2016 года № SY15004 и от 19 мая 2016 года № SY15004 (т. 6, л.д. 71-72, 95-96, 142, 171-172; т. 7, л.д. 102, 140-141), согласно которым ООО «ПКФ «Красхолдинг» получило заказ от контрагента на поставку ядер кедрового ореха по цене 18,10 долларов США за килограмм. Таким образом, полученные с целью предотвращения, расследования, борьбы с нарушением таможенного законодательства и для обеспечения точного исчисления таможенных платежей, взимаемых при ввозе товаров в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республике о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, экспортные декларации КНР, свидетельствуют о занижении ООО «ПКФ «Красхолдинг» таможенной стоимости товара по спорным ДТ. В ходе проведения таможенной проверки по требованию таможенного органаООО «ПКФ «Красхолдинг» представлены документы, подтверждающие последующую реализацию ввезенного товара на рынке Российской Федерации: договоры на поставку, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (т. 9, л.д. 99-135), согласно которым ввезенный товар «ядро кедрового ореха...» реализован ООО «ПКФ «Красхолдинг» в адрес ООО «Вертикаль», ООО «КОМЕРЦ», ООО «Альфаснаб», ООО «СТК», ООО «САЛАИР АК», ООО Строймастер», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ГринСтрит-Москва», ООО «СИРИУС», ООО Техрегионкомплектация», ООО «Направление», ООО «ФЕНИКС», ООО «ПРОМЭКС», ООО «Фаргент», ООО «Интеграл-Трейд», ООО «Эко-групп», ООО «ЕвроПродукт». В ответ на запрос таможенного органа от 6 апреля 2018 года № 08-20/05335 (т. 10, л.д. 24) ООО «Интеграл-Трейд» пояснило (письмо вх. от 7 мая 2018 года, т. 10, л.д. 25), что реализация товара «ядро кедрового ореха...» ООО «ПКФ «Красхолдинг» в адрес ООО «Иитеграл-Трейд» не производилась, с контрагентом ООО «ПКФ «Красхолдинг» ООО «Интеграл-Трейд» не сотрудничает, договор не заключало, товар не получало. В пояснении от 28 декабря 2018 года на запрос суда (т. 14, л.д. 15-16) ООО «Интеграл-Трейд» подтвердило оплату по платежному поручению № 151 от 29 июля 2016 года в адрес ООО «ПКФ «Красхолдинг», но указало, что приходный документ и договор отсутствует, товар не был принят к учету. Иные покупатели ввезенного товара «ядро кедрового ореха...» какие-либо пояснения на требования таможенного органа и запросы арбитражного суда не представили. В качестве подтверждения факта реализации ввезенных товаров ООО «ПКФ «Красхолдинг» предоставлена копия договора поставки товара от 18 апреля 2016 года № 03/04-16 (т. 9, л.д. 128-129), заключенного с ООО «ГринСтрит-Москва» на поставку товара в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным предварительно в заявке и указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, дополнительные соглашения к договору поставки. Дополнительным соглашением № 1 от 18 апреля 2016 года (т. 9, л.д. 130) согласована поставка товара «ядро кедрового ореха» в количестве 11 060 кг., на сумму 6 500 000 рублей; дополнительным соглашением № 2 от 25 апреля 2016 года – 11 400 кг. на сумму 6 700 000 рублей (т. 9, л.д. 130 на обороте); дополнительным соглашением № 3 от 27 апреля 2016 года – 11 400 кг. на сумму 6 700 000 рублей (т. 9, л.д. 131); дополнительным соглашением № 4 от 28 апреля 2016 года (т. 9, л.д. 131 на обороте) – 10 790 кг. на сумму 6 450 000 рублей; дополнительным соглашением № 5 от 11 мая 2016 года – 21 600 кг. на сумму 12 700 000 рублей (т. 9, л.д. 131); дополнительным соглашением № 7 от 23 мая 2016 года – 22 050 кг. на сумму 12 950 000 рублей (т. 9, л.д. 132 на обороте). Цена товара по таким дополнительным соглашениям установлена 588 рублей за кг. Однако при проведении должностными лицами таможни оперативно-розыскных мероприятий у ООО «ПКФ «Красхолдинг» изъяты документы, в числе которых находились документы по реализации товара «ядро кедрового ореха» на внутреннем рынке Российской Федерации: к названному договору поставки приложено по два варианта дополнительных соглашений № 2 от 25 апреля 2016 года, № 3 от 27 апреля 2016 года, № 4 от 28 апреля 2016 года, № 5 от 11 мая 2016 года, № 7 от 23 мая 2016 года с добавлением слова «внутр» (т. 9, л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 25), с указанием одной общей суммы поставки, но с разным количеством и по разной цене реализации за единицу товара. Так, согласно дополнительным соглашениям с пометкой «внутр» поставка товара «ядро кедрового ореха» согласована в общем количестве 48 050 кг., на общую сумму 52 000 000 рублей, по цене от 1 260 до 1 340 рублей за кг. В ходе анализа сообщений электронного почтового ящика a.tokarew2009@yandex.ru, принадлежащего ООО «ПКФ «Красхолдинг», таможенным органом установлена переписка между ООО «ПКФ «Красхолдинг» и ООО «ГринСтрит-Москва», из которой следует, что 25 апреля 2016 года на почтовый ящик ООО «ПКФ «Красхолдинг» от ООО «ГринСтрит-Москва» поступило письмо, содержащее вложение двух файлов: «Красхолдинг – РЕАЛЬНОЕ» и «Красхолдинг – бухгалтерское». В данных файлах представлен отсканированный вариант дополнительного соглашения № 2 к договору поставки от 18 апреля 2016 года № 03/04-16, предметом которого является покупка товара «ядро кедрового ореха», общая сумма поставки совпадает в обоих дополнительных соглашениях: 6 700 000 рублей, при этом отличается вес поставляемого товара и, соответственно, стоимость за кг. (т. 9, л.д. 49-50). Указанные противоречия, с учетом ранее установленных обстоятельств, свидетельствуют о том, что ООО «ПКФ «Красхолдинг» при таможенном декларировании товаров представлены документы, не подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Ссылка таможенного представителя на протокол допроса директора Jilin Shengyuan Food Co., LTD (Китай) Ань Вэй от 2 августа 2018 года (т. 14, л.д. 4-10), составленного в рамках производства по уголовному делу, в котором последний подтвердил договорные отношения между иностранным партнером и ООО «ПКФ «Красхолдинг» в части купли-продажи товара «ядро кедрового ореха» по цене 7,00 долларов США за кг., не может быть принята во внимание арбитражным судом, поскольку на момент заключения внешнеторговых контрактов № SY15003, № SY140014 и № SY15004 и декларирования товара по спорным ДТ законным представителем (директором) Jilin Shengyuan Food Co., LTD (Китай) являлось другое лицо – Лую Джюн. Представленный заявителем в материалы настоящего дела акт экспертизы Союза «Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты» № 015-05-00144 серии XX № 000172 об определении уровня цены товара (т. 14, л.д. 29-30), учитывая установленные ранее обстоятельства, не опровергает выводы таможенного органа о неподтвержденности заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров. При этом, как верно отмечает Читинская таможня, акт экспертизы составлен экспертом системы «ТПП Эксперт» ФИО11, имеющей диплом о получении специальности – технология швейных изделий (т. 14, л.д. 33) и сертификат компетентности эксперта в области экспертизы промышленных товаров (т. 14, л.д. 34). Однако ввезенный ООО «ПКФ «Красхолдинг» товар «ядро кедрового ореха» является продовольственным. Таким образом, таможенная стоимость, заявленная декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не отвечает требованиям таможенного законодательства Таможенного союза, а именно: пункту 4 статьи 65 ТК Таможенного союза, пункту 1 статьи 4, пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости и, следовательно, обоснованно не принята таможенным органом. Исследованные документы свидетельствуют о недостоверном заявлении декларантом сведений о таможенной стоимости, указывают на наличие ограничений применения метода 1 и отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, рассчитанной первым методом, и являются безусловными доказательствами невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом выводы таможенного органа о наличии в распоряжении ООО «ПКФ «Красхолдинг» печати продавца, неуказании в счетах-фактурах с контрагентами номеров ДТ, а также о представлении при декларировании товара по ДТ № 10612060/270416/0003214 сертификата происхождения товара формы «А» № G162204000510002 от 18 апреля 2016 года, в котором в графе 10 указан инвойс от 18 апреля 2016 года № SY15003/1, отличающийся от инвойса от 20 апреля 2016 года № SY15003/1, представленного при декларировании, суд признает не имеющими существенного значения для подтверждения заявленного метода определения таможенной стоимости. Суд принимает во внимание доводы ООО «ПКФ «Красхолдинг» и ООО «Транспорт девелопмент групп» о том, что документ «Таблица постановки на учет предприятия, проходящего таможенную очистку» (т. 6, л.д. 140-141) содержат лишь справочную информацию, предназначенную не для использования таможней. В тоже время ошибочная ссылка таможни на указанный документ не опровергает по существу правильные выводы контролирующего органа относительно невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в судебных актах № 303-КГ15-10416 и № 303-КГ15-10774 от 23 декабря 2015 года, № 303-КГ15-16526 от 30 декабря 2015 года, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией. Не исследование данного обстоятельства арбитражными судами первой и апелляционной инстанции является основанием для отмены судебных актов и направлению судебных дел на новое рассмотрение. Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, пункт 5 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости). В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ № 18 действующее в Союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее – ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 3 статьи 1 Соглашения от 25.01.2008). Российская Федерация присоединилась к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года (далее – Соглашение ВТО), об учреждении ВТО от 15.04.1994 ратифицированным Федеральным законом от 21.07.2012 № 126-ФЗ, при разрешении споров, связанных с таможенной оценкой ввозимых товаров, из которой следует, что судам необходимо руководствоваться положениями статьи VII ГАТТ 1994 и Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, которые входят в состав Соглашения ВТО в качестве его неотъемлемых частей. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ № 18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. Согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС (действовал на момент принятия оспариваемых решений) основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года № 306-КГ16-13598. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса. Таким образом, статьей 38 Таможенного кодекса ЕАЭС (ранее статьей 2 Соглашения об определении таможенной стоимости) предусмотрен принцип последовательного применения методов. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Таможенного кодекса ЕАЭС В случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41-44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: 1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары; 2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров; 3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 настоящего Кодекса; 4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 настоящего Кодекса. Применяя метод 6, таможенный орган должен обосновать невозможность определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьями 39 и 41-44 Таможенного кодекса ЕАЭС. В оспариваемых решениях Читинская таможня мотивировала невозможность применения метода по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами использованием действительной стоимости ввозимого товара, подтвержденной экспортными декларациями. Метод вычитания не применим, так как цена реализации ввезенного товара основана на недействительной таможенной стоимости. Метод сложения не применим, поскольку у таможенного органа отсутствует информация изготовителя о затратах на производство ввозимого товара. Таким образом, суд полагает, что Читинской таможней в оспариваемых решениях обоснована невозможность определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьями 39 и 41-44 Таможенного кодекса ЕАЭС. Вопреки доводам ООО «ПКФ «Красхолдинг» и ООО «Транспорт девелопмент групп», то обстоятельство, что таможенный орган не расписал невозможность применения каждого метода относительного имеющейся в его распоряжении ценовой информации (т. 11, л.д. 28), не является безусловным основанием для признания решений Читинской таможни незаконными в рассматриваемом случае, поскольку у таможни в любом случае отсутствовали правовые основания для определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьями 39 и 41-44 Таможенного кодекса ЕАЭС. Так, в силу пункта 1 статьи 41 Таможенного кодекса ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется. Согласно статье 37 Таможенного кодекса ЕАЭС под идентичными товарами понимаются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим абзацем. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, ввозимые на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе – оцениваемые товары), или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены идентичные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования. В рассматриваемом случае идентичных товаров таможенным органом не выявлено, при этом у последнего отсутствовали сведения о физических характеристиках, качестве товаров и репутации производителя. Согласно пункту 1 статьи 42 Таможенного кодекса ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется. В соответствии со статьей 37 Таможенного кодекса ЕАЭС однородными товарами являются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования. ДТ № 10612050/140416/0003099 (т. 11, л.д. 15-16) как источник ценовой информации для определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами (на которую ссылается заявитель) в рассматриваемом случае применена быть не может, поскольку условия поставки по такой ДТ – СРТ Чита, не включающие в себя расходы по транспортировке груза, отличаются от заявленных по ДТ № 10612060/030616/0005185, № 10612060/150416/0002693, № 10612060/270416/0003214, № 10612060/290416/0003347, № 10612060/230516/0004588, № 10612060/030616/0005198, № 10612060/040616/0005206, № 10612060/080616/0005393, № 10612060/110516/0003966, № 10612060/290616/0006556 условий поставки FCA Маньчжурия, которые предусматривают включение в цену товара затрат на транспортировку от Маньчжурии до Читы. Как верно отмечает таможня, структура затрат, входящих в цену однородного и оцениваемых товаров, является несопоставимой. При этом установленная пунктом 1 статьи возможность 42 Таможенного кодекса ЕАЭС возможность использовать стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров, не предполагает использование стоимости сделки с иными несопоставимым условиями поставки, поскольку в понятие «иной коммерческий уровень» не включаются иные условия поставки. В частности, согласно пунктам 11 и 12 Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 № 202, при применении метода 2 или метода 3 для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров необходимо в максимально возможной степени использовать стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. При рассмотрении вопроса о корректировке стоимости сделки, учитывающей различия в коммерческих уровнях продаж, необходимо учитывать позицию, которую занимает покупатель в процессе реализации товаров, а именно предполагает ли покупатель: последующую оптовую реализацию товаров; последующую розничную реализацию товаров; использование товаров для собственных нужд. Кроме того, следует учитывать позицию, которую занимает продавец на рынке данных товаров, то есть продаются ли товары непосредственно изготовителем, оптовым продавцом, официальным дилером и т.д. Следовательно, условия поставки, от которых, в том числе, зависит перечень затрат, включенных в цену товара, относятся к коммерческим характеристикам товара и не связаны с коммерческим уровнем продаж. Ссылка заявителя на положения пункта 2 статьи 42 Таможенного кодекса ЕАЭС, согласно которым при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости производится поправка к стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 4-6 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса расходах в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и в видах транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, является необоснованной, поскольку таможенными органами при проведении камеральной таможенной проверки установлена неподтвержденность декларантом затрат на перевозку (транспортировку) товара в соответствии с условиями поставки FCA Маньчжурия. В этой связи у таможенного органа отсутствуют документальные доказательства для учета значительной разницы в расходах на перевозку ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза. Не принимается судом и довод ООО «Транспорт девелопмент групп» о возможности определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с однородными товарами с использованием в качестве источника ценовой информации ДТ №№ 10612050/080616/0005099, 10612050/100516/0004144, 10612050/170616/0005530 и 10612050/260516/0004698 (т. 11, л.д. 33-36, 41-44), поскольку таможенная стоимость по названным ДТ уже определена и принята таможенным органом по методу 3. А в силу пункта 1 статьи 42 Таможенного кодекса ЕАЭС стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса (метод 1) и принятая таможенным органом. Как верно отмечено таможней в оспариваемых решениях, метод вычитания не применим, так как цена реализации ввезенного товара основана на недействительной таможенной стоимости. Метод сложения не применим, поскольку у таможенного органа отсутствует информация изготовителя о затратах на производство ввозимого товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Довод ООО «ПКФ «Красхолдинг» о неприменении при принятии оспариваемых решений ценовой информации согласно Отчету информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» по состоянию на 12.02.2018 года (т. 15, л.д. 67), суд признает необоснованной, поскольку такая информация отсутствовала при принятии Читинской таможней решений от 1 июня 2018 года. Кроме того, в качестве ценовой информации в названном отчете указаны исключительно ДТ № 10612060/030616/0005185, № 10612060/150416/0002693, № 10612060/270416/0003214, № 10612060/290416/0003347, № 10612060/230516/0004588, № 10612060/030616/0005198, № 10612060/040616/0005206, № 10612060/080616/0005393, № 10612060/110516/0003966, № 10612060/290616/0006456, рассматриваемые в рамках настоящего дела. В этой связи в качестве источника использованных данных для резервного метода на базе метода 1 таможенным органом приняты экспортные декларации, подтверждающие действительную стоимость товара. Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного, а также целей таможенного законодательства, оснований для признания недействительными решений таможенного органа от 1 июня 2018 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10612060/030616/0005185, № 10612060/150416/0002693, № 10612060/270416/0003214, № 10612060/290416/0003347, № 10612060/230516/0004588, № 10612060/030616/0005198, № 10612060/040616/0005206, № 10612060/080616/0005393, № 10612060/110516/0003966, № 10612060/290616/0006456, у суда не имеется. Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая Фирма «Красхолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края. СудьяЕ.С. Сюхунбин Суд:АС Забайкальского края (подробнее)Истцы:Общество сограниченной ответственностью "Производственно Коммерческая фирма "Красхолдинг" (подробнее)ООО "Транспорт девелопмент групп" (подробнее) Ответчики:Читинская таможня (подробнее)Иные лица:ИП Дамдинову Эрдэму Августовичу (подробнее)ИП Зембицкий Сергей Викторович (подробнее) ИП Савельеву Дмитрию Викторовичу (подробнее) ИП Шмакову Юрию Борисовичу (подробнее) Красноярская таможня (подробнее) Обество с ограниченной ответственностью "Сириус" (подробнее) Общество с огран6иченной ответственностью "Салаир АК" (подробнее) Общество сограниченной ответственностью "Строймастер" (подробнее) ООО "Альфаснаб" (подробнее) ООО "Вертикаль" (подробнее) ООО "Европродукт" (подробнее) ООО "Интеграл-Трейд" (подробнее) ООО "Комерц" (подробнее) ООО "Мегаполис" (подробнее) ООО "Направление" (подробнее) ООО "ПромЭкс" (подробнее) ООО "Сибирская Торговая Компания" (подробнее) ООО "Техрегионкомплектация" (подробнее) ООО "Фаргент" (подробнее) ООО "Эко-групп" (подробнее) ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЕНИСЕЙ" (подробнее) ПАО Банк ВТБ (подробнее) ПАО Филиал №5440 Банка ВТБ 24 (подробнее) Следственный отдел Линейного отделения полиции на станции Забайкальск Борзинского ЛО МВД России на транспорте (подробнее) Последние документы по делу: |
