Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А73-20058/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20058/2020
г. Хабаровск
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильфановой И.М.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681060, <...>)

к Отделу судебных приставов по Комсомольскому району (адрес: 681010, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ДальТехПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141407, <...>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Геоинжиниринг» (должник) – ФИО1 по дов. № 15 от 26.08.2020, диплом;

от ОСП по Комсомольскому району – ФИО2 по дов. № Д-27907/20/234-АК от 24.09.2020, диплом;

от Управления ФССП – ФИО2 по дов. № Д-27907/20/234-АК от 24.09.2020, диплом;

от ООО «ДальТехПром» (взыскатель) – не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геоинжиниринг» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Комсомольскому району (далее - ОСП), к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в соответствии с требованиями которого просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в ненаправлении ООО «Геоинжиниринг» копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в не предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в совершении выхода на место, несоотносимое с адресом, указанным в исполнительном листе и не относящийся к ООО «Геоинжиниринг»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в ненадлежащем извещении о проведении исполнительного действия.

Определением суда 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДальТехПром» (далее – ООО «ДальТехПром», третье лицо, взыскатель).

Служба судебных приставов и третье лицо представили отзывы на заявление о несогласии с заявленными требованиями.

Третье лицо участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя этого лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель ООО «Геоинжиниринг» настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что ФИО4 с 20.10.2020 не является генеральным директором ООО «Геоинжиниринг». В подтверждение этого представил протокол внеочередного собрания участников от 09.04.2019 № 1, расписку о предоставлении документов в регистрирующий орган от 16.12.2020. Также заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 104181/20/27008-ИП до момента вступления судебного акта по делу в законную силу.

Единый представитель службы судебных приставов в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного заседания просмотрены видеозаписи на CD-диске, приложенные ООО «ДальТехПром» к отзыву на заявление.

В ходе судебного разбирательства судом по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

16.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району ФИО3 на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС№ 030924817 от 10.06.2020, выданного Арбитражным судом Хабаровского края на основании решения по делу № А73-20936/2019 в отношении должника: ООО «Геоинжиниринг» в пользу ООО «ДальТехПром» возбуждено исполнительное производство № 104181/20/27008-ИП, предмет исполнения: «Обязать ООО «Геоинжиниринг» в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «ДальТехПром» надлежащим образом заверенные копии следующих документов: Протоколы собрания, содержащие решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставной капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества, за период с 17.04.2013; протоколы общих собраний участников общества за период с 01.01.2014; бухгалтерский баланс за 2016, 2017, 2018, 2019 годы; Кассовую книгу за 2016, 2017, 2018, 2019 годы; Информацию о сделках общества (в виде списка с реквизитами и приложением копий договоров), в том числе по кредитным и иным обязательствам; Документы, подтверждающие право общества на имущество, находящиеся на его балансе; Внутренние документы общества, локальные нормативные акты, список работников; Протоколы ревизионной комиссии общества за период с 2003 года; Списки аффилированных лиц общества; Заключения ревизионной комиссии (ревизоров) общества, аудитора за период с 2014 года; Бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями ФК О бухгалтерском учете (баланс, отчет о финансовых результатах, отчет о движении денежных средств, пояснительные записки к бухгалтерской отчетности) за 2016, 2017, 2018, 2019 годы. В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку за просрочку исполнения судебного акта из расчета 2000 рублей за каждый день просрочки. Неустойку взыскивать по истечении пяти рабочих дней с момента вступления суда в законную силу».

21.09.2020, в целях вручения копии постановления от 16.09.2020 № 27008/20/1356553 о возбуждении исполнительного производства № 104181/20/27008-ИП руководителю должника и предупреждении его об ответственности по ст. 315 УК РФ, предусмотренной за неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника: ул. Гайдара, д. 13, с. Хурба, Комсомольский район, Хабаровского края. При этом было установлено, что должник по данному адресу отсутствует и деятельность не осуществляет, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт от 21.09.2020.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем должника ООО «Геоинжиниринг» является ФИО4, состоит в должности «генерального директора» данного Общества.

В ходе исполнительных действий по установлению места нахождения должника, от взыскателя получена информация о том, что генеральный директор ООО «Геоинжиниринг» ФИО4 находится по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 15 корп.2 офис 1.

09.12.2020, с участием представителя взыскателя ООО «ДальТехПром» ФИО5, лично знающего в лицо руководителя должника, осуществлен выход по адресу: <...>, в целях вручения генеральному директору ООО «Геоинжиниринг» ФИО4 копии постановления от 16.09.2020 № 27008/20/1356553 о возбуждении исполнительного производства № 104181/20/27008-ИП, предупреждения об ответственности по ст. 315 УК РФ и повестки о явке к судебному приставу-исполнителю.

По прибытию по адресу: <...>, в указанном офисе находился генеральный директор ООО «Геоинжиниринг» ФИО4, которого опознал представитель взыскателя, и неизвестная женщина.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представившись и предъявив свое служебное удостоверение руководителю должника - генеральному директору ООО «Геоинжиниринг» ФИО4, объяснила причину и основания прибытия к нему судебного пристава-исполнителя, а именно то, что в отношении должника - ООО «Геоинжиниринг», руководителем которого ФИО4 является, на основании исполнительного документа по делу № А73-20936/2019 возбуждено исполнительное производство № 104181/20/27008-ИП, о чем ему в данный момент вручается копия постановления судебного пристава-исполнителя от 16.09.2020 о возбуждении указанного исполнительного производства, повестка о явке к судебному приставу-исполнителю, и предупреждение об ответственности должностных лиц, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Генеральный директор ООО «Геоинжиниринг» ФИО4 повел себя в отношении судебного пристава-исполнителя некорректно, отказался слушать разъяснения судебного пристава-исполнителя, требовал покинуть его офис, отказался получать вручаемые ему документы, позвонил кому-то по сотовому телефону, после чего покинул свой офис и уехал на автомобиле.

Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, считая их незаконными и необоснованными, ООО «Геоинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 329 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемых действий (бездействия) и нарушении своих прав обоснованы следующими обстоятельствами:

- 09.12.2020 года я, генеральный директор ООО «Геоинжиниринг» ФИО4, приехал для решения производственных вопросов в помещение, расположенное по адресу: <...>. Через некоторое время помещение вошли двое неизвестных мне человека, мужчина и женщина (позже мне стало известно, что это оказались судебный пристав-исполнитель ОСП по Комсомольскому району ФИО3 и представитель ООО «ДальТехПром»). Судебный пристав-исполнитель обратилась ко мне, сказав, что пришла вручить требование об исполнении. При этом ФИО3 не проверила документы, удостоверяющие мою личность, а сразу же протянула какую-то из бумаг, заявив, что я должен ее подписать. Я сделал замечание о том, что судебный пристав-исполнитель не представилась, а также не предъявила своё служебное удостоверение, на что ФИО3, быстро показала служебное удостоверение и тем самым, не предоставила мне возможность ознакомиться в полном объеме с удостоверяющим документом. Также, после входа в указанное помещение, ФИО3 демонстрировала поведение, несоответствующее сотруднику органов государственной власти, а именно, вошла в вышеуказанное помещение без моего согласия на это, а также в неуважительной грубой форме начала требовать от меня принять документы, которые она привезла с собой на место выхода, при этом, не показывая их и не объясняя ситуации по поводу которой она пришла. Я, непонимающий в чем дело, попросил ФИО3 выйти из помещения с целью переговоров со своим юристом, поскольку, я не понимал существо предъявленных документов, однако, ФИО3 начала повышать тон сильнее и сказала, что никуда не уйдет, пока не вручит требование об исполнении. Со слов ФИО3 мне стало известно, что я якобы являюсь должником по какому-то исполнительному производству, однако, ФИО3 не показала мне документы, которые она взяла с собой на место выхода и тем самым мне не удалось ознакомиться ни с постановлением о возбуждении, ни с исполнительным листом, ни с иными, находящимися у нее, документами;

- в нарушение п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО3 утверждала, что я являюсь должником по какому-то исполнительному производству, однако, по состоянию на 09.12.2020 номер исполнительного производства и факт его возбуждения мне неизвестен, по причине бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в не направлении должнику копии постановления о возбуждении и требования его исполнить;

- поскольку, мне не было известно о возбуждении исполнительного производства, у меня отсутствовала возможность добровольного исполнения, так как никакие документы, содержащие в себе предупреждение о принудительном исполнении, о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения, ООО «Геоинжиниринг» направлены не были;

- судебный пристав-исполнитель ФИО3 осуществила выход по адресу: <...>, однако, юридическим адресом ООО «Геоинжиниринг» является: <...>. Соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО3 могла совершать выход по адресу в соответствии с официальными данными местоположения, указанные в ЕГРЮЛ и в помещение, принадлежащему должнику, однако, выход был совершен не по официальному адресу, а также в помещение, к которому должник не имеет отношения. Таким образом, ФИО3 совершила незаконное исполнительное действие, а именно, совершила выход по адресу, несоответствующему адресу, указанному в исполнительном листе и несоответствующему данным местонахождения ООО «Геоинжиниринг» согласно официальным данным ЕГРЮЛ;

- ФИО3 в нарушение п. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве без надлежащего извещения о проведении исполнительных действий, вошла в указанное выше помещение, которое не относится к ООО «Геоинжиниринг» и в которое я приехал по своим личным вопросам;

- судебный пристав-исполнитель ФИО3 проявила неуважительное поведение, которое выражалось в следующем: не представилась и не показала своё служебное удостоверение, а также не показала мне документы, которые она взяла с собой на место выхода и тем самым мне не удалось ознакомиться ни с постановлением о возбуждении, ни с исполнительным листом, ни с иными, находящимися у нее, документами;

- кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3, войдя в указанное помещение, находилась в верхней одежде свободного стиля. Данный внешний вид сотрудника органов ФССП России противоречит Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 13 марта 2020 г. № 186, согласно которому, сотрудники должны носить повседневную форменную одежду при исполнении служебных обязанностей;

- также в нарушение п. 2 ст. 12 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при входе в помещение не проверила документы, удостоверяющие мою личность, однако, сразу же начала требовать меня принять документы и что-то подписать;

- таким образом, я считаю, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, совершая исполнительное действие - выход на место, действовала незаконно, нарушая ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которому судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Возражения службы судебных приставов против удовлетворения заявленных требований согласно представленному отзыву по существу сводятся к правомерности совершенных исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение судебного акта, отсутствие нарушений прав заявителя.

Возражения ООО «ДальТехПром» против удовлетворения заявленных требований согласно представленному отзыву сводятся к следующим обстоятельствам:

- в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве пристав вошла в помещение, в котором находился Генеральный директор компании должника - ФИО4;

- ФИО4 ранее сам уведомлял взыскателя ООО «ДальТехПром», что часть документов находится по адресу <...>, что подтверждается прилагаемым уведомлением, о чём мы сообщали приставу-исполнителю;

- в дату совершения оспариваемых действий представитель взыскателя совместно с приставом-исполнителем прибыли по вышеуказанному адресу для установления местонахождения документов, и для личного вручения приставом-исполнителем ФИО4 документов относительно возбуждения исполнительного производства. Такие действия были необходимы ввиду того, что ФИО4 уклонился от получения корреспонденции от судебного пристава-исполнителя, которая была направлена по юридическому адресу компании должника.

- более того, в помещении, в которое вошли представитель взыскателя с приставом-исполнителем, ведут свою хозяйственную деятельность компания ООО «ДальКомГео», участником (учредителем) которой также является ФИО4 ФИО4 был опознан приставом с моих слов и со слов работников ООО «ДальКомГео» и ООО «Геоинжиниринг»;

- пристав-исполнитель представилась ФИО4, неоднократно показывала своё служебное удостоверение. После чего пристав намеревалась затребовать у ФИО4 документ, удостоверяющий личность и вручить постановление о возбуждении исполнительного производства и повестку, а также уточнить данные по месторасположению документов относительно деятельности общества, для принятия необходимых процессуальных решений. ФИО4 отказывался получить документы, просил пристава переговорить с его представителями по телефону;

- пристав, в культурной форме, довела (очно) до ФИО4 и его представителя (по телефону ФИО4) - ФИО6 информацию о происходящем, после чего ФИО4 продолжил беседу с ФИО6 по телефону по средствам «громкой связи». В процессе разговора ФИО6 несколько раз оскорбила судебного пристава-исполнителя, закончив разговор, ФИО4 спешно покинул помещение, отказавшись принять от пристава документы;

- все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются ауди и видеозаписями, которые вёл представитель ООО «ДальТехПром».

- таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона. Заявление настоящего иска ФИО4 считаем недобросовестным поведением и злоупотреблением правами;

- ФИО4 осуществил вывод имущества из собственности ООО «Геоинжиниринг» и пытается в том числе такими действиями затянуть исполнение решения арбитражного суда, поскольку передав документы, указанные в резолютивной части решения арбитражного суда ФИО4 тем самым раскроет свои противоправные действия, что может полечь его привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, как с руководителя ООО Геоинжиниринг»;

- также сообщаем, что в помещение, в которое вошли представитель взыскателя и судебный пристав-исполнитель располагается одноимённая компания ООО «ГЕИНЖИНИРИНГ», но с другими реквизитами ИНН и ОГРН (выписку прилагаем), в которой ФИО4 является руководителем.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения службы судебных приставов и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заявителя и службы судебных приставов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в процессе исполнения требований исполнительных документов в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС 030924817 от 10.06.2020 с предметом исполнения: «Обязать ООО «Геоинжиниринг» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «ДальТехПром» надлежащим образом заверенные копии документов по перечню». В исполнительном листе указан адрес должника: 681060, <...>.

Согласно сведениям, зарегистрированным в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - ООО «Геоинжиниринг», ФИО4 состоит в должности генерального директора данного юридического лица и имеет право действовать без доверенности от имени данного юридического лица.

21.09.2020, в целях вручения копии постановления от 16.09.2020 № 27008/20/1356553 о возбуждении исполнительного производства № 104181/20/27008-ИП руководителю должника и предупреждении его об ответственности по ст. 315 УК РФ, предусмотренной за неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника: 681060, <...>. При этом было установлено, что должник по данному адресу отсутствует и деятельность не осуществляет, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт от 21.09.2020.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО4 ранее сам уведомлял взыскателя ООО «ДальТехПром», что часть документов находится по адресу <...>, что подтверждается уведомлением о проведении повторного очередного (годового) общего собрания участников общества от 04.05.2020, представленным к отзыву ООО «ДальТехПром».

Кроме того, взыскателем установлено, что с 03.12.2019 по адресу <...> зарегистрировано ООО «ГЕОИНЖИНИРИНГ» с иным ОГРН <***> (чем у должника) и с иными учредителями (без участника ООО «ДальТехПром»), где директором с даты регистрации является тот же ФИО4

Об этих обстоятельствах представитель ООО «ДальТехПром» сообщил судебному приставу-исполнителю.

В этой связи и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве 09.12.2020 судебным приставом-исполнителем с участием представителя взыскателя ООО «ДальТехПром» ФИО5, лично знающего в лицо руководителя должника, осуществлен выход по адресу: <...>, в целях вручения генеральному директору ООО «Геоинжиниринг» ФИО4 копии постановления от 16.09.2020 № 27008/20/1356553 о возбуждении исполнительного производства № 104181/20/27008-ИП, предупреждения об ответственности по ст. 315 УК РФ и повестки о явке к судебному приставу-исполнителю.

По прибытию по адресу: <...>, в указанном офисе находился генеральный директор ООО «Геоинжиниринг» ФИО4, которого опознал представитель взыскателя, и неизвестная женщина.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также доводами самого заявителя, изложенными в заявлении ООО «Геоинжиниринг», подписанного генеральным директором общества ФИО4

При таких обстоятельствах исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение судебного решения, соответствуют пункту 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и права должника не нарушают.

Многочисленные доводы заявителя о несоответствии заявленных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Закону о судебных приставом и Закону об исполнительном производстве не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными по делу доказательствами, по существу являются формальными, направленными на необоснованное уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Дополнительный довод представителя заявителя о том, что ФИО4 не имеет отношение к должнику, поскольку с 20.10.2020 не является генеральным директором ООО «Геоинжиниринг», судом отклонен, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 до настоящего времени числится генеральным директором общества. Кроме того, факт того, что ФИО4 является действующим руководителем должника, подтверждается и направлением в суд рассматриваемого искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 170-176, 198-201, 329 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник