Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А56-65390/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65390/2024
11 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2024

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2024; ФИО3, генеральный директор (свидетельство от 25.04.2025)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" (далее – истец, принципал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее – ответчик, агент) 30 932 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением от 11.07.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением (протокольным) от 23.01.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

27.12.2024 ответчик через систему "Мой арбитр" подал встречное исковое заявление, просил взыскать с истца 143 792 427 руб. 08 коп. задолженности по агентскому договору №ГКМА120220А3 от 12.02.2020; 14 885 416 руб. 00 коп. штрафных санкций, рассчитанных на 26.12.2024 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 27.01.2025 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца представил суду постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда; представитель ответчика представил суду акт приема-передачи ценных бумаг и бухгалтерскую отчетность.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен агентский договор №ГКМА120220А3 от 12.02.2020 (далее – агентский договор).

В соответствии с п. 1.1 агентского договора, агент обязуется от своего имени, но за счет принципала заключить договор генерального подряда с подрядчиком на выполнение строительных работ в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к агентскому договору), и необходимых для достижения результата работ, а также в интересах принципала выполнять действия по контролю за выполнением работ генеральным подрядчиком по договору генерального подряда, принципал обязуется принять оказанные агентом услуги и уплатить агенту вознаграждение, а также возместить агенту понесенные им расходы на оплату работ, выполняемых генподрядчиком в рамках договора генерального подряда.

 Согласно п. 1.3.1 агентского договора предельная цена работ составляет 148 000 000 руб. 00 коп.

Во исполнение агентского договора ответчик заключил договор генерального подряда №01/ГП от 12.02.2020 (далее – договор подряда) с ООО "АГМ Строй" (далее – подрядчик).

Пунктами 2.2.9 и 3.11.2 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30.04.2021.

Пунктом 7.4 агентского договора стороны согласовали условие делькредере, согласно которому агент в полном объеме несет ответственность перед принципалом в случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора подряда.

Из искового заявления следует, что подрядчик 12.10.2020 принял решение о добровольной ликвидации и 22.01.2021 организация была ликвидирована, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В связи с чем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только 24.11.2021.

В силу п. 7.9 договора подряда, за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ или в случае нарушения срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подрядчик должен уплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В связи с чем, принципал начислил агенту неустойку в размере 30 932 000 руб. 00 коп.

Претензией от 08.04.2024 истец потребовал оплатить неустойку.

Отказ ответчика от выполнения требований истца послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 1011 ГК РФ, К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Пунктом 1 ст. 993 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, приводит договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от 12.02.2020 (далее – договор купли-продажи), заключенный между истцом и ответчиком, по условиям которого истец продаст ответчику результат работ по договору подряда. В данном договоре содержатся аналогичные сроки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 30.04.2021 (п. 1.2.2). При этом сторонами было подписано дополнительное соглашение от 31.10.2020, которым стороны согласовали новый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 31.12.2021.

Агент считает, что все вышеназванные договоры взаимосвязаны между собой, поскольку заключены между истцом и ответчиком в отношении одного и того же объекта.

Истец в своих возражениях считает, что договор купли-продажи и договор подряда являются самостоятельными сделками и что внесение изменений в договор подряда относительно срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не было.

В свою очередь ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 24.02.2020, в котором ответчик и подрядчик исключили п. 2.2.9, устанавливающий срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд, оценив представленные доказательства и позиции сторон, пришел к следующему. Первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Истец основывает свое требование на нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию ссылаясь на пункты 2.2.9 и 7.9 договора подряда и п. 7.4 агентского договора. При этом стороной не было оспорено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 24.02.2020, которым было исключено из договора подряда обязанность подрядчика по получению разрешения до 30.04.2021. Из чего следует, что раз условие было исключено, то и ответственность по п. 7.9 договора подряда начислять неправомерно, а значит и требовать компенсации с ответчика данных расходов по п. 7.4 агентского договора также неправомерно.

Ответчиком был предъявлен встречный иск, по которому сторона просила взыскать с истца 143 592 427 руб. 08 коп. задолженности по возмещению расходов на оплату по договору подряда; 200 000 руб. 00 коп. задолженности по выплате агентского вознаграждения; 14 800 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков возмещения принципалом расходов на оплату по договору подряда и 85 415 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты агентского вознаграждения, рассчитанных на 26.12.2024 и далее по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2.1 агентского договора, вознаграждение агента составляет 200 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 агентского договора предусмотрено, что вознаграждение подлежит оплате в течение 60 календарных дней с момента приемки принципалом услуг агента на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах, утвержденного принципалом отчета агента, счета на оплату.

Ответчиком в материалы дела представлены: утвержденный истцом отчет от 30.12.2020, акт №1 от 30.12.2020, двусторонний акт сверки.

Согласно п. 2.3 агентского договора возмещение агенту понесенных расходов осуществляется в срок не позднее 90 календарных дней с момента утверждения принципалом отчета агента, а также документов, указанных п. 5.1 агентского договора (КС-2, 3, 11, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, документов, подтверждающих расходы агента)

Ответчиком в материалы дела представлены: утвержденный истцом отчет от 30.12.2020, КС-2, 3, 11 от 30.12.2020 на сумму в 143 592 427 руб. 08 коп., счет-фактура №20 от 30.12.2020, двусторонний акт сверки, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.11.2021.

В свою очередь истец, не согласившись с требованиями ответчика представил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65347/2024 от 23.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, где рассматривался спор относительно оплаты по договору купли-продажи между истцом и ответчиком. В данных судебных актах судами не было установлено оснований для зачета требований сторон по агентскому договору и договору купли-продажи в связи с чем, с ответчика была взыскана задолженность по оплате по договору купли-продажи. При этом на 8 странице постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 указано, что "предметом рассмотрения настоящего дела являлся договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от 12.02.2020 г., заключенный между истцом и ответчиком, в связи с чем ответчик не лишается возможности предъявить свои требования по агентскому договору от 12.02.2020 г. в отдельном производстве".

В настоящем случае суд считает, что судебные акты, вынесенные по делу №А56-65347/2024 не образуют преюдициального значения (в смысле ч. 2 ст. 69 АПК РФ) для разрешения настоящего дела.

Также истцом в материалы дела были представлены нотариально заверенные заявления ФИО4 (единственного участника ООО "АГМ Строй" и ФИО5 (ликвидатор ООО "АГМ Строй"). Из данных заявлений следует, что никаких оплат со стороны ответчика ООО "АГМ Строй" не было и организация была ликвидирована с непогашенной со стороны ответчика задолженности.

В свою очередь ответчик в судебном заседании от 24.07.2025 представил копию акта приема-передачи ценных бумаг от 31.12.2020 на сумму 167 642 427 руб. 08 коп., подписанную генеральным директором ответчика – ФИО3 и ликвидатором подрядчика – ФИО5; представил выписку из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) в отношении ООО "АГМ Строй", в которой указано, что на 31.12.2020 (временной период ликвидации подрядчика) дебиторской задолженности не имеется.

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По смыслу положений статей 1011 и 1001 ГК РФ, принципал обязан помимо уплаты агентского вознаграждения возместить агенту израсходованные им на исполнение агентского поручения суммы.

Суд, исследовав представленные доказательства и позиции сторон, критически оценивает представленные истцом нотариально заверенные показания ФИО4 (единственного участника ООО "АГМ Строй" и ФИО5 (ликвидатор ООО "АГМ Строй"). Показания указанных лиц являются косвенными доказательствами не оплаты ответчиком подрядчику денежных средств по договору подряда, напротив, бухгалтерская выписка и акт приема-передачи ценных бумаг на сумму 167 642 427 руб. 08 коп. являются прямыми доказательствами того, что ООО "Азимут" исполнило свое обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда. Иных опровергающих или подтверждающих позиции сторон доказательств представлено не было, заявлений о фальсификации акта приема-передачи ценных бумаг от 31.12.2020 также заявлено не было.

Поскольку предмет агентского договора был исполнен, объект построен, введен в эксплуатацию, отчет агента утвержден, то требование ответчика о взыскании 200 000 руб. 00 коп. задолженности по выплате агентского вознаграждения подлежит удовлетворению.

Суд также, оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, считает, что требования ответчика о взыскании 143 592 427 руб. 08 коп. задолженности по возмещению расходов на оплату по договору подряда подлежит удовлетворению.

Ответчик также просит взыскать 14 800 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков возмещения принципалом расходов на оплату по договору подряда и 85 415 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты агентского вознаграждения, рассчитанных на 26.12.2024 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 агентского договора за нарушение принципалом сроков выплаты возмещения агенту понесенных расходов, принципал обязуется по требованию агента уплатить неустойку в размере 0,05%, но не более 10% от суммы расходов, подлежащих возмещению.

Ответчиком заявлена ко взысканию неустойка в размере 14 000 000 руб. 00 коп., в то время как пунктом 7.3 агентского договора установлен предел ответственности в 10% от суммы расходов, подлежащих возмещению. В связи с чем, взысканию подлежит неустойка по п. 7.3 агентского договора в размере 14 359 242 руб. 71 коп.

Поскольку стороны в агентском договоре не согласовали договорную неустойку за нарушение сроков выплаты агентского вознаграждения, то применению подлежит ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 26.12.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 85 415 руб. 91 коп.

Суд, проверив период начисления процентов, исключил мораторный период (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в связи с чем, взысканию подлежит ответственность в размере 74 434 руб. 47 коп. и далее с 27.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске отказать.


Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 143 792 427 руб. 08 коп. задолженности по агентскому договору №ГКМА120220А3 от 12.02.2020; 14 359 242 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков возмещения затрат агента за период с 25.11.2021 по 26.12.2024; 74 434 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 26.12.2024 и далее начиная с 27.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 264 778 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 611 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                Болотова Л.Д.