Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А11-3384/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-3384/2017


04 сентября 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019

В полном объеме постановление изготовлено 04.09.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.


при участии представителя

от Овдиенко Дениса Петровича: Ильичевой Е.Н. по доверенности от 07.06.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Королевой Ольги Вячеславовны


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2019,

принятое судьей Кутузовой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А11-3384/2017


по заявлению Овдиенко Дениса Петровича

о включении требования в сумме 7 635 616 рублей 44 копеек

в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

(ИНН: 3329033118, ОГРН: 1043303408180)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», Общество; должник) Овдиенко Денис Петрович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 635 616 рублей 44 копеек (3 000 000 рублей основного долга и 4 635 616 рублей 44 копеек процентов), из них 2 000 000 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, удовлетворил заявление кредитора частично, включив в реестр требований кредиторов должника требования кредитора на сумму 6 139 726 рублей 03 копейки (3 000 000 рублей основного долга и 3 139 726 рублей 03 копейки), в том числе 2 000 000 рублей в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника. Суды руководствовались статьями 2, 4, 19, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 329, 334, 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и исходили из наличия в материалах дела достаточных доказательств обоснованности заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк; конкурсный кредитор) в лице Владимирского регионального филиала и конкурсный управляющий ООО «Авангард» Королева Ольга Вячеславовна обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 21.01.2019 и постановление от 23.04.2019.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Банк и конкурсный управляющий настаивают на том, что на протяжении всех судебных заседаний с августа 2018 года по январь 2019 года представитель Овдиенко Д.П. обосновывал требования кредитора исключительно на договоре залога № 1. Наличие договора залога № 2 было выявлено случайно при ознакомлении с документами, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление) 02.10.2018. Кредитор данный документ не представлял, о его существовании – не сообщал. Лишь на судебном заседании 10.01.2019 позиция Овдиенко Д.П. изменилась, и кредитор в качестве основания для предъявления требований указал договор залога № 2, как новую согласованную редакцию договора залога № 1. Между тем, как полагают заявители, договоры залога № 1 и 2, заключенные в один день, являются самостоятельными сделками, соответственно, требование кредитора считается поданным 10.01.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника. Данные договоры содержат разные существенные условия, из которых не усматривается, что один из них является новой редакцией другого. Для выводов об обратном, одних пояснений представителя Овдиенко Д.П. недостаточно. Кроме того, заявители считают договоры залога незаключенными сделками. Конкурсный управляющий сообщил о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Владимирской области рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании договоров залога незаключенными.

По мнению заявителей, суды неправомерно признали дополнительное соглашение от 20.12.2016 относящимся к договору залога № 2. В действительности, определить к какому именно договору залога составлено данное дополнительное соглашение не представляется возможным, что не учтено судами. Данные возражения суд апелляционной инстанции проигнорировал. Кроме того, суды не учли, что Общество не является должником по основному обязательству, следовательно, включение в реестр требований кредиторов должника всей суммы задолженности по заемному обязательству является неправомерным.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие долга заемщика перед кредитором на момент обращения в суд с настоящим требованием.

Конкурсный управляющий также указал на невозможность определения правильности расчета процентов, произведенного судом первой инстанции, а также сообщил, что, по сведениям, сообщенным представителем Овдиенко Д.П. в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 17.04.2019, на момент рассмотрения спора уже имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании денежных средств по иску Овдиенко Д.П. к основному заемщику, принятый Люблинским районным судом города Москвы. Однако из общедоступных источников невозможно определить взысканную сумму.

Королева О.В. считает, что суды обеих инстанций необоснованно отклонили ее доводы о наличии в действиях Овдиенко Д.П. признаков недобросовестности (злоупотребления правом). Кредитор не раскрыл разумных экономических мотивов заключения договоров залога, а также не представил доказательств того, что им в период с 2009 года по 2015 год предпринимались какие-либо действия по возврату заемных денежных средств. Дополнительное соглашение к договорам займа подписано спустя почти семь лет с момента передачи денежных средств заемщику (Гараниной Е.В.). В данном дополнительном соглашении стороны установили сумму процентов за пользование заемными денежными средствами 25 процентов, что нарушает основополагающие принципы разумности и добросовестности. Стороны также согласовали срок возврата задолженности (20 000 000 рублей) – 21 календарный день для физического лица, которое в течение семи лет финансово не было в состоянии их вернуть. Данные факты, по мнению конкурсного управляющего, указывают на то, что стороны по сделке займа и не предполагали изначально, что обязательства заемщика будут исполнены. Целью такого поведения сторон является получение имущества должника. Конкурсный управляющий оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что повышение процентной ставки произошло в связи со снятием обременения с части объектов недвижимости, как не соответствующий действительности и материалам дела: следуя календарной очередности, повышение процентной ставки состоялось 04.04.2015, в то время как снятие обременения с части объектов – 23.05.2015. При этом спорные сделки были совершены в условиях наличия у Общества признаков неплатежеспособности, о чем Гаранина В.А. не могла не знать, поскольку является заинтересованным по отношению к ООО «Авангард» лицом. Кроме того, заявление на государственную регистрацию внесения изменений в договоры залога на основании дополнительного соглашения было подано в период действия запрета на совершение любых регистрационных действий, наложенного постановлением судебных приставов от 19.12.2016 № 33003/16/543490.

Суд округа определением от 30.07.2019 отложил рассмотрение кассационных жалоб на 28.08.2019.

Определением от 28.08.2019 судья Елисеева Е.В. по причине нахождения в очередном отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Ногтеву В.А.; рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Кредитор в отзыве (с учетом дополнений к отзыву) и в судебном заседании отклонил доводы заявителей, указал на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу№ А11-3384/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и суды установили, что Овдиенко Д.П. (займодавец) и индивидуальный предприниматель Гаранина Елена Владимировна (заемщик) заключили договоры займа от 07.07.2008 на сумму 10 000 000 рублей сроком до 07.07.2009 и от 10.11.2008 № 002 на сумму 3 000 000 рублей сроком до 10.11.2009.

По условиям договоров займы предоставляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Дополнительным соглашением от 04.04.2015 к договорам займа от 07.07.2008, от 10.11.2008 № 002 Гаранина Е.В подтвердила наличие на день подписания дополнительного соглашения задолженности у заемщика перед займодавцем по договорам займа в размере 20 000 000 рублей, в том числе основного долга по договору займа от 10.11.2008 в размере 3 000 000 рублей и сумму основного долга по договору займа от 07.07.2008 в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 7 000 000 рублей; стороны также договорились, что договоры займа являются процентными с момента их заключения, пункт 2.2 договора займа от 07.07.2008 изложили в следующей редакции: «проценты по займу устанавливаются в размере 25 процентов годовых от суммы основного долга до 04.04.2015, с 04.04.2015 размер процентов по займу составляет 50 процентов в месяц от суммы займа»; стороны устанавили срок возврата просроченной задолженности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения 21 календарный день с даты подписания дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 25.04.2015 к договорам займа от 07.07.2008, от 10.11.2008 № 002 стороны установили срок возврата просроченной задолженности, указанной в дополнительном соглашении от 04.04.2015 к договорам займа, до 17.05.2015.

Надлежащее исполнение Гараниной Е.В. обязательств по договорам займа обеспечено залогом имущества Общества по договору залога недвижимого имущества от 21.04.2015.

Залог, как обременение, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем внесена запись от 30.04.2015 № 33-33/001-33/001/003/2015-3044/1, в соответствии с которой срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, – с 30.04.2015 по 17.05.2015.

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 к договору залога недвижимого имущества от 21.04.2015 стороны внесли изменения в пункт 1.4 договора залога, вследствие которых в залог предоставлено следующее имущество должника:

– здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 857,6 квадратного метра, инвентарный № 887Ю, литеры А, а1, а2, аЗ, а4, а5, а6, адрес (местоположение) объекта: Владимирская область, муниципальное образование город Владимир (городской округ), микрорайон Юрьевец, улица Станционная, дом 42, кадастровый (условный) номер 33:22:014052:130;

– телятник, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 1227,7 квадратного метра, инвентарный № 17:254:002:000003620, литера А, адрес (местоположение) объекта: Владимирская область, Суздальский район, сило Кидекша, улица Новая, дом 8, кадастровый (условный) номер 33:05:050401:205;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складские помещения, общей площадью 3162 квадратных метра, адрес (местоположение) объекта: Владимирская область, муниципальное образование город Владимир (городской округ), микрорайон Юрьевец, улица Станционная, дом 42, кадастровый (условный) номер 33:22:000000:3943.

Также стороны договорились внести изменения в пункт 2.3 договора залога, изложив его в следующей редакции:

«2.3 Стоимость предмета ипотеки: залоговая стоимость предмета ипотеки, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, определена по соглашению залогодателя с залогодателем и составляет 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, из них: здание – 250 000 рублей, телятник – 2 000 000 рублей, земельный участок – 250 000 рублей; стоимость земельного участка в соответствии с законом об оценочной деятельности составляет 250 000 рублей».

Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.05.2017 ввел в отношении ООО «Авангард» процедуру наблюдения; решением от 18.01.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Королеву О.В.

Сославшись на наличие непогашенной задолженности по договорам займа, обязательства по исполнению которых обеспечены залогом имущества должника, Овдиенко Д.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно последнему уточнению, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника 7 635 616 рублей 44 копейки (3 000 000 рублей основного долга, 4 635 616 рублей 44 копеек процентов), в том числе 2 000 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника (телятника).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон (пункт 3).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт предоставления заемщику денежных средств по договорам займа, который подтвержден выпиской о движении денежных средств по счету. Договор залога от 21.04.2015 (с указанием на срок исполнения обязательств – до 17.05.2015), подлинность которого не была оспорена участвующими в деле лицами, суды признали заключенным. Суды исходили из того, что данный договор прошел государственную регистрацию и фактически являлся новой редакцией договора залога, который был также зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств, является несостоятельным довод заявителей о том, что требование кредитора в уточненном виде заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника. В настоящем случае требование Овдиенко Д.П., заявленное в срок и основанное на залоговых обязательствах, осталось неизменным; новых дополнительных требований кредитор не заявлял.

Злоупотребления правом в действиях Овдиенко Д.П., Гараниной Е.В. и Общества суды не выявили, признаков ничтожности договоров займа – не установили.

С учетом изложенного суды обосновано признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителей об обратном свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем, включив в реестр требований кредиторов должника требования Овдиенко Д.П на сумму 6 139 726 рублей 03 копейки, суды не учли следующее.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства учитывается именно оценочная стоимость заложенного имущества.

В настоящем случае залоговая стоимость телятника в соответствии с дополнительным соглашением к договору залога определена в размере 2 000 000 рублей. Оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы, превышающей залоговую стоимость предмета залога, не имеется.

В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

С учетом изложенного определение от 21.01.2019 и постановление от 23.04.2019 на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части суммы требований, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А11-3384/2017, включив в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авангард» требования Овдиенко Дениса Петровича в сумме 2 000 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А11-3384/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Королевой Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


В.А. Ногтева

А.Н. Чих