Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А51-1083/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1083/2022
г. Владивосток
15 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 11.10.2016 №04-07970-001-Н-АР-7440-00 аренды недвижимого имущества в размере 420 263 рублей 23 копейки, пени в размере 34 118 рублей 95 копеек.

при участии:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность от 17.12.2021, диплом, свидетельство о заключении брака,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал») задолженность по арендной плате по договору аренды 11.10.2016 №04-07970-001-Н-АР-7440-00 аренды недвижимого имущества в размере в размере 420 263 рублей 23 копейки за период с 01.02.2021 по 19.08.2021, пени в размере 34 118 рублей 95 копеек пени за период с 02.02.2021 по 19.08.2021 (в редакции уточнений, принятых определением от 05.05.2022).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учётом ранее принятых судом уточнений.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

11.10.2016 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и КГУП «Приморский водоканал» (арендатор) заключен №04-07970-001-Н-АР-7440-00 аренды недвижимого имущества (далее – договор) по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое здание – склад общей площадью 165,5 кв.м (лит. Л), этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, именуемое далее Объект, для использования в целях: «производственная деятельность в сфере предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, для размещения медицинского персонала, осуществляющего предрейсовый осмотр водителей; диспетчерской службы автотранспортного хозяйства; учебного класса для проведения обучения сотрудников службы безопасности».

Указанный объект недвижимого имущества был передан ответчику на основании акта приема-передачи от 11.10.2016, согласно которому указанный выше объект используется ответчиком с 14.07.2016.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за пользование объектом составляет 63 552 рубля в месяц без учета НДС. Оплата производится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.202 по делу №А51-22493/2019 на ответчика возложена обязанность освободить занимаемое муниципальное имущество, передав его по акту приема-передачи представителю УМС г.Владивостока в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Однако до настоящего времени имущество УМС г. Владивостока не возвращено.

В соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2021 по делу №А51-232/2021 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору аренды за предыдущий период с 01.01.2020 по 31.01.2021 и пеня за период с 01.01.2020 по 01.02.2021.

Согласно иску, в связи с нарушением условий договора в части внесения арендной платы за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 у КГУП «Приморский водоканал» перед УМС г. Владивостока образовалась задолженность.

06.07.2021 истцом направлено в адрес ответчика претензия №28/6-7476 о необходимости погашения возникшей задолженности по договору, которая получена им 13.07.2021.

Однако ответчик на вышеуказанную претензию (требование) не отреагировал, задолженность по договору и пеню не погасил,

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска ответчик, указал, что требования истца не подлежат удовлетворению. Действие спорного договора закончилось 14.07.2019. Кроме того, ответчик считает сумму пени необоснованной, просит о применении статьи 333 ГК РФ

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон настоящего спора, фактически сложившиеся на основании спорного договора, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу абзаца второго статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое прекращается возвратом имущества арендодателю.

Факт пользования ответчиком недвижимым имуществом истца в спорный период подтверждается материалами дела, однако документов, подтверждающих оплату за пользования недвижимым имуществом по договору за спорный период, а также его возврата ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что условиями договора определен размер, порядок и сроки внесения арендной платы следует признать, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 420 263 рублей 23 копейки за период с 01.02.2021 по 19.08.2021подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 34 118 рублей 95 копеек неустойки за период с 02.02.2021 по 19.08.2021 за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Условие о неустойки согласовано сторонами в пункте 4.1 договора, из которого следует, что при неуплате арендатором платежей в установленные пунктом 3.1. договора сроки, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным.

При расчете суммы неустойки истцом в качестве дат начала периода начисления неустойки указано первое число каждого месяца.

Между тем, учитывая положения пункта 3.1 договора, а также положений статьей 191, 193 ГК РФ (о течении срока, определенного периодом времени, окончание срока в нерабочий день), последний день срока оплаты выпадает на первое число каждого месяца, в связи с чем неустойку следует начислять, начиная со второго числа каждого месяца или в ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 02.02.2021 по 19.08.2021 на сумму 32 791 рубль 77 копеек, что согласуется со справочным расчетом УМС г. Владивостока.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 № 71-О, положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной неустойки, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком не представлено. Ответчиком не доказано, что взысканная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. Поскольку истец как орган местного самоуправления от ее оплаты освобожден на основании статей 105 АПК РФ, 333.37 НК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в пользу управления муниципальной собственности г. Владивостока 420 263 рублей 23 копейки, пени в размере 32 791 рубль 77 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в доход федерального бюджета 12 061 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.