Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А45-33959/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-33959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М. рассмотрел кассационные жалобы Магомедовой Заиры Габибовны, Каландарова Расула Якубовича, общества с ограниченной ответственностью «Логист-Сервис» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2019 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-33959/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТриА» (ИНН 5405197322, ОГРН 1025401917936), принятые по заявлению Магомедовой Заиры Габибовны о включении требования в размере 87 075 503 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в судебное заседание явились представители: Магомедовой Заиры Габибовны - Джиошвили К.Ф. по доверенности от 13.07.2018; общества с ограниченной ответственности «Логист–Сервис» - Третьякова Д.В. по доверенности от 23.08.2019; Каландарова Расула Якубовича - Павлова С.Н. по доверенность от 21.06.2019; публичного акционерного общества Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» – Воловик О.А. по доверенности от 03.12.2019; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТриА» Голдобиной Екатерины Геннадьевны – Шикуло Наталья Геннадьевна по доверенности от 07.08.2019; конкурсного управляющего акционерным обществом «Производственно-коммерческая компания «Калибр» - Недельский Д.А. по доверенности от 13.03.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТриА» (далее – общество «ТриА», должник) Магомедова Заира Габибовна (далее – Магомедова З.Г.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 87 975 593 руб. 10 коп. реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Магомедова З.Г., Каландаров Расул Якубович (далее – Каландаров Р.Я.), общество с ограниченной ответственностью «Логист-Сервис» (далее – общество «Логистик-Сервис») обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 30.10.2019 и постановление апелляционного суда от 21.01.2020 отменить, направить спор на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе Магомедова З.Г. ссылается на ошибочность выводов судов об отсутствии у нее финансовой возможности оплатить уступленное право требования к должнику, а также об аффилированности Магомедовой З.Г., Каландарова Р.Я. и Сулейманова Магомеда-Гаджи Бухариевича (далее – Сулейманов М.Б.), указание в решении инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска от 18.11.2016 № 2015 (далее – решение ИФНС от 18.11.2016) о том, что Сулейманов М.Б. является родственником Каландарова Р.Я. и в 2012 году являлся работником акционерного общества «Производственно-коммерческая компания «Калибр» (далее – общество «Калибр») ничем не подтверждено.

Магомедова З.Г. считает, что выводы судов о мнимости заключенных обществом «Логистик-Сервис» с должником договоров транспортной экспедиции от 01.04.2014 (далее – договор транспортной экспедиции) и договора поставки от 10.02.2015 (далее – договор поставки, совместно - договоры) сделаны без исследования всей совокупности представленных доказательств, в том числе первичной и бухгалтерской документации общества «Логистик-Сервис», подтверждающих оказание услуг по договору транспортной экспедиции на территории Новосибирской области и в городе Новосибирске; вывод суда об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Алекрис» (далее – общество «Алекрис») необходимых запасов для поставки товара обществу «Логистик-Сервис» не мотивирован, поскольку в материалы дела не представлен бухгалтерский баланс указанного общества с отметкой налогового органа.

В обоснование кассационной жалобы Каландаров Р.Я. приводит аналогичные доводы, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; не учтено, что в решении ИФНС от 18.11.2016 проверка проводилась за иной период с 01.01.2012 по 31.03.2014, требования по договору транспортной экспедиции предъявлены за период с 01.06.2017 по 31.12.2017; в решениях ИФНС от 18.11.2016 и от 17.11.2017 № 2014 (далее – решение ИФНС от 17.11.2017) установлены факты завышения объемов услуг, в связи с чем до начислены налоги; обращает внимание на то, что Мамгомедова З.Г. не являлась руководящим работником общества «Логистик-Сервис», по заявленным требованиям представлены надлежащие и достоверные доказательства реальности договоров транспортной экспедиции и поставки, в материалы дела представлены надлежащие доказательства осуществления и выполнения строительства объекта, под контролем публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее – банк), наличие налоговой отчетности, а также отсутствие претензий со стороны налогового органа; товарные накладные по договору поставки подписаны лицами, действовавшими на основании доверенности; в целом выводы судов о совершении спорных сделок с целью обхода налогового законодательства сделаны только на доводах конкурсного управляющего и иных конкурсных кредиторов должника, при этом налоговым органом не выявлено налоговых нарушений.

В кассационной жалобе общество «Логист-Сервис» указывает на то, что вывод судов о заключении договоров цессии по причине собственного банкротства, противоречит действительности, на момент заключения указанных договоров признаками банкротства ни должник, ни общество «Логист-Сервис» не обладало; приводит аналогичные доводы относительно аффилированности сторон, отсутствия оснований для признания договоров транспортной экспедиции и поставки мнимыми.

В отзывах на кассационные жалобы, приобщенных к материалам дела, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган), должник, банк, общество «Калибр» возражают против их доводов, считаю обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и отзывах на них.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и обществом «Логист-сервис» подписаны договоры транспортной экспедиции и поставки.

В рамках указанных договоров сторонами подписаны: по договору транспортной экспедиции акты выполненных работ: от 30.06.2017 № 24/2, от 31.07.2017 № 29/2, от 31.08.2017 № 38/2, от 30.09.2017 № 42/2, от 31.10.2017 № 45/2, от 30.11.2017 № 48/2, от 29.12.2017 № 57/2; по договору поставки товарные накладные: от 25.12.2015 № 78/2, от 28.12.2015 № 79/2, от 29.12.2015 № 80/2, от 29.12.2015 № 81/2, от 30.12.2015 № 82/2, от 31.12.2015 № 83/2, от 31.03.2016 № 9\2, от 12.05.2016 № 14\2, от 16.05.2016 № 17/2, от 19.07.2016 № 24/2, от 28.09.2016 № 31/2.

По договорам уступки прав требований от 12.03.2018 № 2/18 (далее – договор цессии от 12.03.2018), от 01.02.2018 № 1/18 (далее – договор цессии от 01.02.2018) общество «Логистик-Сервис» уступило Магомедовой З.Г. права требования к должнику по указанным договорам.

В подтверждение факта наличия задолженности по договорам Магомедова З.Г. ссылалась на заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06.11.2018 (далее – решение от 06.11.2018) по делу № 2-4624/2018, которым в пользу Магомедовой З.Г. в солидарном порядке с должника и общества «Калибр» взыскана задолженность в размере 14 321 044 руб. 99 коп.; решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18.09.2018 (далее – решение от 18.09.2018) по делу № 2-4102/2018, которым в пользу Магомедовой З.Г. в солидарном порядке с должника и общества «Калибр» взыскана задолженность в размере 72 664 459 руб. 10 коп. Основанием для солидарного взыскания явились заключенные между Магомедовой З.Г. и обществом «Калибр» договоры поручительства от 12.03.2018, от 01.03.2018.

Новосибирский областной суд при рассмотрении апелляционных жалоб кредитора должника и банка на решения от 18.09.2018 и 06.11.2018 перешел к рассмотрению дел по правилам суда первой инстанции и приостановил производство по рассмотрению указанных жалоб до вступления в силу судебного акта в рамках дела о банкротстве общества «ТриА» по результатам рассмотрения требований Магомедовой З.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости заключенных между аффилированными лицами сделок и злоупотреблении сторонами своими правами, фактической цели договоров уступки - получение подконтрольным должнику лицом возможности влияния на процедуру банкротства, поскольку не раскрыта экономическая цель их заключения, общий объем уступаемого права (87 000 000 руб.) в значительной степени (98%) превышает его стоимость (1 000 000 руб.), отсутствуют доказательства финансовой возможности Магомедовой З.Г. оплатить стоимость полученного права.

Судом первой инстанции приняты во внимание установленные в решениях ИФНС от 18.11.2016 и 17.11.2017 обстоятельства: Сулейманов М.Б и Каландаров Р.Я. являются дальними родственниками, в том числе Сулейменов М.Г. и Магомедова З.Г. являлись работниками общества «Калибр», участником и директором которого был Каландаров Р.Я., Сулейманов М.Б. и Каландаров Р.Я. последовательно сменяли друг друга в качестве участника и руководителя общества «Калибр-Сервис»; фактически Каландаровым Р.Я. созданы подконтрольные организации: общества «Калибр», «ТриА», «Калибр-Сервис», начиная с 2013 года им разработана схема использования транспортных средств с целью занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) с использование фиктивного документооборота.

Судом первой инстанции установлено, что после проведения вышеуказанных налоговых проверок общество «Калибр-Сервис» ликвидировано, вместо указанного юридического лица создано аналогичное общество «Логист-Сервис», учредителем и директором которого является Сулейманов М.Б. Схема, применяемая с обществом «Калибр-Сервис» идентична схеме, используемой Каладаровым Р.Я. с обществом «Логист-Сервис».

Отклоняя ссылки на товарно-транспортные накладные суд первой инстанции отметил, что отсутствуют доказательства получения указанного в нем товара обществом «Логист-Сервис», в большей части не указаны данные транспортных средств.

В части договора поставки суд первой инстанции отклонил ссылки общества «Логист-Сервис» о приобретении строительных материалов у общества с ограниченной ответственностью «Алекрис» (далее – общество «Алекрис»), установив, что имеются разночтения в части количества товара в товарных накладных, в том числе с данными в книге покупок общества «Логистик-Сервис», в счетах-фактурах; товарные накладные за 2016 год подписаны не ликвидатором общества «Алекрис» Глушинской Светланой Сергеевной, а иным неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции учтено, что анализа ОКВЭД следует, что общество «Логист-Сервис» не занимается производством строительных материалов, а равно не осуществляет розничную или оптовую торговлю строительными материалами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что представленные в обоснование доводов об оплате стоимости уступленного права квитанции к приходным-кассовым ордерам от 28.05.2018, от 11.06.2018, договор комиссии на реализацию ювелирных изделий не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов с учетом установленных по спору обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано на то, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). К требованию такого лица должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Он должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 310-ЭС17-4784).

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций по результату рассмотрения обоснованности требования пришли к выводу об аффилированности Магомедовой З.Г., Сулейманова М.Б. к Каландарову Р.Я., следовательно, судами правомерно применен повышенный стандарт доказывания по требованиям.

Вывод об аффилированности указанных лиц основан на оценке совокупности доказательств, в том числе пояснениях Каландарова Р.Я., данным им при проведении налоговых проверок.

Суды в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), приняв во внимание то, что решениями налогового органа от 18.11.2016, 17.11.2017 установлены обстоятельства создания Каландаровым Р.Я. подконтрольных организаций: обществ «ТриА», «Калибр-Сервис», «Калибр», участия в деятельности «Калибр-Сервис» в качестве директора и участника Сулейманов М.Б., применения в деятельности указанных лиц схемы использования транспортных средств с целью занижения налоговой базы по НДС и фиктивного документооборота, установили, что после ликвидации общества «Калибр-Сервис» создано общество «Логист-Сервис» (учредитель и директор которого является Сулейманов М.Б.), в деятельности которого фактически сторонами использована аналогичная схема (оформление документов и транспортных средств), применяемая с обществом «Калибр-Сервис».

Вывод судов об отсутствии доказательств реальности отношений сторон основан на анализе условий договоров, в том числе договора уступки, выявленных разночтений между первичными документами и данными книги продаж общества «Логист-Сервис», факта не отражения спорных операций в бухгалтерской отчетности должника, невозможности поставки товара обществом «Логист-Сервис» с учетом характера его деятельности, недостоверности доказательств, представленных обществом «Логист-Сервис», о приобретении строительных материалов у общества «Алекрис», заключения договоров уступки в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и деловой цели без встречного предоставления.

Утверждения о частичном перечислении платежей по спорным обязательствам при наличии факта аффилированности сторон не исключают обязанности сторон представить надлежащие доказательства, исключающие любые сомнения в реальности задолженности.

Правильно применив к установленным фактическим обстоятельствам приведенные нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды, установив, что заявитель не устранил имеющие сомнения и противоречия в представленных им документах, правомерно отказали во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А45-33959/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Ишутина