Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А65-6524/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6524/2022


Дата принятия решения – 17 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-6524/2022 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лениногорские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 291 486 руб. 14 коп. по договору аренды №014-0324 от 02.07.2018, в том числе 284 049 руб. – основной долг за период с 01.03.2021 по 30.11.2021, 7 437 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2021 по 30.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Лениногорские тепловые сети» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 291 486 руб. 14 коп. по договору аренды №014-0324 от 02.07.2018, в том числе 284 049 руб. – основной долг за период с 01.03.2021 по 30.11.2021, 7 437 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2021 по 30.11.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 20.04.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик 14.06.2022 направил в суд заявление о составлении мотивированного решения.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №014-0324, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, земли КП «Подлесный», участок №36 на срок с 01.07.2018 по 01.06.2019.

Имущество передано ответчику 02.07.2018, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается в сумме 31 561 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату не позднее последнего числа месяца, за который вносится платеж.

Из искового заявления следует, что дополнительным соглашением от 10.06.2019 к договору срок действия договора аренды продлен, таким образом, на данный момент договор аренды не расторгнут, имущество ответчиком не возвращено, на основании чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 284 049 руб. за период с 01.03.2021 по 30.11.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2021, содержащую требование оплатить образовавшийся долг.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом отклоняются, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

От ответчика также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А65-6524/2022 до рассмотрения дела № А65-19453/2021.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что в целях защиты своих прав и интересов ответчик вынужден был обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к истцу по настоящему делу о досрочном расторжении договора аренды № 014-0324 от 02.07.2018 и обязании принять по акту приема-передачи муниципальное имущество, являющееся предметом договора аренды (дело № А65-19453/2021).

Решением Арбитражного суда Республики от 29.03.2022 по делу № А65-19453/2021 в удовлетворении исковых требований ответчику по настоящему иску отказано. Однако, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики от 29.03.2022 по делу №А65-19453/2021, общество с ограниченной ответственностью «Лениногорские тепловые сети» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, апелляционная жалоба по делу №А65-19453/2021 направлена в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 307 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что неоднократно письменно и устно обращался в адрес истца с предложением расторгнуть договор аренды № 014-0324 от 02.07.2018 и принять по акту приема-передачи в срок до 30.04.2021 имущество, являющееся предметом договора аренды в виду того, что у ответчика отпала производственная необходимость в использовании оборудования. В подтверждение данного факта ответчик представил письмо исх. № 406 от 31.03.2021, согласно которому ответчик сообщает истцу о том, что договор аренды не отвечает производственным интересам предприятия, имущество, переданное по договору аренды, использовать по назначению невозможно. Однако, подписанное ответчиком соглашение о расторжении договора с актом приема-передачи в 2 экземплярах осталось без ответа, действий по приему имущества истец не произвел. Кроме того, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение.

Судом данные доводы ответчика отклоняются на основании следующего.

Договором аренды № 014-0324 от 02.07.2018 не предусмотрено условие о расторжении договора арендатором в случае отсутствия у арендатора производственной необходимости в использовании оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств расторжения договора аренды и возврата имущества истцу в спорный период, договор аренды не расторгнут в установленном порядке, за ответчиком сохраняется обязанность по уплате арендных платежей.

Также судом установлено, что договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Трудное материальное положение ответчика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 284 049 руб. основного долга за период с 01.03.2021 по 30.11.2021, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 437 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2021 по 30.11.2021.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету процентов, произведенному истцом, за период с 01.04.2021 по 30.11.2021 сумма процентов составила 7 437 руб. 14 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, скорректирован судом с учетом положений статьи 193 ГК РФ, на основании чего суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2021 по 30.11.2021, в размере 6 150 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы по ее уплате в сумме 8 791 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лениногорские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лениногорские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении производства по делу № А65-6524/2022 до рассмотрения дела № А65-19453/2021.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лениногорские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 290 199 (Двести девяносто тысяч сто девяносто девять) руб. 51 коп. по договору аренды №014-0324 от 02.07.2018, в том числе 284 049 руб. – основной долг за период с 01.03.2021 по 30.11.2021, 6 150 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2021 по 30.11.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лениногорские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 791 (Восемь тысяч семьсот девяносто один) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.А. Холмецкая