Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А68-13032/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



город Тула дело № А68-13032/2021


дата оглашения резолютивной части решения: 25 мая 2022 года

дата изготовления решения в полном объеме: 26 мая 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО НПО «Стрела» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «НПП «Прооборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора расторгнутым и взыскании 1 090 660 руб. 68 коп., при участии в заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

ПАО НПО «Стрела» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НПП «Прооборудование» о признании договора поставки оборудования № 580-351-2020/А от 28.12.2020 расторгнутым, взыскании с аванса в размере 889 125 руб., неустойки в размере 201 535 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. Отзыв на иск не представил, по существу требования не оспорил, возражений не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.


Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки оборудования № 580-351-2020/А от 28.12.2020 (далее - Договор) ООО «НПП «Прооборудование» (Поставщик) обязалось поставить в пользу ПАО «НПО «Стрела» (Покупатель) электропечь камерную принудительного перемешивания с механическим приводом в комплекте с механическим выкатным подом и подставкой под печь модели ПРО МЭП 1700-850 (Оборудование), а также выполнить сопутствующие работы (монтажные работы, пусконаладочные работы), связанные с обеспечением его надлежащего функционирования, в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении № 1 к Договору, и техническими характеристиками Оборудования, приведенными в приложении № 2 к Договору.

В соответствии с п. 3.2. Договора Поставщик должен был поставить Оборудование в срок не позднее 80 (восьмидесяти) рабочих дней с даты оплаты Покупателем аванса, в размере 60 % от цены Договора на сумму 889 125,00 руб. (п. 4.2.1. Договора).

Платежным поручением № 509 от 25.01.2021 истцом в пользу ответчика был перечислен аванс в сумме 889 125 руб. (согласно п. 4.2.1. Договора - 60% от цены). Таким образом, ответчик должен был поставить Оборудование в срок не позднее 21.05.2021 (включительно). С 22.05.2021 до настоящего времени Оборудование в адрес истца поставлено не было.

В связи с нарушением срока поставки Оборудования истец направил в адрес ответчика претензию № 17-5/248 от 16.06.2021, в которой указал, что в соответствии с п. 4.6. Договора, в случае, если за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия безотзывной банковской гарантии обязательства по поставке Оборудования ответчиком не будут исполнены, ответчик должен предоставить истцу оригинал новой безотзывной банковской гарантии на сумму, согласно п. 4.2.1. Договора со сроком действия не менее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента окончания срока действия предыдущей безотзывной банковской гарантии. Также, ответчик был предупрежден, что в случае если в срок до 23.06.2021 (включительно) не будет осуществлена поставка Оборудования или не предоставлен оригинал новой безотзывной банковской гарантии, то истец будет вынужден отказаться от Договора. Согласно почтовому уведомлению указанная претензия получена ответчиком 24.06.2021.

19.07.2021 ответчик письмом № 543 гарантировал поставку Оборудования в срок до 21.08.2021, в свою очередь Оборудование поставлено так и не было.

Ввиду значительной просрочки поставки Оборудования истец уведомил ответчика об отказе от договора поставки оборудования № 580-351-2020/А от 28.12.2020 с момента получения уведомления от 05.10.2021 № 17-5/378. Согласно сведениям почты России указанное уведомление было вручено ответчику 16.10.2021.

С соблюдением требований п. 14.6. Договора на электронный адрес ответчика 06.10.2021 было направлено уведомление от 05.10.2021 № 17-5/378.

Так же ответчику было предложено в добровольном порядке вернуть уплаченный истцом аванс и уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение условий Договора.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 ГК РФ, а также статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 3.2. Договора ответчик должен был поставить Оборудование в срок не позднее 80 (восьмидесяти) рабочих дней с даты оплаты истцом аванса, в размере 60 % от цены Договора на сумму 889 125,00 руб. (п. 4.2.1. Договора). Платежным поручением № 509 от 25.01.2021 истцом в пользу ответчика был перечислен аванс в сумме 889 125 руб. (согласно п. 4.2.1. Договора - 60% от цены). Таким образом, ответчик должен был поставить Оборудование в срок не позднее 21.05.2021 (включительно). Однако с 22.05.2021 до настоящего времени Оборудование в адрес истца поставлено не было.

19.07.2021 ответчик письмом № 543 гарантировал поставку Оборудования в срок до 21.08.2021, в свою очередь Оборудование поставлено так и не было.

Ввиду значительной просрочки поставки Оборудования, руководствуясь ст. 523 Гражданского кодекса РФ истец уведомил ответчика об отказе от договора поставки оборудования № 580-351-2020/А от 28.12.2020 с момента получения уведомления от 05.10.2021 № 17-5/378. Согласно сведениям почты России указанное уведомление было вручено ответчику 16.10.2021. Вместе с тем с соблюдением требований п. 14.6. Договора на электронный адрес ответчика 06.10.2021 было направлено уведомление от 05.10.2021 № 17-5/378. Таким образом, установленный Гражданским кодексом РФ порядок расторжения Договора был соблюден, то есть, совершив такие действия, истец реализовал свое право на односторонний отказ от Договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания договора поставки оборудования № 580-351-2020/А от 28.12.2020 расторгнутым в судебном порядке, который уже и так является расторгнутым по инициативе истца.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 №02АП-2580/2017 по делу №А28-11429/2016.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что обязательства по оплате аванса на сумму 889 125 руб. исполнены истцом надлежащим образом. Доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке Оборудования по Договору на сумму 889 125 руб. материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты (аванса) по Договору не были возвращены ответчиком после истечения срока поставки Оборудования, установленного Договором, до настоящего времени Оборудование ответчик не передал истцу, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удержания ответчиком перечисленной истцом предоплаты по Договору, и удовлетворяет исковые требования о взыскании денежных средств в размере 889 125 руб. с ответчика.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика пени по состоянию на 04.10.2021 в сумме 201 535 руб. 68 коп., согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.1 Договора при несоблюдении ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором, истец имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 04.10.2021 составляет 201 535 руб. 68 коп.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд расчет пени проверил, признал верным, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 201 535 руб. 68 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 23 907 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца. В остальной части госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НПП «Прооборудование» в пользу ПАО НПО «Стрела» денежные средства в сумме 889 125 руб., пени в размере 201 535 руб. 68 коп., всего 1 090 660 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 907 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов