Решение от 28 января 2019 г. по делу № А67-12665/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-12665/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 28.01.2019.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "ТомскРТС" ИНН <***> ОГРН <***>

к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска ИНН <***> ОГРН <***>,

Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска ИНН 7017002351, Администрации города Томска, ИНН <***>

о взыскании 25 700,13 руб., в том числе 20 411,20 руб. основной задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в квартиру по адресу: <...> (многоквартирный дом) в период с сентября 2015 г. по май 2016 г., с сентября 2016 г. по июнь 2018 г., 5 288,93 руб. пени со ссылкой на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за общий период с 13.10.2015 по 22.10.2018,



У С Т А Н О В И Л:

АО "ТомскРТС" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска о взыскании 25 700,13 руб., в том числе 20 411,20 руб. основной задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в квартиру по адресу: <...> (многоквартирный дом) в период с сентября 2015 г. по май 2016 г., с сентября 2016 г. по июнь 2018 г., 5 288,93 руб. пени со ссылкой на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за общий период с 13.10.2015 по 22.10.2018.

В обоснование иска АО "ТомскРТС" сослалось на то, что Муниципальное образование "Город Томск" является собственником указанного жилого помещения, куда истцом в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии. Истец просит взыскать стоимость тепловой энергии, отпущенной на объект (л.д. 4-7, 8-14, т. 1).

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска иск не признало, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 15-18, т. 2). Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.09.2015 по 31.09.2015, также указал, что Департамент финансов является ненадлежащим представителем муниципального образования по спору.

При принятии иска к производству судом к участию в деле в качестве представителей муниципального образования «Город Томск» привлечены Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (Департамент недвижимости), Администрация города Томска.

Департамент недвижимости в отзыве подтвердил принадлежность спорного помещения муниципальному образованию, однако против иска возражал (л.д. 21-22, т. 2). Департамент указал на необходимость установления способа управления многоквартирным домом, а также факта проживания в нем физических лиц в спорный период. Пояснил, что такая информация у него отсутствует.

Администрация города Томска в отзыве указала, что в период с 23.04.2015 по 10.01.2017 помещение было предоставлено для проживания физическому лицу – ФИО1 и членам ее семьи на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от 23.04.2015, с учетом чего в иске просила отказать (л.д. 25, т. 2).

С учетом отзыва Администрации города Томска Департамент финансов представил дополнительный отзыв, где указал, что требования истца за период с 01.09.2015 по 31.05.2016, а также с 01.09.2016 по 10.01.2017 удовлетворению не подлежат.

На отзыв ответчика истец представил возражения (л.д. 67-68, 81-82, т. 2).

На доводы ответчика о том, что в период с 23.04.2015 по 10.01.2017 в спорном помещении проживали на законных основаниях физические лица истец возражений не представил, требования не изменил, однако представил справочный расчет суммы задолженности за период с января 2017 г. по июнь 2018 г. и справочный расчет пени по начислениям за период с января 2017 г. по июнь 2018 г. (л.д. 83-101, т. 1).

С учетом документов, представленных в дело, уведомлений о вручении участвующим в деле лицам определения суда, стороны о начавшемся процессе извещены надлежащим образом (пункт 1 статьи 123, пункт 6 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 17 от 26.01.2015 ОАО "ТомскРТС" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска.

С 01.01.2015 АО "ТомскРТС" осуществляет поставку тепловой энергии потребителям г. Томска (л.д. 30-34, т. 1).

Ссылаясь сведения из ЕГРН (л.д. 27-29, т. 1, л.д. 11-14, т. 2), на выписку из муниципального реестра собственности города Томска от 04.05.2016 (л.д. 19, т. 1), информацию, предоставленную Администрацией Советского района города Томска (л.д. 20-26, т. 1), истец указал, что Муниципальное образование «город Томск» является собственником жилого помещения общей площадью 18,2 кв.м. расположенное по адресу: <...>, указанная квартира находится на балансе муниципальной имущественной казны г. Томска.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

АО "ТомскРТС" осуществляет поставку тепловой энергии в здание по адресу: <...>. Договор между муниципальным образованием "Город Томск" и АО "ТомскРТС" на поставку коммунальных ресурсов не заключался.

Обращаясь с иском, истец указал, что АО "ТомскРТС" (энергоснабжающая организация, ЭСО) в период с сентября 2015 г. по май 2016 г., с сентября 2016 г. по июнь 2018 г. осуществляло отпуск тепловой энергии в квартиру ответчика в указанном здании по адресу: <...> площадью 18,2 кв.м.

В подтверждение факта отпуска истец представил акты включения, отключения систем теплоснабжения, акты нарушения (л.д. 35-43, т. 1).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами, истец произвел начисления Муниципальному образованию "Город Томск" (как собственнику жилого помещения в жилом доме) за коммунальные услуги (теплоснабжение) на общую сумму 20 411,20 руб., а именно: в сентябре 2015г. на сумму 216 руб.; в октябре 2015г. на сумму 466,87 руб.; в ноябре 2015г. на сумму 784,73 руб.; в декабре 2015г. на сумму 736,84 руб.; в январе 2016г. на сумму 973,24 руб.; в феврале 2016г. на сумму 709,35 руб.; в марте 2016г. на сумму 621,68 руб.; в апреле 2016г. на сумму 453,27 руб.; в мае 2016г. на сумму 54,54 руб.; в сентябре 2016г. на сумму 28,19 руб.; в октябре 2016г. на сумму 756,94 руб.; в ноябре 2016г. на сумму 643,27 руб.; в декабре 2016г. на сумму 653,67 руб.; в январе 2017г. на сумму 993,76 руб.; в феврале 2017г. на сумму 1 292,71 руб.; в марте 2017г. на сумму 951,70 руб.; в апреле 2017г. на сумму 818,43 руб.; в мае 2017г. на сумму 405,22 руб.; в июне 2017г. на сумму 99,14 руб.; в июле 2017г. на сумму 268,56 руб.; в августе 2017г. на сумму 320,20 руб.; в сентябре 2017г. на сумму 379,37 руб.; в октябре 2017г. на сумму 776,50 руб.; в ноябре 2017г. на сумму 934,28 руб.; в декабре 2017г. на сумму 1 207,84 руб.; в январе 2018г. на сумму 1 284,50 руб.; в феврале 2018г. на сумму 1 092,21 руб.; в марте 2018г. на сумму 1 009,82 руб.; в апреле 2018г. на сумму 638,27 руб.; в мае 2018г. на сумму 764,10 руб.; в июне 2018г. на сумму 76 руб. (л.д. 8-13, 44-64, т. 1).

Истцом ответчику в лице Департамента финансов Администрации города Томска была направлена и вручена претензия от 07.08.2018 № 19/5353 (л.д. 65-68, т. 1) с требованием оплаты задолженности за спорный период.

Ссылаясь на то, что согласно ответа Администрации Советского района г. Томска от 10.07.2018г., вышеуказанное жилое помещение кому либо из граждан не передавалось, в спорный период оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не производилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На доводы ответчика об отсутствии в деле сведений об управлении многоквартирным домом в спорный период, истец представил в дело договор управления многоквартирным домом от 15.12.2014, заключенный собственниками помещений в многоквартирном доме с ООО «Управляющая компания «Жилище» (л.д. 64-65, т. 2), договор энергоснабжения с целью оказания потребителям надлежащих услуг по отоплению и горячему водоснабжению № 4623 от 01.05.2015 (л.д. 69-80, т. 2), заключенный между АО «ТомскРТС» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Управляющая компания «Жилище» (управляющей организацией, ЭСО), представителями которого также были подписаны акты включения и отключения систем теплоснабжения в доме, акт нарушения.

Согласно пп. 6.1.2. указанного договоров управляющая организация передает ЭСО право: начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды с потребителей многоквартирных домов, перечисленных в Приложении № 2, 2а; взыскания в судебном порядке, со всеми процессуальными правилами, в пользу ЭСО задолженности потребителей многоквартирных домов, перечисленных в Приложении № 2, 2а за услуги по теплоснабжению и горячей воде.

Ссылаясь на данные условия договоров, истец настаивал на требованиях к ответчику (л.д. 67-68, т. 2).

Ответчик в лице Департамента финансов заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за сентябрь 2015 г.

Данный довод судом отклоняется с учетом следующего.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-эс16-537, А43-25051/2014, а именно, по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Срок платежа за сентябрь 2015 г. истекает 12.10.2015, период просрочки начинает течь с 13.10.2015 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок обращения в суд с требованием о взыскании платы за теплоснабжение за сентябрь 2015 г., продленный на установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для урегулирования спора в досудебном порядке - 30 дней, истекает 11.11.2018 (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с иском 30.10.2018 до истечения срока исковой давности по иску, исходя из общего периода взыскания долга с сентября 2015 г. по июнь 2018 г.

Поэтому срок исковой давности им не пропущен.

С учетом возражений ответчика судом установлено, что спорное жилое помещение распоряжением Администрации Советского района города Томска от 09.04.2015 № 437 (л.д. 57, т. 2) было включено в специализированный фонд как маневренный фонд, а в период с 24.04.2015 по 10.01.2017 находилось в пользовании ФИО1 и членов ее семьи на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от 23.04.2015 (л.д. 55, т. 2).

Указанный договор был расторгнут согласно распоряжению Администрации Советского района города Томска от 10.0.12017 № 2 (л.д. 56, т. 2) в связи со смертью нанимателя (л.д. 63, т. 2).

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности спорного помещения муниципальному образованию на праве собственности ответчик не оспорил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, на указанное жилое помещение в период с 23.04.2015 по дату прекращения договора найма жилого помещения маневренного фонда от 23.04.2015 распространен режим социального найма, т.к. находилось в пользовании ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968 и абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг только до заселения этих жилых помещений.

Применительно к спорным правоотношениям и действовавшему в соответствующий период времени законодательству в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968 по делу N А19-12940/2013 выражена следующая правовая позиция.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленный Жилищным кодексом (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Действующие на дату рассмотрения спора изменения положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354 не изменили правомерность указанной позиции.

Таким образом, жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю.

Поскольку в условиях социального найма помещение в часть спорного периода у муниципального образования как наймодателя отсутствовало обязанность по оплате расходов на содержание жилых помещений муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг, требования истца к ответчику по спорному жилому помещению в период проживания в нем ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил, что объект снабжения тепловой энергией принадлежит ему на праве собственности, факт отпуска энергии истцом и ее потребления помещением также не оспорил (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период управление домом осуществлялось управляющей организацией, которая являясь исполнителем коммунальных услуг, и которая уступила истцу право взыскания в судебном порядке задолженности по оплате тепловой энергии с потребителей коммунальных услуг.

Такая уступка не противоречит требованиям Правил N 354, а также пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124.

Сведения о передаче помещения в социальный наем в период с января 2017 г. по июнь 2018 г. в дело не представлены.

Доказательств оплаты коммунального ресурса за период с января 2017 г. по июнь 2018 г. в порядке статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

С учетом изложенного, ответчик с января 2017 г. по июнь 2018 г. обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему жилого помещения не исполнял. Доказательства обратного отсутствуют.

Факт поставки тепловой энергии в заявленный период подтверждается материалами дела, представленные истцом в обоснование требований документы, ответчиком не оспорены.

Стоимость тепловой энергии за указанный период с января 2017 г. по июнь 2018 г. отражена в справочном расчете истца, представленным в дело (л.д. 84-85, 86-100, т. 2).

Ответчик данный расчет не оспорил.

Справочный расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом того, что расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, справочный расчет истца принят арбитражным судом.

Отклоняя довод Департамента финансов Администрации города Томска, о том, что он не является надлежащим представителем ответчика в спорных правоотношениях, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно части 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, суд установил, что надлежащим представителем интересов Муниципального образования "Город Томск" является Департамент финансов Администрации города Томска.

Так, согласно указанному Положению, Департамент финансов является финансовым органом Администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации города Томска и Муниципального образования "Город Томск" (пункты 1.1, 1.6 Положения).

В соответствии с пунктами 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы Муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Ссылка ответчика на то, что полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск" осуществляет иной Департамент либо сама Администрация города Томска, несостоятельна.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств.

Доказательств наделения Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, Администрации города Томска (как самостоятельного органа) соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств в отношении объектов муниципальной собственности, с учетом того, что в письменной форме договор от имени муниципального образования с энергоснабжающей организацией не заключен, ответчик не представил.

Рассматриваемые в настоящем деле отношения, связаны с оплатой задолженности, возникшей в связи с содержанием объекта муниципальной собственности, а не с осуществлением функции муниципального образования «Город Томск» по управлению и содержанию муниципального имущества, как указывает ответчик.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил. Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности подлежат удовлетворению в сумме 12 795,10 руб.

Одновременно с суммой основной задолженности истец заявил о взыскании с ответчика пени за неоплату коммунальных услуг (теплоснабжения), рассчитанной по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в денежном выражении, размер которой определен законом или договором (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца о взыскании основной задолженности удовлетворены за период с января 2017 г. по июнь 2018 г., истец вправе требовать с ответчика неустойки, начисленной на стоимость энергии в данный период.

Расчет пени на начисления за период с января 2017 г. по июнь 2018 г. отражены в справочном расчете пени (л.д. 101, т. 2).

Начисление пени по справочному расчету истец произвел за период с 10.08.2018 по 15.01.2019.

Сумма пени по справочному расчету истца составила 954,48 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об указанной несоразмерности ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности пени последствиям просрочки оплаты долга отсутствуют.

Справочный расчет неустойки судом проверен, принят.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению в сумме 954,48 руб.

От оплаты государственной пошлины истец освобожден в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 15, т. 1) подлежат распределению между сторонами спора по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На ответчика относится пошлина в сумме 1 070 руб. (13 749,58 руб. * 2 000 руб. / 25 700,13 руб.). Оставшаяся сумма пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Муниципального образования «Город Томск» в пользу акционерного общества «ТомскРТС» 12 795,10 руб. основной задолженности, 954,48 руб. пени, 1 070 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 14 819,58 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия.




Судья М. В. Пирогов